Los alienados de izquierda del "Sí a la guerra"

Pido disculpas a todo el que se sienta ofendido, pero he querido ser provocador, así que no me retracto y arguyo: la intervención militar por parte de la coalición (Occidental) de la OTAN es, por pura lógica evidente, una acción imperialista.

Por algún motivo, a los que apoyan la intervención desde los márgenes de la izquierda, esto no hace falta explicárselo, pues según he leído y hablado, lo comprenden y comparten. Y esto es realmente curioso en sí mismo. ¿Cuál es pues el razonamiento que se sigue para apoyar una intervención en Libia? Sin meterme en comparativas polémicas (no es por esconderme, la comparto), es el mismo argumento que empleó el Gobierno republicano de EEUU para sacar a Sadam Husein del poder. Si bien Sadam tenía unas formas bastante menos cargantes que Gadafi, la situación no me parece muy distinta.

Por algún otro extraño motivo, uno se siente obligado también a apuntar lo que le parece Gadafi. Para mí un impresentable, una cargante caricatura, un represor, un dictador, un lacayo de Occidente, un criminal. ¿Y qué? Si por algo esto me sorprende es porque no me parece un argumento en esta discusión. Lo habría sido quizás hace unos cuantos meses si a alguien se le hubiera ocurrido decir que habría de ser juzgado, pero era amigo de nuestra parte del mundo (para quien aquí no viva o de aquí sea, la parte que controla -o quiere- los recursos del mundo, así como lo que está bien y lo que está mal, que ahí es nada), así que no había problemas de ningún tipo y ya podía ser lo que fuese que estaba bien. Como esto es compartido por todos, el argumento-excusa de la guerra humanitaria está a priori echado a bajo. Además, lo que sea o me parezca no creo que pueda en ningún caso justificar -ni siquiera implícitamente como se ve en las argumentaciones de muchos- una intervención militar.

Este punto no es poco importante, pues el Derecho Internacional se sustenta en no poco sobre el mismo, pero contempla otras opciones aquí no aplicadas por lo particular del caso, por un lado, y por como funciona este mundo, por otro. ¿Por qué no le han aplicado sanciones de tipo económico-político, aislándole internacionalmente si tan criminal (no pongo en duda que lo es) resultaba? No repetiré lo que muchos ya saben y que además he dejado reflejado sucintamente más arriba. Por la misma, ¿por qué no son aplicadas sanciones de esta índole en todas las partes del mundo donde existen Gadafis, Mubaraks, dinastías saudíes, títeres de Occidente varios, criminales de guerra al frente de países o a título individual (¿alguien ha dicho Javier Solana, Tony Blair, J. Mª Aznar, G.W. Bush...?), etc.?

No sé si a alguien que está en estos momentos apoyando la intervención armada se le ocurriría pedir una intervención sobre Marruecos, que además de ser una dictadura para su pueblo ocupa sangrientamente desde hace ya varias décadas un territorio que no le pertenece, pero le reto a que se posicione ¿Alguno tiene tantos cojones? (Perdón por ser soez). Podemos hablar entonces de Bahrein, que ha hecho aparentemente y al mismo tiempo curiosamente lo mismo que Gadafi sobre su población, pero el caso no ha tenido mucho eco en los medios y, bueno, es un emirato tan pequeñito que tampoco importa mucho. Nadie pedirá no ya una intervención sobre éste, que además sería bien fácil de zanjar, sino ni tan siquiera sanciones de algún tipo.

Y se han oído hasta argumentos oportunistas sobre un potencial paralelismo entre la guerra civil española y el caso libio. En fin, quien lo quiera le responderé con inmenso placer (no quiero gastar más líneas de las necesarias), pero creo muy iluso pensar que una coalición imperialista como la OTAN intervenga en modo 'humanitarista'. Y de aquí otro punto de encuentro: según parece, se da por supuesto que si no hubiera interés energético en Libia no se intervendría. Curioso. Así pues, ¿por qué defender la operación armada?

Se entiende que es la necesaria para echar a Gadafi, por muy ilegítima que ésta sea, pero así es como viene justificada. Entonces, ¿será la OTAN la entente liberadora del pueblo libio? Yo, que soy un iluso, no creo en quienes 'regalan' la libertad, mucho menos en esta forma y fondo, a los pueblos. En Chile EEUU no hizo explícito su apoyo a los golpistas, pero además de prentender controlar los recursos chilenos, estoy convencido de que diseñó el golpe para liberar al país del comunismo, tal y como se encargó de anunciar por radio Augusto Pinochet. 

Si la táctica es cambiar un Gadafi para poner un Mubarak, que a los libios les ahorren la guerra. Ahora bien, puede haber (no lo dudo) quien crea que eso ya se verá, pero no dejaría por ello de tener gracia. Si quedamos en que la misión no es "humanitaria", la OTAN, esto es, Occidente, pedirá la parte que le pertenece, como ya ha hecho otras veces muy próximas en el tiempo a esta ocasión, casos de Afganistán e Iraq. En ambos por cierto que ya han habido elecciones, a cual más impoluta, y varias veces en las que el sufragio ha triunfado, pero parece que los recursos no se quedan en el país para el disfrute de la población. Estaría encantado de ver cómo alguien le explica a un afgano o a un iraquí las grandezas de ser al fin 'libre', como me encantaría que alguien contactase ahora con un libio para contarle el argumento. Y es doblemente triste, porque parecía que tras tan lamentables episodios de la historia reciente, en la izquierda se había llegado al consenso de que la democracia no se exporta, o que no hay guerras 'justas' e 'injustas', sino guerras.

No digo que esté necesariamente en lo cierto, pero podremos discutirlo; entre tanto sentencio: el que esté a favor de esta guerra es un alienado.