"Honduras necesita apoyo, no necesita condena"

El Cardenal hondureño Oscar Andrés Rodríguez de Madariaga afirma que el golpe a Zelaya no fue un golpe de Estado. Por si alguien consideraba que, entre los poderes que estaban detrás del golpe era una exageración señalar a la Iglesia, aquí la prueba. La breve entrevista no tiene desperdicio.

Ayer, en Hora 25

Sobre el debate en torno al Príncipe de Asturias a Marcos Ana

Hace algunos días que puse el enlace para todo aquél que lo deseara y quisiera votar por la concesión del Premio Príncipe de Asturias de la Concordia a Marcos Ana. Las razones para que le sea concedido el galardón están aquí perfectamente bien especificadas, por lo que yo no voy a reproducirlas o extenderlas. Francamente, no creo que pueda haber un mejor candidato para el presente galardón que éste, quien representa a la perfección la filosofía de dicha nominación.

No faltan, no obstante, voces disconformes y que no vienen precisamente de la derecha —de quien seguro no querrá ni oír hablar de un candidato como Marcos Ana— sino de un sector de la izquierda. Los motivos, que son tan válidos como otros, no los comparto en absoluto, de ahí esta entrada.

El debate está bastante bien expresado aquí, donde puede leerse. Con la gente de "Kaos en la red" ¿de quienes tenía con anterioridad su enlace desde este blog? no tengo, es cierto, especial simpatía, precisamente por opiniones que beben —a mi entender— de postulados similares, pero que resultan basnte más nocivos que estos. Me refiero, por ejemplo, a la serie de artículos lanzados contra IU de Gijón con motivo de la detención y procesamiento de dos sindicalistas que falsamente desde esa página, defendían como comunistas represaliados por el Ayuntamiento de la localidad; ni mucho menos comunistas pese a aparecer levantando el puño en las movilizaciones en su favor —quizás porque éstas fueron promovidas en gran parte por el PCPE—, ni acusados por la coalición —PSOE-IU— en gobierno, que resultaba ser falsa pero que efectivamente tuvo sus pretendidas consecuencias políticas electorales tan buscadas.

Así, el artículo de Kaos resulta ser el traslado, en su primera parte, de la corriente anti Transición que tanta fuerza parece estar, poco a poco, cogiendo en los últimos años a raíz del largo tiempo transcurrido que permite hablar —con mayor libertad dicho sea— de cosas como los Pactos de la Moncloa en términos desacralizados. De todos modos, dentro de esta tendencia, toman un camino un tanto escorado que, bajo mi punto de vista, resulta muy exagerado:

"Impunidad y Monarquí juanfranquista, son los dos iconos del período de la Transición, dos iconos que Marcos Ana bendeciría al someterse a la humillación de que el nieto político del dictador le hiciese entrega a MA de un premio para reconciliar a unos verdugos, orgullosos y nunca arrepentidos de sus crímenes con una víctimas huérfanas de toda petición de perdón y de verse reparadas".

Precisamente, el mayor defecto que se subraya cuando, ya casi al final en un escueto párrafo que en realidad no dice demasiado, se incide en la argumentación del porqué no al premio, se dice:

“Los que promueven su candidatura al citado “premio” deberían saber que en la práctica lo que se está proponiendo es que la FPA se dé un premio a sí misma, la fundación del hijo del rey impuesto por Franco y por la Transición, tan necesitado de un acreditado aval democrático, que recibiría de ser aceptado su premio por una víctima ilustre del régimen que designó a su padre como su sucesor. A Marcos Ana, no le hace falta ningún aval.”

Y por cierto que la ucronía me parece cuanto menos oportunista y maniquea. En mi opinión, aparte de que Marcos Ana haya aceptado con agrado la nominación, resulta una exageración tanto a la naturaleza de los Premios (por el hecho de ser “la fundación del hijo del rey impuesto por Franco” no recibe una herencia directa o indirecta de la dictadura franquista) como la candidatura misma. El que una institución como la Monarquía otorgue estos premios lo que a mí me transmite es un reconocimiento de facto de algo que ya no puede ser ocultado: que el gran mérito del advenimiento final de la democracia —por mucha monarquía añadida en ella— fue sobre todo gracias al sacrificio de toda la gente que en Marcos Ana está ejemplificada. En otras palabras, lo que me parece es el reconocimiento por parte de aquellos que la Transición sacralizó como los hacedores de la democracia en España, de que el mérito no fue un patrimonio exclusivo de nadie.

No creo, por otra parte, que se concrete dicha nominación en Premio, pero me parece más un resquebrajamiento a través de la memoria histórica tan en boga últimamente del mito de la Transición, que un reforzamiento del mismo y la sola candidatura de Marcos Ana así lo verifican.

Crisis no, golpe de Estado en Honduras

Es algo que parecía, quizás un tanto incrédulamente, erradicado por fin del Cono Sur y toda América Latina desde que a lo largo del siglo veinte se hubieran producido toda clase de golpes de Estado protagonizados bien por el intervencionismo extranjero (o también norteamericano) y por los elementos de las oligarquías locales a través de sus instrumentos de represión como el ejército. En esta ocasión, EEUU se ha desmarcado y no parece tener nada que ver con dicho golpe; no así, en cambio, las oligarquías, que ya habían avisado, desde hacía tiempo, que no gustaba la idea que el legítimo presidente Zelaya tenía de gobernar. En España, la opinión de la reacción oligárquica es ampliamente conocida y ya ha dado las informaciones al respecto a través de su órgano más conocido de difusión: El País.

Que todos lean un editorial para el que no hay un golpe sino una "crisis". Por supuesto, para todos aquellos habituales lectores del "diario global" (es lo que reza bajo el rótulo principal una vez que sustituyesen el conocido "diario independiente") que no gusten de leer demasiado sobre países que no parecen ser importantes, pueden ver resumidas las en su opinión motivaciones del golpe bajo el titular central, pero bien destacadas: "El presidente Zelaya quiere repetir mandato contra la Constitución, el Congreso y el Supremo".

Por supuesto, todos, en tal caso, entenderemos estos bruscos procederes de una época que parecía ya olvidada. Por cierto que el dichoso artículo no tiene desperdicio alguno. Una inyección de doctrina aleccionadora que puede muy bien relacionarse con la crisis en Europa de la izquierda en sentido amplio que podía leerse aquí a través del artículo de Navarro, ante lo que son unas declaraciones sin ambivalencias posibles realmente reaccionarias de un diario que por todos aún es considerado de "izquierdas".

No es de extrañar el giro hacia la derecha de una sociedad que ya, con toda probabilidad, le cuesta realizar la distinción entre derecha e izquierda, por todos lo que entre unos y otros (especialmente por parte socialdemócrata) han diluido la línea de demarcación, diciendo cosas como "La moda de repetir mandatos presidenciales saltándose la ley o modificándola al antojo del que manda se extiende en Latinoamérica. Y no es sólo cosa de caudillismos izquierdistas, véase el caso colombiano", dan buena muestra de esto que estamos diciendo.

Y como el demonio de este siglo en la zona Americana es Hugo Chávez, a El País le da por confundir a Zelaya con un seguir del chavismo en lugar de sandinista, como realmente se declaró tras llegar a la presidencia. Curioso que mientras el fascismo (o cualquier cosa que resulta más similar que nunca a éste) retorna a Europa no de mano de la extrema derecha, sino de "liberales de derecha", la emergencia para las libertades democráticas esté encendida en América Latina. Y nada mejor que la mera reproducción para verlo: "Pero los argumentos de Zelaya para justificar su seudoreferéndum de mañana y sus opiniones sobre el Parlamento y el poder judicial son sonrojantes, rozan el chafarrinón valleinclanesco y descalifican antes que a nadie al propio dirigente hondureño. Que rápidamente ha sido jaleado desde Caracas por el vitalicio Chávez con el refinado argumento de que la burguesía intenta un golpe contrarrevolucionario."

Que un referéndum (la expresión máxima de la participación popular en democracia) pueda llegar a ser calificado de "[p]seudoreferéndum", es grave, pero justificar soterradamente el golpe militar, es aún peor. Huelga decir que ni Chávez es "vitalicio", ni puede ser negada la implicación de las "oligarquías" aquí llamadas de un modo que suena trasnochado como "burguesía" en un golpe que, por definición intrínseca del mismo, es por supuesto "contrarrevolucionario", como lo fueron aquellos que ocurrieron en la segunda mitad del siglo XX en el continente. Qué poco tiene que ver el análisis, por lo demás mucho más certero, de Público: "Los paralelismos con la complicidad con el golpe de Estado en Venezuela, en abril de 2002, son evidentes. También ahora nos llegaba la tendenciosa y falsa interpretación de un presidente populista que deseaba cambiar la Constitución para ator-nillarse al cargo sólo porque intentó consultar a los ciudadanos".

Supongo que no hará falta decirle a nadie que el presidente de Honduras, pese a lo que pueda indicar ese conservador editorial, lo era legítimamente.

Puntualizaciones a las elecciones europeas

Artículo aparecido en Público y que firma Vicenç Navarro. Como siempre excelente.

La socialdemocracia en la UE

El dato más notorio de las últimas elecciones al Parlamento Europeo ha sido el notable descenso del Partido Socialista Europeo, consecuencia del gran declive electoral de los mayores partidos pertenecientes a la Internacional Socialista en Europa. La explicación más común que se ha dado a este rechazo electoral ha sido el descontento generalizado de la población europea, consecuencia de la falta de respuesta de tales partidos a la crisis económica y financiera mundial que está golpeando a Europa con especial intensidad. Tal explicación ignora, sin embargo, que el descenso del apoyo electoral a estos partidos precede a la crisis actual. Es más, otros partidos gobernantes o en la oposición, de sensibilidades conservadoras y liberales, tampoco han respondido a la crisis con la intensidad que la crisis requiere y, sin embargo, no han sido tan penalizados por el electorado como lo han sido los partidos
socialdemócratas.

La causa mayor del descenso tan marcado de estos partidos se debe a una causa que no está teniendo visibilidad mediática: la transformación de la gran mayoría de ellos en partidos socioliberales; es decir, en partidos que han asumido como suyos los postulados liberales, desarrollando políticas públicas que han incluido la dilución de derechos sociales y laborales, la austeridad del gasto público (incluido el social), la privatización de los servicios públicos, la desregulación de los mercados laborales, la reducción de los impuestos y la disminución de la progresividad fiscal. Sus políticas públicas han sido la versión light de las políticas liberales promovidas por el establishment europeo, incluyendo el Consejo de Europa, la Comisión Europea, el Banco Central Europeo, el Tribunal Supremo Europeo e, incluso, la mayoría del Parlamento Europeo.
Una consecuencia de estas políticas liberales ha sido un gran crecimiento de las desigualdades en Europa, con un exuberante aumento de los beneficios empresariales y de las rentas superiores, a costa de un notable descenso de las rentas del trabajo y del bienestar de las clases populares (ver mi artículo “Qué pasa en la Unión Europea”, Público, 21-05-09). Esta polarización social explica que hayan sido estas últimas (las clases trabajadoras y las clases medias de renta media y baja) las más afectadas negativamente por aquellas políticas liberales, lo cual explica su rechazo hacia la manera en la que se ha estado construyendo esta Europa.
Recordemos que la mayor oposición a la Constitución europea en Francia, Holanda e Irlanda ocurrió entre las clases trabajadoras en estos países. El 79% de la clase trabajadora en Francia, el 68% en Holanda y el 64% en Irlanda votaron en contra de la Constitución, y el 69% en Alemania, el 72% en Dinamarca, el 74% en Suecia y el 62% en Bélgica indicaron que habrían votado en contra si hubiera habido un referéndum sobre la Constitución europea en su país.

En todos estos países, el mayor apoyo a la Constitución vino predominantemente del tercio de la población de renta superior del país. Estas clases –que fueron las que más participaron en las últimas elecciones parlamentarias– se beneficiaron de cómo se está construyendo la Unión Europea. Sus rentas han aumentado durante este largo periodo liberal. Y en la crisis actual han sido las menos perjudicadas.
En realidad, en todas las elecciones europeas ha habido un comportamiento electoral diferencial por clase social, que ha beneficiado a los partidos conservadores y liberales (cuyas bases electorales han participado en mayores porcentajes que las clases populares) y que ha perjudicado especialmente a los partidos socialdemócratas (cuyas bases se han abstenido masivamente, hecho que ha ido incrementándose hasta alcanzar su máxima expresión el pasado domingo). Este comportamiento electoral diferencial por clase social, que caracterizó las elecciones europeas, ha sido incluso más intenso en los países donde la socialdemocracia descendió más
(como Gran Bretaña y Alemania).

Por otra parte, no es cierto que Europa se haya movido a la derecha. En realidad, el porcentaje de población en los países de la UE que considera que 1) las desigualdades sociales son demasiado grandes (72%); 2) hacen falta medidas redistributivas que reduzcan tales desigualdades (68%); 3) debiera aumentarse la progresividad fiscal (64%); y 4) debieran expandirse los derechos sociales y laborales (76%) ha alcanzado los niveles más altos de los últimos 30 años. Y, en cambio, ninguna de las medidas propuestas por el establishment político-económico-financiero y mediático de la UE (incluyendo los partidos socialdemócratas) ha tenido como objetivo explícito atender a este deseo popular. No es, pues, el proyecto socialdemócrata el que está en crisis, sino los partidos socioliberales que se han ido distanciando de los valores
socialdemócratas.

Dos últimas observaciones. La primera es que los partidos de derechas intentan aumentar su apoyo electoral promoviendo un mensaje nacionalista anti-inmigrante que moviliza a sectores de la clase trabajadora que se sienten amenazados en sus puestos de trabajo y en los servicios públicos (como las escuelas) por la inmigración. La defensa que han hecho la socialdemocracia y otros partidos de izquierda de la integración de Turquía en la UE representa una amenaza para la clase trabajadora no cualificada, que explica el apoyo de sectores de tales clases a las derechas
anti-inmigrantes.

La segunda observación es que en España el Partido Socialista gobernante ha descendido menos que los otros partidos socialdemócratas europeos, pero está perdiendo apoyos, lo que se debe a sus políticas económicas de corte liberal, que limitan el desarrollo del componente social de su programa, lo cual está desmovilizando a sus bases electorales, que contrastan con la movilización de las derechas alrededor del proyecto nacional católico, heredero del régimen anterior.

Vicenç Navarro es catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra.

Algo más que un desastre electoral

Pues sí, cuanto menos un desastre; y es que la derecha ha ganado ampliamente las elecciones europeas en prácticamente todas partes. Si ya esta Europa bien merecía un replanteamiento por la izquierda, ahora ya no sé qué es lo que merece. Los socialistas habían legislado hasta ahora, en conjunto, como partidos de centro-derecha y parece que no ha calado el discurso, muy recurrente en tiempo electoral, de la "Europa social"; bien, no han engañado a muchos, pero a cambio lo que ha triunfado es la derecha más derecha y en algunos lugares como Holanda la extrema derecha... un desastre. En Inglaterra los laboristas (seguramente de los socialistas más de derecha de todo el continente) han perdido su puesto de actual segunda fuerza, y apenas han alcanzado el 15% de los sufragios. A cambio, les ha sustituido la extrema derecha, en Italia, pese a perder 5 puntos sobre lo esperado Berlusconi, los socialistas no ganan terreno, y en Francia, batacazo del PSF. Un desastre.

Lo peor es que no se ve el final a tanto desbarajuste. Europa se había ido derechizando de antaño pero es que ahora se "extrema-derechiza". Por si parecía poco la bienllamada "directiva de la vergüenza" oficialmente conocida como "del retorno", ahora veremos qué será lo próximo.

Ni qué decir tiene, que con un 43% de votos unas elecciones no habrían de ser legítimas y, en caso como este de serlo, debiera someterse a un intenso debate; y es que desde los años setenta no ha dejado de bajar la participación en este tipo de elecciones a un parlamento del cual se sabe muy poco. Una cosa nada más sabemos con certeza del cómo afecta la toma de decisiones del Parlamento Europeo a las realidades políticas nacionales, sintetizada en la frase: "viene de Europa" para definir algo rígido, no satisfactorio, a lo que amoldarse como ente irresponsable, pues no puede revocarse y ha de acatarse sine qua non.

Que IU se haya mantenido a mi no me tranquiliza, me desconsuela. No es que no ganemos terreno, ni que lo perdamos. Europa se ha llenado de eurodiputados de derecha y de extrema derecha. La tendencia de lo cabal se mueve hacia el nihilismo político y es grave. El que la Izquierda pierda terreno no es nuevo, pero el que el centro izquierda socialdemócrata lo haga al tiempo que la extrema derecha lo gana, es para estar realmente preocupados por nuestra "vieja de desgastada Europa".

El tiempo dirá, pero no pinta nada bien.

10 RAZONES PARA VOTAR A IZQUIERDA UNIDA

1. Porque los que siempre han defendido con coherencia la defensa de la mayoría social trabajadora y de sus intereses merecen tu confianza y tu voto.

2. Porque no merecen “una última oportunidad” los que siempre nos hacen lo mismo: predican con palabras de izquierda pero siempre se equivocan por la derecha.

3. Para garantizar una salida por la izquierda a la crisis económica en España, castigando las políticas conservadoras del Gobierno y las alternativas retrogradas del PP.

4. Porque el mejor modo de parar a la derecha amenazante y clasista es darle la confianza a la gente consecuente de la izquierda, que planteamos alternativas a las políticas conservadoras.

5. Porque en esta ocasión todos los votos cuentan y tienen el mismo valor.

6. Porque esta crisis ha demostrado que si se quiere se puede y nosotros y nosotras defendemos que se puede mejorar los servicios públicos, la educación, la sanidad y las políticas sociales, y que hay recursos para eso.

7. Porque las soluciones de izquierdas pasan por Europa. La salida de la crisis pasa por una Europa social y de derechos y por la intervención de la economía para impulsar un nuevo modelo de desarrollo.

8. Para democratizar la Unión Europa, convirtiendo el Parlamento Europeo en una verdadera cámara legislativa y reforzando la participación de la ciudadanía a través de referéndums vinculantes.

9. Para garantizar el acceso de todos y todas a la educación superior y parar la privatización de la universidad que se oculta tras el Proceso de Bolonia.

10. Por eso, cuando España asuma la Presidencia de la UE en 2010, impulsaremos un pacto por el empleo, el reparto de la riqueza, el rescate de los sectores estratégicos de la economía, la reforma fiscal progresiva y la democratización de la UE.


"En estas elecciones te juegas mucho"

Mucha gente se pregunta si estas elecciones sirven para algo. Lo cierto es que sí, en estas elecciones te juegas muchas cosas. Una buena parte de las decisiones que más te afectan se deciden ya en Europa: tus derechos laborales; la política social; la política comercial; los límites para la política económica; el marco de la política educativa, etc. Como ves, muchas cosas y todas ellas de importancia.

Esta idea la compartimos todos los partidos, pero no todos planteamos las mismas soluciones ni propuestas.

Hasta ahora, comprobamos lo de siempre: la crisis la siguen sufriendo los y las que viven de su trabajo, de un salario. La mayoría de nuestra sociedad soporta con el paro, con el agobio para llegar a fin de mes, con las expectativas frustradas, los errores que cometieron otros. Y los y las que padecemos con sufrimiento los efectos de la crisis, comprobamos como se premia con suculentos fondos públicos a los mismos que la produjeron.

Europa se encuentra, por esto, en una encrucijada: seguir la misma estrategia económica y política que nos ha llevado a esta situación u optar por un cambio hacia un nuevo modelo de desarrollo socialmente justo y ecológicamente sostenible. Tenemos la opción de continuar con las políticas que beneficien a los especuladores financieros e inmobiliarios o votar por los derechos de la mayoría de la sociedad, de las personas asalariadas, autónomas, pequeñas empresarias, estudiantes y jubiladas, de las personas que viven de su trabajo y de su esfuerzo.

En esta disyuntiva, ha habido hasta ahora pocas diferencias de contenido entre el PSOE y el PP. Ambos partidos han defendido y siguen defendiendo la Estrategia de Lisboa que se basa en la privatización de los recursos públicos y la flexibilidad laboral, y un mismo candidato para presidir la Unión Europea , el Sr. Durao Barroso.

Desde la izquierda alternativa nunca hemos entendido esta subordinación cómplice de los socialistas europeos con una política ajena a nuestras tradiciones y tan lesiva para los intereses de la mayoría.

Estas elecciones son una oportunidad para cambiar por la izquierda estas políticas, para reprobar a los culpables, para decir que no queremos más de lo mismo y para apostar con coraje por un cambio de rumbo. Continuar con la misma política producirá los mismos errores: necesitamos una alternativa a lo existente, desde otros presupuestos, desde otros análisis, desde otras propuestas.

Queremos, por eso, compartir contigo 10 razones para pensar, con esperanza, en ese cambio de políticas y para apostar por Izquierda Unida.

Mario Benedetti

El pasado 17 de mayo, a los 89 años de edad, nos dejaba Mario Benedetti. Seguramente, además de por su literatura, será largamente recordado por su firme compromiso político.

HOMBRE PRESO QUE MIRA A SU HIJO

Cuando era como vos me enseñaron los viejos
y también las maestras bondadosas y miopes
que libertad o muerte era una redundancia
a quién se le ocurría en un país
donde los presidentes andaban sin capangas
que la patria o la tumba era otro pleonasmo
ya que la patria funcionaba bien
en las canchas y en los pastoreos

realmente botija no sabian un corno
pobrecitos creían que libertad
era tan sólo una palabra aguda
que muerte era tan sólo grave o llana
y cárceles por suerte una palabra esdrújula

olvidaban poner el acento en el hombre

la culpa no era exactamente de ellos
sino de otros más duros y siniestros
y éstos sí
cómo nos ensartaron
con la limpia república verbal
cómo idealizaron
la vidurria de vacas y estancieros

y cómo nos vendieron un ejército
que tomaba su mate en los cuarteles

uno no siempre hace lo que quiere
uno no siempre puede
por eso estoy aquí
mirándote y echándote
de menos

por eso es que no puedo despeinarte el jopo
ni ayudarte con la tabla del nueve
ni acribillarte a pelotazos

vos sabés que tuve que elegir otros juegos
y que los jugué en serio

y jugué por ejemplo a los ladrones
y los ladrones eran policías

y jugué por ejemplo a la escondida
y si te descubrían te mataban
y jugué a la mancha
y era de sangre

botija aunque tengas pocos años
creo que hay que decirte la verdad
para que no la olvides

por eso no te oculto que me dieron picana
que casi me revientan los riñones

todas estas llagas hinchazones y heridas
que tus ojos redondos
miran hipnotizados
son durísimos golpes
son botas en la cara
demasiado dolor para que te lo oculte
demasiado suplicio para que se me borre

pero también es bueno que conozcas
que tu viejo calló
o puteó como un loco
que es una linda forma de callar

que tu viejo olvidó todos los números
(por eso no podría ayudarte en las tablas)
y por lo tanto todos los teléfonos

y las calles y el color de los ojos
y los cabellos y las cicatrices
y en qué esquina
en qué bar
qué parada
qué casa

y acordarse de vos
de tu carita
lo ayudaba a callar
una cosa es morirse de dolor
y otra cosas morirse de verguenza

por eso ahora
me podés preguntar
y sobre todo
puedo yo responder

uno no siempre hace lo que quiere
pero tiene el derecho de no hacer
lo que no quiere

llorá nomás botija
son macanas
que los hombres no lloran
aquí lloramos todos

gritamos berreamos moqueamos chillamos
maldecimos
porque es mejor llorar que traicionar
porque es mejor llorar que traicionarse

llorá pero no olvides

NO TE SALVES

No te quedes inmóvil
al borde del camino
no congeles el júbilo
no quieras con desgana
no te salves ahora
ni nunca
no te salves
no te llenes de calma
no reserves del mundo
sólo un rincón tranquilo
no dejes caer los párpados
pesados como juicios
no te quedes sin labios
no te duermas sin sueño
no te pienses sin sangre
no te juzgues sin tiempo

pero si
pese a todo
no puedes evitarlo
y congelas el júbilo
y quieres con desgana
y te salvas ahora
y te llenas de calma
y reservas del mundo
sólo un rincón tranquilo
y dejas caer los párpados
pesados como juicios
y te secas sin labios
y te duermes sin sueño
y te piensas sin sangre
y te juzgas sin tiempo
y te quedas inmóvil
al borde del camino
y te salvas
entonces
no te quedes conmigo

RETRATO DE VERDUGO CON LORO

Loro no me grites
loro callaté
por favor no abuses
de mi buena fe

no me desprestigies
eso no está bien
loro te lo advierto
por última vez

no lastimé a nadie
a nadie maté
y de todos modos
te recuerdo que

ése es un pasado
que no ha de volver
por algo los sabios
dijeron amén

sin embargo a veces
me pregunto quién
te habrá contagiado
todo ese desdén

loro bruto mira
que no me olvidé
de las viejas tretas
que fueron mi ley

así que no insultes
loro de cuartel
que si no te callas
te degollaré