miércoles, 27 de febrero de 2008

Del voto útil al voto inútil

El enlace que he dejado al final, reporta a una presentación principalmente escrita de cómo condiciona, tanto la abstención como la concentración de votos sobre un partido determinado (o lo que suele denominarse voto útil), en el resultado electoral final.
A decir verdad, es absolutamente básico el leer el texto para comprender el extrañísimo sistema de recuento que tenemos en este país pero sobre todo para saber como funciona tal sistema, algo que me parece absolutamente básico para vivir en democracia y conocer el sistema que regula tantos y tantos aspectos de nuestra vida cotidiana y tanto la puede llegar a condicionar.
Es bastante texto, lo cual no ha de ser ninguna excusa para no leerlo (o mejor, sería una lamentable excusa) pero la gran mayoría del texto es un análisis por circunscripciones por lo que si alguien no quiere leer sobre el reparto de escaños en Valencia y Jaén pues puede echar un ojo al de su propia provincia (que será el que más interese digo yo) y ver algunos otros ejemplos para matizar, contrastar la información y ya de paso sorprenderse.
Por añadir algo de mi propia cosecha, y ya para finalizar, decir que en mi humilde opinión votar en "negativo" bajo premisa de para que no salga este o aquel me parece de las cosas no sólo más estúpidas sino también más deshonestas que pueden hacerse en una democracia como la que, parece, apreciamos tener. Lo que se vota son convicciones y en nada se asemeja a "echar la quiniela", que es lo que parece que hacen muchos. Por la misma lógica, estoy absolutamente convencido de que si se permitiese no votar a un partido, sino votar contra un partido, muchos no dudarían en hacerlo. Ahora bien, el que vote en contra de sus propias convicciones puede mantener el secreto de sumario bien guardado, pero que omita quejas posteriores, pues carecerá de la autoridad moral (aunque sea de puertas para adentro) de poder hacerlo.


http://www.slideshare.net/guest8ae105/el-voto-inutil


Un saludo a todos.


viernes, 22 de febrero de 2008

Spots de campaña

Bueno, aquí dejo tres spots de campaña electoral. El del PP, lo voy a decir sin tapujos porque no pretendo ni mucho menos ser objetivo, me parece sin más una auténtica vergüenza (y para colmo demagógica).
Como digo no creo ser en nada objetivo, pero el más completo (a falta de que cada cual juzgue según su criterio) me parece sin muchas dudas el de Izquierda Unida.
Del PSOE sólo resaltar un par de frases de ese entrañable viejecito que me parece que resumen a la perfección la falta de argumentos sobre los que orientar la campaña: "ahora que España empieza a estar donde tenía que estar hace mucho tiempo..." y "no me preguntéis por qué, pero este tío me ha devuelto la ilusión". En fin... que sí, que mejor no preguntar.

PSOE:
http://www.youtube.com/watch?v=uYXGB4uQWiw

PP:
http://www.youtube.com/watch?v=esFe3udfpw4

IU:
http://www.youtube.com/watch?v=fV-lmwCYYpo

martes, 19 de febrero de 2008

Qué pena


ALMUDENA GRANDES


QUÉ PENA


Yo creo, primera persona del presente de indicativo del verbo creer. Yo creo, también del verbo crear. Me levanto todas las mañanas a las siete y media, como los creadores que prefiere Rajoy. No lo hago por gusto, sino por mor de la maternidad, concepto que está muy de moda en este gran mercado persa de ayudas y rebajas donde se celebra la precampaña, y de los horarios de la escuela pública, que ya estaría bien que se pusiera de moda alguna vez. Soy, por tanto, una creadora que cree. En la utilidad de mi voto, por ejemplo. Quizás porque nunca he sido miedosa. Ni en lo que creo del verbo creer, ni en lo que creo del verbo crear.

Ahora que ya está claro que la campaña electoral se va a polarizar en una sola dirección, porque la socialdemocracia se va al centro, el centro a la derecha y la derecha a la extrema derecha, yo creo que alguien tiene que ocupar la izquierda, dejar de hacer regalos con el dinero de todos y dedicarse a defender los espacios públicos, que aseguran el bienestar de los más débiles. Yo creo que nada es más útil. ¿Soy ingenua? No. Sé que mi voto vale la cuarta parte que un voto al PSOE o al PP, pero eso no tiene nada que ver con la ingenuidad. Eso es sólo injusto.

Yo creo, y creo en la utilidad de las causas justas. Por eso no me afecta que muchos creadores a los que admiro, algunos a los que quiero, y hasta un hermano mayor, anden por ahí poniéndose cejas postizas. Lo que sí me hace daño es que, en lugar de pedir el voto a Zapatero y atacar de paso al enemigo, digan que pretenden orientar a los votantes de izquierdas que no saben a quién elegir. O sea, que no miran al PP, sino a IU. Desde que lo leí, me siento como una niña bajita, gordita y con gafas, amenazada en el patio por los grandullones del cole, no sea que se me ocurra crecer medio centímetro o ponerme lentillas. Qué feo. Y qué pena.

El País, martes 18/2/2008

domingo, 17 de febrero de 2008

Autodeterminación y otro doble rasero más

El Parlamento de Kosovo aprueba la independencia

RAMÓN LOBO/AGENCIAS - Pristina

La antigua provincia serbia de mayoria albanesa es ya independiente tras aprobar la Asamblea la declaración propuesta por el primer ministro, Hashim Thaçi. Los 109 diputados votan a favor entre aplausos y gritos de júbilo, mientras miles de manifestantes lo celebran en Pristina.- Rusia pide una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU.- El primer ministro serbio, Vojislav Kostunica, condena la declaración oficial del "falso estado". El País.com, Domingo 17/2/2008.

Tenía la intención de referirme hasta al menos el día 9 de marzo exclusivamente a las elecciones nacionales, pero el temor y la indignación que me han producido esta noticia hacen que la actualidad de nuestra política pase a un mucho menos relevante segundo plano. La noticia la había oído en La Sexta Noticias y el tono eufórico y de júbilo con que trataban tal noticia me ha parecido a todas luces lamentable porque lo que se me ocurre, así de buenas a primeras, es la de despertar la confusión entre la ciudadanía española. Esto no es ni mucho menos algo novedoso. ¿Por qué —me pregunto yo— no se establece un paralelismo con nuestra también provincia “problemática”? ¿Qué diferencias legales —y suscribo la palabra— hay entre un caso y otro? El tema se nombra tímidamente pero ni mucho menos se incide en él.

Los kosovares —a quien yo no discuto su derecho a la autodeterminación— se han apresurado, y con ellos su presidente, antes de la celebración de una consulta en referéndum, a proclamar unilateralmente la independencia de la región serbia, saliendo jubilosos a la calle enarbolando banderas de Francia, Alemania, EE.UU. y Albania. ¿Por qué la presencia de precisamente estos estandartes? Entiende el pueblo kosovar que han sido los principales aliados que han impulsado o hecho plausible su proyecto independentista.

El que yo no les discuta —pese a no compartirlo— su derecho a la autodeterminación y el estar a la vez en desacuerdo con la puesta en práctica de este derecho internacional creo que es evidente. Primero aún no ha habido consulta, segundo hace pocos años que se ha salido de una guerra y, dada la posibilidad más que razonable de que pueda haber un nuevo conflicto en la zona, considero que habría que tener en cuenta el punto tercero, esto es, la opinión y situación particular de Serbia.

El momento elegido por los kosovares para proclamarse unilateralmente independientes creo que no es el adecuado y es más que probable que haya una respuesta —y me refiero a violenta— por parte de Serbia, que ya ha anunciado que no tolerará —como tampoco lo haría “el Estado español”— la independencia de su provincia.

La UE parece ampara la decisión independentista de la región serbia, como también parece que harán Francia, Alemania y EE.UU. El gobierno de España “recuerda que no es partidaria de proclamaciones de independencia unilaterales” como anunciaba también El País, mientras en la página de la Cadena SER se proponía una encuesta significativa “¿aplica Occidente un doble rasero en el caso de la independencia de Kosovo?”. La respuesta a mí me parece más que evidente.

La participación de terceros países en la zona no es nueva; en 1992 Alemania y EE.UU. reconocieron como país independiente de la ya ex Yugoslavia a Croacia y todos recordarán que ello provocó el primer conflicto en Europa desde el final de la Segunda Guerra Mundial. A EE.UU., por su parte, le sigue interesando debilitar al único aliado, por lo demás histórico, del único país que en la zona es el único que puede plantarle cara —aunque sea remotamente—, Rusia. El resto de países son más o menos pro americanistas y, sino, lo verdaderamente importante es que ya no conforman una potencia, más o menos seria, que pueda ser contestataria a los intereses norteamericanos en Europa. Este análisis es muy breve y sesgado, y soy muy consciente de que necesitaría un trato a parte, por lo que espero que se me disculpe tal síntesis, aunque pienso que al menos resulta ilustrativa.

Espero que nadie se sorprenda si hay un rebrote bélico en la zona, pues sería más que lógica una reacción violenta de un país muy orgulloso de su pasado y su Ser y al cual se le está tratando desde determinados circuitos internacionales de reducir a la mínima expresión posible. Que Serbia no es ya ninguna amenaza o potencia a considerar es evidente y es precisamente por esto que sería más que probable esperar una respuesta radical y violenta por su parte. Que nadie se olvide de lo que su escudo simboliza. En él, insertadas en cada uno de los cuatro recuadros que lo conforman pueden verse cuatro C —letra del alfabeto cirílico que transcrita al nuestro resulta S—, "Само слога Србина спашава" "Samo Sloga Srbina Spašava" y que traducidas significan literalmente Sólo la Unidad Salva a los Serbios.

El presidente George W. Bush, en un nuevo ejercicio de torpeza política, ya ha anunciado que su país reconocerá al nuevo Estado y se ha apresurado a asegurar que velará por su integridad. Una vez más se erige EE.UU. en juez y protector del mundo. Por cierto que el presidente del Parlamento kosovar en su intervención para anunciar la independencia de la región finalizó con un Thank you very much.

La excusa, más allá de la violencia serbios contra kosovares, para defender el derecho a la existencia del Estado kosovar es la distribución de la población y es que en el territorio de Kosovo la inmensa mayoría de la población es albanesa. Sin embargo, uno podría sorprenderse si viera el mapa de distribución étnica de por ejemplo Croacia, con grandes regiones de población de mayoría serbia o bosnia y, por tanto, de religión ortodoxa y musulmana en un país de confesionalidad católica. El caso no sólo es comparable al de otros países de su zona, pudiendo hacerse un paralelismo con, por ejemplo, el Kurdistán y cuya población viene siendo masacrada ante el silencio vergonzoso del mundo. El genocidio turco de los kurdos es una realidad silenciada ¿por qué entonces tiene esa importancia mediática la pequeña región de Kosovo si no es un caso aislado ni extraordinario? Un poco por la breve síntesis anteriormente esbozada.

Aún así que a nadie se le pase que, si bien Serbia no está en las mismas condiciones que hace diez años Rusia, su gran aliada, no está ni mucho menos en la situación decadente de antes del anterior conflicto y algo tendrá que decir en todo este proceso. El lehendakari, Juan J. Ibarrexte ya ha anunciado que celebrará una consulta de idéntico signo a la kosovar en septiembre en el territorio de Euskadi. Veremos como será esto visto por los mas media y por la ciudadanía en general.

jueves, 14 de febrero de 2008

Henry Driver

Cortometraje promocional de la campaña de Izquierda Unida. En sí, obviamente, no dice ni puede decir mucho, pero esperemos todos que se despierte una cierta inquietud por conocer, quienes no lo han hecho ya, el programa electoral de IU que es, fin de cuentas, sobre lo que en última instancia va a gobernarse y sobre lo que se podrán exigir responsabilidades ante su incumplimiento.

Al igual que espero que el vídeo acerque a la ciudadanía el programa de IU, lo haga también el del PSOE, PP o cualqueira que alguno se pueda siquiera plantear votar.

Un saludo a todos.

http://www.youtube.com/watch?v=B_A9aIW6wXA

martes, 12 de febrero de 2008

P.A.Z. o negacionismo político

“Este sábado el colectivo Plataforma de Apoyo a Zapatero (PAZ) se presentaba como un grupo de artistas que pretendía evitar que tras el 9-M vuelva al Gobierno "la turba mentirosa" con su "imbecilidad", en referencia al PP”.

Así se definía en la página de la Cadena SER la iniciativa P.A.Z., creada y promocionada por varios artistas de renombre para dar a conocer su apoyo público al actual presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero. Tal propuesta propagandística no es nueva y mucho menos digna de condenación alguna, pues en varios países es hasta tradicional que se haga.

Todavía ayer me enteraba por medio de un colega y amigo que Álvaro de Luna, antiguo adepto al Partido Comunista, era el promotor de esta iniciativa lo cual, dicho sea, me produce un fuerte pesar. Quizás este caso es más sangrante, pero tampoco se quedan atrás viejos conocidos del PCE, como Ana Belén y Víctor Manuel o el propio Joaquín Sabina —ahora ya demasiado reinsertado en la sociedad como para ser un “izquierdista trasgresor”—. Como no me gusta ser malpensado, diré que supongo que esto obedece a fines más o menos altruistas y con esto quiero decir no lucrativos, como mi colega quizás mal pensaba. Así pues, supongo que la subida del canon poco o nada tendrá que ver con el apoyo al Partido Socialista, por muy vinculada que esté alguna de esta gente a asociaciones tipo la SGAE como el amigo Sabina. Aún así, de ellos podría decirse aquello que cantaba precisamente Víctor Manuel de “quién te ha visto y quién te ve” y que muchos añadían al inicio un “camarada”.

No quisiera repetirme mucho, pero creo que se puede volver a lo de siempre, y el bipartidismo en este país empieza a ser de preocupar. Parece que los llamados “artistas” sólo han manifestado su favor hacia el PSOE, como si todos estuvieran en esta clave o, al menos, sólo se manifestaran hacia esta orientación política. Poca gente sabrá que otros como Pilar Bardem, José Sacristán, Miguel Ríos, Almudena Grandes, Juan Diego Botto, otrora Sabina, Juan Echanove, Pedro Guerra y un largo etcétera, suelen figurar en los apoyos a Izquierda Unida aunque, claro está, con mucha menos cobertura mediática.

El apoyo tan tremendamente mediático que ha dado este colectivo aparentemente al unísono, denota, a mi entender, tres aspectos fundamentales: 1) la acentuación y aceptación del bipartidismo en España y, en consonancia con este, el 2) la petición formal y sin tapujos del llamado “voto útil”; y 3) el negacionismo como argumento base.

Al primero ya me he referido antes y puede que en otra ocasión dedique capítulo aparte a este asunto. El segundo estaría en estricta relación con este primero así que no habría mucho que decir, salvo lo denigrante e inmoral que supone defender públicamente —aunque de modo indirecto eso sí— este tipo de fundamentos. El tercer punto puede que sea menos importante que los anteriores, pero precisamente por lo dicho más arriba, será al que más me refiera y es que la frase inicial que contiene fragmentos de la presentación llevada a cabo por el director José Luis Cuerda tiene mucho contenido.

En el acto de presentación de la Plataforma de Apoyo a Zapatero, según parece, no se nombró “de forma explícita al PSOE”, pero “se pidió indirectamente el voto para José Luis Rodríguez Zapatero”, como explicaban en las noticias de La Sexta. El cartel de presentación, así como su intencionalidad parecen ser bastante explícitas de por sí, entonces ¿por qué no se nombró directamente al PSOE?

Pues bien, si se escucha el comunicado de J. L. Cuerda, dice exactamente “creemos que el Gobierno lo ha hecho razonablemente bien” y continúa con el argumento estrella —puesto que el anterior venía un poco vacío de contenido creo yo— que decía “para que no vuelva la turba mentirosa” y para que “los obispos no nos impongan una teocracia”. Así pues, el argumento estrella resulta ser un contra-argumento, el negacionismo hecho política, cosa que, dicho sea, en este país lleva haciéndose muchos años. De aquí se derivan por igual el “voto útil” y el “voto a estos para que no salgan los otros”.

Una vez, hablando con un buen amigo mío, éste se definía —y lo sigue haciendo— como “socialista” pero a su vez como fanáticamente “anti pepero” y le acabé por preguntar si al momento de votar, en vez de hacerlo simplemente por el PSOE, pudiera elegir entre esto o el anular un voto del PP. No me sorprendió mucho el oírle aseverar lo segundo. Y que nadie se sorprenda, esto es lo que hace casi la mitad de los votantes del PSOE y es vox populi que gran cantidad de votos de los “socialistas” vienen gestados por parte de los “populares” y sino, ¿cómo se explican las encuestas que dicen que sólo el 60% de los que votaron a “ZP” hace cuatro años tienen pensado hacerlo ahora? Sobre esto incide además la campaña del PSOE, que en sus cuñas radiofónicas dicen frases como “Zapatero, gracias por ser normal” o “¿quieres que vuelvan los de antes?”.

Al final el resultado no es sino una democracia en la que se ven como normales —porque así es aceptado por una ciudadanía a la que se denomina “democrática”, pero que no tiene una cultura digna de tal— el “voto útil”, el “voto negacionista”, el desigual reparto de escaños del sistema de recuento —que, entre otras cosas, hace que IU, la tercera fuerza con más de un millón de votos, tenga menos escaños que los tres grandes partidos nacionalistas que sumando votos, apenas igualan a los obtenidos por los comunistas— que no es otra cosa que la representatividad democrática, la base de toda democracia. En este país todo se ve normal y todo puede justificarse en pos de la “libertad” —también de expresión como en el caso de los obispos— y de que, total, los españoles somos así y nos hace gracia.


Para los que quieran conocer otros programas, dejo aquí una entrevista radiofónica en M80 a Gaspar Llamazares. Además de interesante está simpática.

http://www1.izquierda-unida.es/ver.jsp?id=79

Un saludo.

jueves, 7 de febrero de 2008

Objetividad informativa

El otro día detenían a Pernando Barrena, miembro de la Mesa Nacional de la ilegalizada Batasuna. Bien, no es que tenga la intención de comentar este suceso, sino un poco lo que ha rodeado esta noticia o noticias como esta.

El 4 de febrero, lunes, éste hombre era detenido y yo me enteraba de este hecho por “La mirada crítica” de Telecinco. A día de hoy no sé por qué pico siempre y pongo ese programa para desayunar, pero aguanté realmente poco viéndolo. Resulta que, al comentar tal detención, el presentador de este programa dijo textualmente: “en su domicilio hallaron, entre otras cosas, un cuadro con el anagrama de E.T.A… [y añadió] Para qué más pruebas…”.

Bueno nadie de esa mesa de “análisis” que tienen todas las mañanas se dignó a decir ni media por esta LAMENTABLE frase o declaración de opinión. En fin, no es la primera vez que ese presentador suelta una perla como esta, aunque de tal calibre al menos no acostumbra tanto. Todavía recuerdo cuando entrevistó en ese espacio a Isabel Allende, la hija de Salvador Allende como todo el mundo sabe. Aquí nuestro presentador mostró su falta de documentación al preguntarle cómo se había enterado de la muerte de su padre…

Bueno sólo decir que podría quizás haberse informado un poco más y entonces habría sabido que la familia del presidente chileno estuvo en el Palacio de la Moneda hasta diez minutos antes del bombardeo del edificio. Momento en que todo el mundo supuso que Allende habría muerto.

No es ya mi intención meterme con este periodista, sino con el gremio en general. La parcialidad informativa en este país es cada vez más lamentable, pero lo es aquí y en todo el entorno de nuestro llamado “primer mundo”. No hay más que ver la pluralidad informativa de que hacen gala los medios tipo el ya citado para darnos cuenta de este hecho. Los llamados analistas políticos —esa gente que sabe y opina de todo, absolutamente todo, lo humano y lo divino como si de todo supieran— en lo único que se distinguen unos de otros es en su adscripción a una de las dos alas políticas que se pretenden imponer —y que se imponen— en este país. Así, o se es un “progresista” más o menos vinculado al PSOE o un conservador alineado al PP.

Comentarios igual, o similarmente desafortunados como el ya mentado, se suceden casi a diario en todos los medios. Incluso los meditados que no tienen pretensión de serlo. Hasta hace relativamente poco tiempo —no sé si lo seguirán haciendo— en Cuatro, los informativos cubrían la información de la Franja de Gaza y criticaban abiertamente la política israelí en la zona. Hasta aquí todo bien pero, ¿por qué no se hizo antes? ¿o es que antes de esto no había crisis en Gaza?

En pos de eso que llaman objetividad informativa los periodistas —especialmente los occidentales u occidentalistas— consideran lo correcto dar iguales dosis de información tanto por el lado israelí como por el palestino. Hamás lanza misiles Kassam contra Israel y éstos responden con una acción militar; no se necesita más, la información ha sido cubierta, sin parcialismos. También en esta cadena, hace ya un par de años creo, el presentador del informativo del mediodía anunciaba para el jolgorio general de la ciudadanía española que ya no había hambre —si mal no recuerdo— en Etiopía y todo gracias a una partida “humanitaria” lanzada desde la UE.

Bien, supongo que poca gente sabría de la existencia de tal hambruna, o de que fuese ésta merecedora de tal atención y atenciones ya que, al ser África, se da por supuesto que había de haberla.

La noticia era feliz, por lo que todos debíamos congratularnos de haber ayudado, sin haber hecho, de paso, realmente nada, por erradicarla. ¿Para qué preguntarse o cuestionarse tal acontecimiento? Se ha solucionado y punto. A nadie le importa que Etiopía sea el país con la mayor crisis humanitaria del mundo y menos aún si encima ya ha sido solucionada… porque el anuncio era rotundo; el titular rezaba “ya no hay hambre en Etiopía”, sin puntualizaciones tipo: “al menos en unos días…”.

El problema realmente es cómo saber de esto a través de los medios, ¿es que acaso figuraba Etiopía, o África en general, en los informativos nacionales? Efectivamente hay que decir que no se le da mucha cobertura.

Que nadie se preocupe, no hay razón a porqué hacerlo. En el mundo hay problemas, está claro, pero poco a poco Europa los va solucionando y así el mundo avanza, gracias a la aportación caritativa desinteresada de nuestro Primer Mundo —de quién sino— y a nadie le importa por qué maldita casualidad o azar del Destino somos los más ricos. Simplemente esto es así. Pensarlo puede ser demasiado trabajoso supongo. No suele figurar en los “informativos” que, paradójicamente, nunca ha habido tantas desigualdades ni tantas ONG´s funcionando. Por cierto que, hace pocos días, intervinieron las cuentas de Intervida.

El mundo, en fin, no es perfecto pero desde estas latitudes hacemos lo que podemos porque ¿hay acaso alguna razón para cuestionarse las fórmulas del desarrollo? Afortunadamente, podemos dormir con la conciencia tranquila, porque más no podemos hacer y porque, en realidad, no pasa nada.