lunes, 21 de marzo de 2011

Los alienados de izquierda del "Sí a la guerra"


Pido disculpas a todo el que se sienta ofendido, pero he querido ser provocador, así que no me retracto y arguyo: la intervención militar por parte de la coalición (Occidental) de la OTAN es, por pura lógica evidente, una acción imperialista.

Por algún motivo, a los que apoyan la intervención desde los márgenes de la izquierda, esto no hace falta explicárselo, pues según he leído y hablado, lo comprenden y comparten. Y esto es realmente curioso en sí mismo. ¿Cuál es pues el razonamiento que se sigue para apoyar una intervención en Libia? Sin meterme en comparativas polémicas (no es por esconderme, la comparto), es el mismo argumento que empleó el Gobierno republicano de EEUU para sacar a Sadam Husein del poder. Si bien Sadam tenía unas formas bastante menos cargantes que Gadafi, la situación no me parece muy distinta.

Por algún otro extraño motivo, uno se siente obligado también a apuntar lo que le parece Gadafi. Para mí un impresentable, una cargante caricatura, un represor, un dictador, un lacayo de Occidente, un criminal. ¿Y qué? Si por algo esto me sorprende es porque no me parece un argumento en esta discusión. Lo habría sido quizás hace unos cuantos meses si a alguien se le hubiera ocurrido decir que habría de ser juzgado, pero era amigo de nuestra parte del mundo (para quien aquí no viva o de aquí sea, la parte que controla -o quiere- los recursos del mundo, así como lo que está bien y lo que está mal, que ahí es nada), así que no había problemas de ningún tipo y ya podía ser lo que fuese que estaba bien. Como esto es compartido por todos, el argumento-excusa de la guerra humanitaria está a priori echado a bajo. Además, lo que sea o me parezca no creo que pueda en ningún caso justificar -ni siquiera implícitamente como se ve en las argumentaciones de muchos- una intervención militar.

Este punto no es poco importante, pues el Derecho Internacional se sustenta en no poco sobre el mismo, pero contempla otras opciones aquí no aplicadas por lo particular del caso, por un lado, y por como funciona este mundo, por otro. ¿Por qué no le han aplicado sanciones de tipo económico-político, aislándole internacionalmente si tan criminal (no pongo en duda que lo es) resultaba? No repetiré lo que muchos ya saben y que además he dejado reflejado sucintamente más arriba. Por la misma, ¿por qué no son aplicadas sanciones de esta índole en todas las partes del mundo donde existen Gadafis, Mubaraks, dinastías saudíes, títeres de Occidente varios, criminales de guerra al frente de países o a título individual (¿alguien ha dicho Javier Solana, Tony Blair, J. Mª Aznar, G.W. Bush...?), etc.?

No sé si a alguien que está en estos momentos apoyando la intervención armada se le ocurriría pedir una intervención sobre Marruecos, que además de ser una dictadura para su pueblo ocupa sangrientamente desde hace ya varias décadas un territorio que no le pertenece, pero le reto a que se posicione ¿Alguno tiene tantos cojones? (Perdón por ser soez). Podemos hablar entonces de Bahrein, que ha hecho aparentemente y al mismo tiempo curiosamente lo mismo que Gadafi sobre su población, pero el caso no ha tenido mucho eco en los medios y, bueno, es un emirato tan pequeñito que tampoco importa mucho. Nadie pedirá no ya una intervención sobre éste, que además sería bien fácil de zanjar, sino ni tan siquiera sanciones de algún tipo.

Y se han oído hasta argumentos oportunistas sobre un potencial paralelismo entre la guerra civil española y el caso libio. En fin, quien lo quiera le responderé con inmenso placer (no quiero gastar más líneas de las necesarias), pero creo muy iluso pensar que una coalición imperialista como la OTAN intervenga en modo 'humanitarista'. Y de aquí otro punto de encuentro: según parece, se da por supuesto que si no hubiera interés energético en Libia no se intervendría. Curioso. Así pues, ¿por qué defender la operación armada?

Se entiende que es la necesaria para echar a Gadafi, por muy ilegítima que ésta sea, pero así es como viene justificada. Entonces, ¿será la OTAN la entente liberadora del pueblo libio? Yo, que soy un iluso, no creo en quienes 'regalan' la libertad, mucho menos en esta forma y fondo, a los pueblos. En Chile EEUU no hizo explícito su apoyo a los golpistas, pero además de prentender controlar los recursos chilenos, estoy convencido de que diseñó el golpe para liberar al país del comunismo, tal y como se encargó de anunciar por radio Augusto Pinochet. 

Si la táctica es cambiar un Gadafi para poner un Mubarak, que a los libios les ahorren la guerra. Ahora bien, puede haber (no lo dudo) quien crea que eso ya se verá, pero no dejaría por ello de tener gracia. Si quedamos en que la misión no es "humanitaria", la OTAN, esto es, Occidente, pedirá la parte que le pertenece, como ya ha hecho otras veces muy próximas en el tiempo a esta ocasión, casos de Afganistán e Iraq. En ambos por cierto que ya han habido elecciones, a cual más impoluta, y varias veces en las que el sufragio ha triunfado, pero parece que los recursos no se quedan en el país para el disfrute de la población. Estaría encantado de ver cómo alguien le explica a un afgano o a un iraquí las grandezas de ser al fin 'libre', como me encantaría que alguien contactase ahora con un libio para contarle el argumento. Y es doblemente triste, porque parecía que tras tan lamentables episodios de la historia reciente, en la izquierda se había llegado al consenso de que la democracia no se exporta, o que no hay guerras 'justas' e 'injustas', sino guerras.

No digo que esté necesariamente en lo cierto, pero podremos discutirlo; entre tanto sentencio: el que esté a favor de esta guerra es un alienado.

7 comentarios:

luisdecairo dijo...

Perfecto, pero después de explicar lo que no se tiene que hacer y lo que se está haciendo mal, te ha faltado dar tu solución.

John Cornford dijo...

De entrada, muy buenas y gracias por el comentario.

Me sorprende que alguien pida u ofrezca soluciones. Yo no las tengo, salvo las consabidas que he apuntado por aquí sucintamente y en otras partes: dejar de cagarse encima del Derecho Internacional y desde luego CONDENAR SIN CONDICIONES una intervención imperialista, como no puede ser de otro modo tratándose de la OTAN, una coalición Occidental dirigida por EEUU.
Hoy aparecía en Público un artículo de Isaac Rosa y lo planteaba a la perfección: si la guerra es el último recurso (estamos de acuerdo en eso, espero), significa que se han agotado todas las vías; ¿es así? El que ha hecho el roto no puede venir con un descosido como remiendo. Si Gadafi sigue en el poder (podemos poner ejemplos los que se quieran) es porque Occidente así lo ha querido, le ha vendido armas hasta el otro día, y él ha sido un gran comprador, pero también un excelente proveedor de energía para la UE. Ahora no valen las soluciones de fuerza pintadas de consensuadas, por ilegítimas y maniqueas.
A esto lo llaman "quedarse de brazos cruzados". Lo he escrito, OS RETO a todos y cada uno que apoya la guerra a PEDIR (y dejarlo por escrito, claro, que hay que mojarse) la intervención militar sobre Marruecos, país que ocupa militarmente un territorio que no es suyo, violentando el Derecho Internacional. ¿Hacemos lo mismo también con Israel, seguramente el Estado más criminal que existe hoy día? Podemos seguir con Birmania (hoy Myanmar), ahora Bahrein, de la que nos llega poquito poquito...

Que se aisle a Gadafi si es lo que se quiere, pero vamos, yo no apoyaré una intervención a base de falacias y buenas intenciones manoseadas, ya consabidas y falsas. La guerra para mí sí es el último recurso, y si se ha llegado a este punto, que no vayan a tirar las bombas y a dirigir (presumiblemente, pero otra cosa sería ilusoria) el proceso posterior quienes han favorecido esta situación.

Lo siguiente y quizás más importante: quién son la oposición, cuál es su programa político, gozan de legitimidad o más aún, de respaldo popular. Porque claro, ¿se les está sumando en masa la población? La actitud justificatoria del belicismo como solución es peligrosa y, como el proverbio chino, tiene doble filo. Si no se les suma la población, qué va a ocurrir en Libia. Lo más simple y lógico es que haya una guerra civil o un conflicto prolongado. Buen remedio, la inestabilidad en la región, justo lo que persigue el mundo occidental. Creo que soy muy claro en esto o al menos quiero serlo: apoyar la intervención armada conlleva todas esas variables, más que probables y dar tal apoyo a una oposición de la que no sabemos NADA, es cuando menos paternalista y eurocéntrico.

Un saludo.

luisdecairo dijo...

Pido expresamente una intervención internacional que libere al pueblo saharaui de la opresión e invasión a la que le somete Marruecos. Una intervención eficaz y contundente, si no atendiera a razones diplomáticas tendrían que forzarle a abandonar los territorios ocuapados. Esto mismo pido (por escrito y me mojo) para cualquier gobierno opresor u invasor.

John Cornford dijo...

Perfecto, pero no es para cualquier pueblo opresor invasor. Gadafi no ha invadido nada y si has leído entero el largo comentario de más arriba, hacía hincapié en el consenso popular que parece tener. ¿Piensas lo mismo si no se suma la población a la insurrección, o mejor, a la intervención militar? Tu visión es etnocéntrica y paternalista.
Por cierto, muy bien por el moje, pero siguiendo la lógica, todos y cada uno de los casos que he expuesto cumplen cualquier requisito que se precise para apoyar una intervención militar, repito siguiendo la misma. Va a haber que hacer un calendario a varios años y muy intenso para poder cumplir todos los objetivos, ¿o Israel no los cumple? Te reto una vez más: PIDE UNA INVASIÓN AL ESTADO TERRORISTA DE ISRAEL para liberar al pueblo palestino. ¿Lo harás también?

John Cornford dijo...

Por cierto, la cuestión peliaguda de la que no has hablado: qué pasa con esa oposición popular y cuáles son los argumentos para, sin condiciones, apoyarla.

luisdecairo dijo...

Consenso no en Cirenaica, a esta regíón donde empezó la rebelión contra Gadafi nunca le gustó estar debajo de Trípoli. Rebelión hay y con mucho consenso también aunque te empeñes en decir que no.
Los mi pido para cualquier etado invasor u opresor (también Israel).
Mi apoyo a la oposición, no incondicional, y sus razones son las mismas que las tuyas al dictador. Yo tengo simpatia porqué a la gente se exprese y vote y tu simpatia por Gadafi.

John Cornford dijo...

Vaya pues creía que había aburrido a todo el mundo expresando reiteradamente la animadversión que me despierta ese personaje.

El problema es que tienes un discurso que se mueve dentro de los márgenes del discurso imperialista. ¿Por qué estás apoyando la intervención DE LA OTAN, nada menos? Me parece super curioso, porque hace no mucho tiempo cualquier actuación internacional cnosensuada se hacía a través de las NNUU, pero de verdad, y lo que se enviaban era Cascos Azules. IU apoyó la mediación internacional en Sudán y la guerra yugoslava, pero con Cascos Azules, no con un intervencionismo imperial que encarna y comanda la OTAN.
Veremos por cierto en qué acaba la supuesta oposición, ¿sabes por cierto algo de su programa político, porque no has dicho mucho o más bien nada?
Un saludo.