domingo, 28 de diciembre de 2008

Un genocidio con "peros"


Últimamente, tenía tanto trabajo pendiente que me faltaba tiempo y fuerzas para meterme aquí a actualizar, de ahí que pusiera el post de las “Olimpiadas Obreras, Olimpiada Popular” que ya tenía redactado desde hacía tiempo y que en realidad cuando quise haberlo publicado era al final de las olimpiadas de Pekín pero con el que quería despedir el año. Lo repondré más adelante.

Sin embargo, hoy ha ocurrido un hecho que no puede dejar a nadie indiferente: el Estado de Israel ha bombardeado la franja de Gaza y ha provocado, a estas horas en las que escribo, más de 220 muertos y de 700 heridos de los cuales muchos me imagino que en las próximas horas pasen a engrosar la lista de los primeros.


La foto la he tomado prestada de la página de la Cadena SER que no sé de dónde la habrá obtenido porque no lo especifica. Al disponerme a dejar un comentario en la noticia, me encontré con uno que llamó poderosamente mi atención. El siguiente:


«Pero alguna culpa tendrán también los palestinos, no? Es una postura muy simplista pensar que el débil, por serlo, lleva además razón. Los primeros que no cumplieron la Resolución 181 de la ONU (Asamblea, no Consejo) fueron los palestinos, manipulados por los "hermanos" árabes. Desde entonces, Israel se sacude las avispas que le quieren picar, casi siempre - eso sí - a manotazos, cuando a veces podría espantarla con un simple papel. Y vosotros, correligionarios de izquierda, qué haríais? Votaríais a Hamas? De verdad creeis que la sociedad palestina - cuyas élites se educaron en Europa, pero olvidan nuestro espíritu democrático - se parece más a nosotros que Israel?»


Lo firmaba un necio reaccionario llamado Manuel.


Quizás la calidad de “necio” sea una categoría incorrecta. No conozco a este Manuel, pero desde luego sorprende varias afirmaciones que son suficientes como para situarlo del PP a la derecha. Cuidado, no pretendo ser reduccionista, se puede ser de derechas pero sensible a este tipo de hechos, pese a no ser el caso. No obstante —y esto es otra cuestión— sí considero que hay una contradicción intrínseca en el ser de derechas y humanista; creo que son incompatibles conceptual y teóricamente.


Es una desagradable e indignante sorpresa que alguien, quien sea, después de leer que se ha bombardeado a una población civil responda preguntando a la audiencia e instándola a reflexionar sobre la parte de culpa que corresponde a los bombardeados. Y, sin embargo, es irónico nuestro amigo, la primera afirmación que realiza es una crítica a las simplezas, ya que es reduccionista pensar que «el débil, por serlo, lleva además razón». Independientemente de quién “lleve razón”, es un tanto presuntuoso (e inhumano cabría decir) pensar en quién lleva razón tras haber los hunos bombardeado a los otros.


No ha lugar igualmente hablar de resoluciones de la ONU cuando estamos tratando sobre el país del mundo que más resoluciones incumplidas de Naciones Unidas tiene en su haber. Yo, por cierto, “correligionario de izquierda” si así le gusta denominar a los críticos del terrorismo de Estado, no votaría nunca a Hamás, pero tampoco al PP ni a G. W. Bush y tampoco, por cierto, soy un fan del actual Papa, pero simplemente porque no soy muy amigo de los integrismos que es lo que es Hamás. Ahora bien, no entiendo muy bien porqué considerar el primer integrismo “malo” y el resto simplemente “razonables”. Es cierto que Manuel no ha hablado de los otros, los he metido yo en el monólogo, y creo que nadie en el mundo (por supuesto es un decir) considera que haya que convertir en ilegales a la vertiente legalista de la extrema derecha española, al partido Republicano o al Papado.


Opino que cada pueblo tiene derecho a decidir su destino, futuro o como se prefiera denominar siempre que no dañe a otro, precisamente lo que no hace Israel. De todos modos es muy presuntuoso y eurocéntrico considerar “nuestro [supuesto] espíritu democrático” como el baremo de justicia político-social con que sueña la humanidad o, por lo menos, con el que ha de medírsela, máxime cuando seguramente el Estado más terrorista de la actualidad (al menos, y repito, el que más resoluciones de la ONU incumple) sea más parecido a “nosotros” que los palestinos. Diferencias culturales aparte (que supongo que sea a las que se refiere don Manuel aunque me cueste adivinar cuáles, pues la religión supongo que no será, puesto que nosotros somos cristianos, los palestinos árabes y los israelíes judíos) es ya un sofisma en sí mismo insinuar que nuestra sociedad de “espíritu democrático” está más ejemplificada en Israel que en el pueblo palestino cuando estamos hablando de un Estado que practica abiertamente el terrorismo. De esta cualidad no es ajeno nuestro amigo.

Si bien me siento igualmente frustrado que cuando comencé a escribir esto, el objetivo del desahogo que me había puesto lo he satisfecho mínimamente. Tales opiniones es verdad que molestan por lo deshumunanizadas que resultan pero no debiera extrañar de alguien que se refiere a bombardeo aéreo como el que «se sacude las avispas que le quieren picar»; por favor, estamos hablando de personas.

lunes, 17 de noviembre de 2008

Reflexiones sobre la Iniciativa de Bilbao

A fines del pasado mes de octubre, tuvo lugar en Bilbao —como hice notar en este blog a través de una reseña en el margen— un encuentro de múltiples ONG’s que, mediante dos intensos días de charlas —prácticamente de 9 de la mañana a 8 de la noche sin apenas tiempo para la comida— que tenían un objetivo claro: hallar soluciones viables al problema y la causa palestina.

El trabajo empleado y los medios usados fueron desde luego dignos de auténtico reconocimiento. Soy muy consciente del esfuerzo que supone organizar un congreso, jornadas o encuentro; además de dinero, se requiere del trabajo y la dedicación de mucha gente, plenamente volcada en la realización de esta labor. Además de esto, las organizaciones participantes, hay que decir, hicieron un colosal esfuerzo para poder traer gente de Johannesburgo como el profesor Salim Vally, Norman Finkelstein o Susan Akram, y mucha otra gente que me hizo valorar aún más si cabe el esfuerzo hecho por Paz con Dignidad en la visita que tuve la gran suerte de poder realizar a mitad del mes de octubre, pues asistieron como conferenciantes destacados gente como Omar Barghouty, Adri Neuwhoff o Sara Francis, a quienes tuve la suerte de poder conocer y oír hablar en Palestina.

Pero a lo que quería ir. La tarde entera del segundo y último día fue dedicada a la búsqueda de soluciones. Pese a todos los halagos que pueda decir de la Iniciativa de Bilbao, esta última sesión me hizo recordar el porqué yo nunca podré trabajar para una ONG. La abnegación, dedicación y voluntad de los organizadores y toda la gente que trabaja por y para Palestina es absolutamente admirable; no sólo eso, puesto que el sacrificio se lleva con no poca satisfacción, ciertamente despertaban en uno una sana envidia por el tan alto objetivo por el que toda esta gente trabaja.

El problema que yo vi —y de ahí el que yo milite en un partido político— es el modo de trabajo pero sobre todo el objetivo y las vías para alcanzarlo. Pese a toda la voluntad —a mi modo de ver y entender— los logros podrán medirse en el largo plazo en poco más que eso. No pretende ser esto una crítica gratuita, sino un intento de análisis de confrontación de distintas formas de trabajo, de método; y yo expongo el mío.

Considero un error no ya organizativo sino de proyección el no haber presente ningún representante sindical y político. No sé si éstos fueron invitados a asistir en calidad de observadores pero el caso simplemente es que no había. Esto es básico en mi modo de entender las formas de resistencia y de lucha de las que allí pretendían extraerse valiosas lecciones.

Entre las propuestas figuró como palabra estrella el llevar a cabo “acciones”; sin adjetivación alguna. No se habló de acción política o de unidad de acción, no, se habló de acciones. Una que salió casi espontáneamente fue la de boicotear la empresa de autobús —israelí— que vergonzosamente tiene concedida por parte del ayuntamiento bilbaíno el transporte de personas al aeropuerto. La idea era la de, la mañana del sábado, impedir la llegada del transporte a su destino mediante una pequeña protesta.

Aquí se dio, en el momento de proponer dicha acción, una situación del todo esperpéntica: todos parecieron estar a favor pero entonces un hombre —inglés de procedencia— comentó que no sería deseable ganar la animadversión de los viajeros, por lo que propuso dar 100 € de su bolsillo para una especie de caja de resistencia a los pasajeros para poder pagarles un taxi que felizmente les dejase en el aeropuerto…

En definitiva mi desencanto proviene de este hecho ilustrativo de lo que eran un poco las propuestas que se planteaban. Esto es, que no iban más allá del hecho puntual. Si se quiere protestar contra esta empresa pues claro que se puede boicotear el autobús, pero llenándolo de pegatinas, carteles, protestando ante las oficinas de la empresa, ante el ayuntamiento, con cartas de queja al municipio y a la prensa… y así un largo etcétera hasta lograr hacer presión sobre empresa y especialmente municipio por medio de la movilización social que, si es constante, acabará teniendo influencia mediática.

Yo no tengo un recetario de cómo pueden hacerse las cosas para que realmente funcionen y pueda hallarse una solución al problema palestino, creo que nadie tenga la panacea para lograrlo ipso facto, pero sí que pueden hacerse cosas útiles en el medio–largo plazo. Esto sí que lo apuntó alguno de los asistentes y parece que todos por asentimiento coinciden con ello: la presión sobre la opinión pública. El cómo lograrlo es una de esas cosas de las que he sacado alguna lección de Bilbao y en las que no coincido.

Los medios no van a dar una cobertura ni medio correcta de lo que allí en Palestina ocurre, pues sería ir contra la línea política no ya sólo gubernamental sino europea y, más extensamente, del mundo occidental. Los medios además —los mal llamados medios libres— obedecen a grandes empresas de comunicación cuya forma de lograr beneficios es por medio de, por un lado, la venta de noticias y, por otro y más importante, mediante la publicidad y las donaciones. Así pues, ¿puede alguien pensar que un medio occidental podrá algún día apoyar las reivindicaciones del pueblo palestino fuera del discurso falseado y demagógico de occidente, enfrentado supuestamente al mundo árabe —por motivos geoestratégicos principalmente— y con acuerdos económicos prioritarios —relacionados con la industria armamentística esencialmente— con el Estado de Israel? Ello hace pensar que no, que los medios directamente no darán respiro, cuartel o simplemente justicia y rigor a la situación palestina porque, sin más, priman otras cosas más mundanas y bastante menos humanas.

Esto no quiere igualmente decir que no puedan informar y tomar partido de modo indirecto. Y me explico. Todos recordaréis las movilizaciones contra la guerra de Irak de hace unos años. Había millones de manifestantes en toda España, se hubiera querido o no —caso de los informativos de Televisión Española que entonces dirigía el lamentable Urdaci—, no hubo forma de ocultar la realidad e informar sobre lo que entonces estaba pasando. Esta presión vino en sentido sociedad–medios y no medios–sociedad como acostumbra a pasar. El modo de incidir en la opinión pública fue entonces presionando participativa e indirectamente a los medios. Esto, que es tangible, enseña una lección importante.

Si hay una movilización social significativa —no hace falta que sea tan masiva como aquella— los medios habrán de informar sobre ella, no podrá eludirse y, una vez comience a ser noticia, comenzará a trascender a la opinión pública y a incrementar la masa de la movilización. Si logra ser significativa, la forma de presionar al gobierno será plausible. La socialdemocracia es sensible, como también lo son algunos sectores de partidos liberales, a simpatizar e incluso apoyar causas como la del pueblo palestino. Ahora bien, igual que ocurrió con la guerra de Irak, éstos nunca tomarán parte activa a menos claro que suceda el fenómeno antes descrito.

Ahora bien, el modo de lograr esta incidencia indirecta es logrando presencia social, la cual es prácticamente imposible que se logre fuera del espectro de la política y sus instituciones, esto es, los sindicatos y los partidos políticos. Si logra montarse algo como esta Iniciativa de Bilbao entre todo un variopinto espectro de organizaciones no gubernamentales, ¿porqué no puede tratar de buscarse la unidad de acción entre éstas y los anteriores?

Y después de todo lo dicho he aquí el porqué he acabado por ver un tanto estéril e inoperante la Iniciativa: por mucho afán que pongan, por mucho trabajo que hagan, sus acciones siempre serán eso mismo, acciones sin adjetivar, ni políticas ni de unidad y este es el motivo que atrae a tanta gente a este tipo de organizaciones pero es a su vez su limitación más esencial y que les impedirá poder hacer un programa orientado al medio–largo plazo, porque lo que debían haber debatido el último día no era sólo un manifiesto como se hizo —todo un logro el haber desarrollado uno unitario— o el compromiso de mantener reuniones regulares cada seis meses —otro gran y significativo progreso—, sino el haber acordado la elaboración de un programa de acción política unitaria, cosa que faltó.

Quizás sea excesivamente pesimista, pero creo que por la filosofía misma que envuelve la organización de las ONG’s, esto se les escapa, pues entra dentro de otro espacio, el de la política, algo para lo que éstas no fueron concebidas —o precisamente contra lo que fueron concebidas— y que realmente les impide llegar a ese estadio superior de la organización. Pienso que en Bilbao buscaban llegar a alcanzar algo similar, pero creo igualmente que les será, al menos con tales planteamientos, sencillamente imposible alcanzarlo jamás.

En esto, como en otras tantas cosas que conciernen a la voluntad superior de cambiar el mundo, lo que se precisa y ha de buscarse no son acciones directas sin excesiva meditación previa, sino la unidad de la izquierda.

jueves, 30 de octubre de 2008

La prostitución en Cuba según Telecinco

Quizás algunos hayáis visto el "reportaje de investigación" que Telecinco emitió hace ya un par de semanas. Los que, como yo, no lo hayáis hecho, estad tranquilos porque no os habréis perdido mucho. Digo esto por lo que he podido leer al respecto y por lo que me cuenta la gente. Además, pueden verse estos tres vídeos analizando el reportaje de la cadena de la cual el presidente de Italia, Silvio Berlusconi, es dueño. Recomiendo a la gente que los vea, no duran mucho y son realmente buenos.

Alguno pensará que ya tuvo que ser gorda para que se sacara un vídeo de réplica. Algún otro dirá rápida y fácilmente que para tratar de neutralizar tan aterrador y franco documento. Bien, yo humildemente sólo voy a proponer ver los enlaces, que contienen imágenes del reportaje de Telecinco para que pueda verse lo fácil que es difamar.

Cuando veo cosas como esta, siempre me pregunto qué es lo que moverá a alguien a estudiar la carrera de periodismo, porque mentir, imagino yo, no debe (o no debiera, porque ya no sé qué pensar) estar entre las motivaciones.

Un saludo a todos.

http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=6853&Itemid=86

http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=6854&Itemid=86

http://www.cubainformacion.tv/index.php?option=com_content&task=view&id=6855&Itemid=86

martes, 28 de octubre de 2008

70 años de la despedida a las Brigadas Internacionales



Es muy difícil pronunciar unas palabras de despedida dirigidas a los héroes de las Brigadas Internacionales, por lo que son y por lo que representan. Un sentimiento de angustia, de dolor infinito, sube a nuestras gargantas atenazándolas. Angustia por los que se van, soldados del más alto ideal de redención humana, desterrados de su patria, perseguidos por la tiranía de todos los pueblos. Dolor por los que se quedan aquí para siempre, fundiéndose con nuestra tierra y viviendo en lo más hondo de nuestro corazón, Aureolados por el sentimiento de nuestra eterna gratitud.


De todos los pueblos y de todas las razas, vinisteis a nosotros como hermanos nuestros, como hijos de la España inmortal, y en los días más duros de nuestra guerra, cuando la capital de la República Española se hallaba amenazada, fuisteis vosotros, bravos camaradas de las Brigadas Internacionales, quienes contribuisteis a salvarla con vuestro entusiasmo combativo y vuestro heroísmo y espíritu de sacrificio. Y Jarama, y Guadalajara, y Brunete, y Belchite, y Levante, y el Ebro, cantan con estrofas inmortales el valor, la abnegación, la bravura, la disciplina de los hombres de las Brigadas Internacionales.


Por primera vez en la historia de las luchas de los pueblos se ha dado el espectáculo, asombroso por su grandeza, de la formación de las Brigadas Internacionales, para ayudar a salvar la libertad y la independencia de un país amenazado, de nuestra España.




Comunistas, socialistas, anarquistas, republicanos, hombres de distinto color, de ideología diferente, de religiones antagónicas, pero amando todos ellos profundamente la libertad y la justicia, vinieron a ofrecerse a nosotros, incondicionalmente.

Nos lo daban todo, su juventud o su madurez; su ciencia o su experiencia; su sangre y su vida; sus esperanzas y sus anhelos...Y nada nos pedían. Es decir, sí: querían un puesto en la lucha, anhelaban el honor de morir por nosotros.


¡Banderas de España! ¡Saludad a tantos héroes, inclinaos ante tantos mártires!


¡Madres! ¡Mujeres! Cuando los años pasen y las heridas de la guerra se vayan restañando; cuando el recuerdo de los días dolorosos y sangrientos se esfumen en un presente de libertad, de paz y de bienestar; cuando los rencores se vayan atenuando y el orgullo de la patria libre sea igualmente sentido por todos los españoles, hablad a vuestros hijos; habladles de estos hombres de las Brigadas Internacionales.

Contadles cómo, atravesando mares y montañas, salvando fronteras erizadas de bayoneteas, vigilados por perros rabiosos que ansiaban clavar en ellos sus dientes, llegaron a nuestra patria como cruzados de la libertad, a luchar y a morir por la libertad y la independencia de España, amenazadas por el fascismo alemán e italiano. Lo abandonaron todo: cariño, patria, hogar, fortuna, madre, mujer, hermanos, hijos y vinieron a nosotros a decirnos: ¡Aquí estamos!, vuestra causa, la causa de España, es nuestra misma causa, es la causa común de toda la humanidad avanzada y progresiva.

Hoy se van muchos; millares se quedan, teniendo como sudario la tierra de España, el recuerdo saturado de honda emoción de todos los españoles.


¡Camaradas de las Brigadas Internacionales! Razones políticas, razones de estado, la salud de esa misma causa por la cual vosotros ofrecisteis vuestra sangre con generosidad sin límites, os hacen volver a vuestra patria a unos, a la forzada emigración a otros. Podéis marchar orgullosos. Sois la historia, sois la leyenda, sois el ejemplo heroico de la solidaridad y de la universalidad de la democracia, frente al espíritu vil y acomodaticio de los que interpretan los principios democráticos mirando hacia las cajas de caudales, o hacia las acciones industriales, que quieren salvar de todo riesgo.

No os olvidaremos; y cuando el olivo de la paz florezca, entrelazado con los laureles de la victoria de la República Española, ¡volved!


Volved a nuestro lado, que aquí encontraréis patria los que no tenéis patria, amigos los que tenéis que vivir privados de amistad, y todos, todos, el cariño y el agradecimiento de todo el pueblo español, que hoy y mañana gritará con entusiasmo:


¡Vivan los héroes de las Brigadas Internacionales!



DOLORES IBARRURI "PASIONARIA"




Yo no sé vosotros, pero las caras de emoción de esta gente en las fotos de más arriba en el momento de su despedida, ninguna igual a otra pero todas increíblemente expresivas, hablan por sí solas: emocionados pero a la vez decididos.


Los veteranos, también visiblemente emocionados, aún levantan el puño. No creo que haga falta añadir nada más porque, de todos modos, 70 años después, sus caras vuelven a decirlo todo.


¡A los voluntarios de la libertad!


¡Salud!


sábado, 25 de octubre de 2008

91 años de Revolución Rusa



¿Qué habría sido del mundo y de todos los procesos, sociales y políticos, que devinieron durante el siglo XX y de ahí en adelante, sin la Revolución Rusa?

Evidentemente, esto no puede saberse, pero desde entonces es claro que ha habido una lucha inmensa por tratar de, primero refrenarla, luego tratar de contenerla a ella misma y a sus efectos, y finalmente por tratar de borrarla de la historia. El primer paso es el de difamar su recuerdo y todo lo que de él derivó.

Pero la mayor herencia de la URSS es su propia existencia. Sus virtudes, aciertos o defectos y errores, quedan aquí en otro plano. El hecho concreto en sí es lo que tiene valor real; y queda para todos y para la historia. Los medios no dirán nada; no importa.

Hace 91 años se tomó, por primera vez en la historia, el cielo por asalto, y esto no puede ya cambiarlo nada.

miércoles, 22 de octubre de 2008

Las malas nacionalizaciones en Latinoamérica

Con noticias como esta, no me extraña que tanto España como el Grupo Prisa y el resto de medios de comunicación tuvieran tanto interés en la desestabilización socio–política en la zona del Cono Sur. Resulta que las bolsas caen por miedo a una “expansión de la crisis a Latinoamérica”. Pero es que tanto el titular como el resto de la noticia tienen su jugo.

Resulta que estos temores vienen fundados —según puede leerse al menos aquí— por el anuncio en la nacionalización de las pensiones en Argentina. Pues claro, no es para menos: resulta que esto ya estaba en el programa electoral de la Presidenta argentina, la cual había sido objeto de todo tipo de acusaciones por parte de los medios españoles y en especial del omnipresente para todo lo malo Grupo Prisa, quien la habían acusado de haber abierto una guerra contra el “pobre” campesinado argentino, a sabiendas claro está que éste supuesto campesinado que protestaba no eran otra cosa que latifundistas, a los que yo, para referirme a ellos hubiera precisado más el término, que puede llevar a engaños y desagradables equívocos como el de considerar a éstos unos pobres parias tipo los jornaleros andaluces.

Es curiosa la correlación de hechos: la bolsa cae cuando se anuncia una nacionalización —deseable y más si se trata de pensiones— de algo tan básico con lo que ya no podrán especular ni enriquecerse los bancos a costa de la gente y claro, sobre lo que repercute es sobre las expectativas del enriquecimiento por índice especulativo, puesto que las previsiones de beneficios —beneficios sobre las pensiones— de los encargados de velar por la jubilación de la gente:

“el fuerte descenso que experimentó este martes la Bolsa argentina, cuyo principal índice, el Merval, cayó un 9,6% con serias caídas de los bancos y aseguradoras que controlan a las llamadas AFJP, Administradoras de Fondos de Jubilación y Pensiones, y que serán las empresas más afectadas por la decisión del Ejecutivo de Fernández de Kirchner. Entre ellas, el Banco Francés (BBVA), que controla la tercera AFJP del pais -Consolidar- cedió un 15,8% al cierre de los corros”

Repercusiones en el Ibex español que vienen a acentuarse por la pérdida de presencia de empresas como Repsol, Telefónica y el propio BBVA y Santander, por un problema de soberanía nacional que ha comenzado a desarrollarse en prácticamente toda Latinoamérica, y que se materializa en 1) la soberanía popular mediante la ampliación de la democracia y 2) la soberanía del Estado a través del control de sus medios de producción y recursos energéticos.

Pero en fin, supongo que hay lecturas muy variadas y distintas de un mismo hecho, lo que sorprende es que la neoliberal la haga un medio que respalda al PSOE, que supongo que serán casualidades o una simple muestra de independencia, puesto que el Partido Socialista, como bien dijo su Secretario General también actual presidente del Gobierno, no es neoliberal…

Ya ves, y yo sin saberlo.

miércoles, 8 de octubre de 2008

Crisis financiera mundial

Que conste que esto tenía pensado haberlo publicado hace algunos días, pero por temas de viajes y demás, de verdad que he estado un poco liado y ya hasta se inquietaba alguna manzana eslovena perdida de la mano de Dios entre ateos franceses...
Si bien la crisis es dramática (o eso dicen algunos), no quiere decir esto que no se pueda tribializar o, por lo menos, reirse un poco con todo esto. Dicen de hecho que el buen humor surge en momentos un tanto traumáticos.
Dejo aquí un vídeo de dos humoristas británicos que hacen un número graciosísimo; en serio, que nadie se lo pierda, además explica bastante bien la esencia de la crisis económica...

jueves, 2 de octubre de 2008

Con la boca pequeña pero una corrección al fin y al cabo

Brevemente: hoy la Cadena SER ha colgado una noticia que, si bien debió salir en modo más destacado y resaltando su importancia dado que se trata de la corrección de una noticia que había difamado tanto a los gobiernos de Ecuador y Venezuela por haber supuestamente financiado a las FARC, debiera haber tenido el protagonismo merecido, pero bienvenido sea. Resulta que el ordenador sustraido a las FARC (tras el bombardeo en territorio ecuatoriano por el ejército colombiano) que contenía supuesta información que implicaba a los gobiernos revolucionarios del Ecuador y Venezuela de colaborar con la guerrilla colombiana y lucrarse a través del narcotráfico y amparar además un supuesto intento de atentado en Madrid, es falsa; y lo es porque fue entonces falsificada. No estaría mal un pequeño análisis, que nunca viene mal dicho sea de paso, de las implicaciones del gobierno estadounidense en todo esto (recuérdese el Plan Colombia) y el interés que pueda haber en que desde casualmente el último gran aliado de EE.UU. en la zona del Cono Sur, se hubiera llevado a cabo una campaña de difamación ya demostrada falsa (esta al menos afortunadamente) contra los gobiernos legítimos y soberanos de Ecuador y Venezuela, respectivamente, los principales exportadores de banano y petróleo a EE.UU. (lo del banano a quien le pudiera parecer, no es ninguna tontería, y sino que se lo pregunten a la Und. Fruit Co.).
No entretengo más, sólo recordar lo que decía el embajador estadounidense en Chile de sus conversaciones con Henry Kissinger (quien recibió el premio Nobel de la Paz ese mismo año de 1973) y el entonces presidente Richard Nixon sobre la política de nacionalizaciones llevadas a cabo en ese país por el presidente Salvador Allende. Para un imperio, que todo el mundo tenga siempre claro que el fin justifica los medios; entonces, como ahora, éstos han podido haber cambiado en su forma, pero no en su fondo.

Aquí están la noticia de la SER y el vídeo del embajador de EE.UU.

miércoles, 1 de octubre de 2008

Yo acuso al Grupo PRISA: reaccionario, clientar y colonialista

Esta paráfrasis del mítico artículo de Emile Zola y todos estos adjetivos, que pueden sonar redundantes, todos ellos, describen perfectamente —a falta quizás de algún otro que deba sumarse— a los medios dependientes del grupo PRISA y al grupo mismo, concretamente a la Cadena SER y al diario El País.


Defensores a ultranza de las políticas ‘progresistas’ del Partido Socialista de España, acérrimo enemigo del reaccionarismo de derechas español ejemplificado como nadie en el Partido Popular, enemigo declarado del separatismo e independentismo, muestra una cara bien distinta cuando lo que toca es hablar de lo que sucede allende nuestras fronteras. En este caso me estoy refiriendo a la última entrada publicada que tenía como objeto el referéndum constitucional en Ecuador.


Mucho tuvo que lidiar para justificar el separatismo kosovar, más aún cuando tuvo que condenar el surosetio y adjasio aunque encontró su cabeza de turco en la ‘nueva Rusia’ de Vladimir Putin…


Cuando se trata de América Latina la estrategia tiró hacia el sentimentalismo, hacia los sentimientos, algo que, como todos reconocerán, suele entender poco de razonable y más en este caso concreto. Hagamos memoria. Venezuela fue el primer país en América, tras el aplastamiento de la revolución legal sandinista, en emplear por vía legal todos los medios al alcance del Estado para llevar a cabo la revolución social contando —como no puede ser nunca de ninguna otra forma— con la legitimidad popular.


Fue pues Venezuela, de la mano de Hugo Chávez, la primera de las repúblicas en modificar por referéndum su constitución para poder así aplicar por la vía legal, las nacionalizaciones que se requerían para llevar a cabo la revolución y algo más modesto que todo esto pero quizás más imprescindible si cabe para un Estado cualquiera que sea: la conquista de su soberanía a través del control de los bienes y los medios de producción, hasta entonces en manos de las transnacionales. Lo propio han hecho —o están tratando de hacer— otros países en proceso legal–revolucionario como Bolivia o en este caso el Ecuador.


En el caso venezolano todos sabemos contra qué volcó sus estrategias de desprestigio y creación de animadversión de la opinión pública española —que de momento parece que han funcionado y muy bien por cierto en este caso concreto— el grupo PRISA, pues la figura política de Hugo Chávez podía prestarse a ello —el resto de la campaña de calumnias hizo el resto—.


Pero este caso es excepcional, puesto que los enemigos de la revolución —también llamada oposición política, pese a ser una poco legal y ortodoxa oposición— bolivariana en Venezuela son en su núcleo centrípeto oligarquías económicas que, en un país con reservas de hidrocarburos, son muchas. En el caso boliviano, como ahora también parece ser el ecuatoriano, la oposición, además de ser por supuesto oligárquica, se ha volcado —en este punto igual que en todas partes— contra la denuncia del totalitarismo gubernamental de los líderes revolucionarios; esto no cambia de una parte a otra. Lo que sí es distinto del caso venezolano son las reivindicaciones independentistas.


En todo esto se basa igualmente para su labor de malversación de información, los medios y sus correligionarios —o mercenarios a sueldo si se me prefiere y permite la redundancia— del grupo PRISA. Así, además de hacer un pequeño esfuerzo memorístico para aplicarlo al caso boliviano donde las regiones más ricas que representan apenas al 30% de la población del país —mientras los indígenas que superan el 60% son marginados, calumniados y vilipendiados— siendo en su inmensa minoría oligarquías económicas que caciquilmente —creo que esta acusación no debiera sorprender a nadie porque no es en nada nueva— controlan el poder político por derivación pura de su situación de hegemonía económica, piden para sí la independencia con respecto del Estado o simplemente más autonomía —que traducido significa, como en España, más capacidad de control sobre sus bienes económicos, que en Bolivia son los hidrocarburos—, para el caso ecuatoriano, un poco de lo mismo.


Estos titulares podían leerse en El País y la página de la cadena SER:


El País 30-09-2008:

"La derrota en Guayaquil ensombrece el triunfo del referéndum constitucional"


La SER 29-09-2008:

"Correa proclama el 'Sí' en el referéndum constitucional con el 70% de los votos"


Pero subtitula: "Los críticos consideran que con esta nueva constitución Correa obtendría demasiado control sobre la Selva Amazónica y la cumbre de los Andes"


O sea, que hay que poner ‘peros’ a una victoria con el 64% del Sí y un 28% del No en un país que se distinguía, como tantos otros, por la alta abstención, señal de pérdida dramática en el interés por la política y la fe en los gobernantes —pasa ahora mismo aquí, donde apenas llegamos al sesenta y tantos por cien— pero que su consulta ha registrado un nivel de participación de casi el 80 por cien. Sólo en dos provincias triunfó el No, en Napo —55 contra 38%— y en Guayaquil, la ciudad del titular de El País, cuyos resultados fueron de escaso margen de diferencia —47 contra 45. ¿Se imagina alguien a El País titulando ‘el PSOE gana las elecciones con más del 60% de los votos, pero no convence en Madrid…? Aquí, como en todas partes, tener ya el 51% te hace vencedor legítimo y sin paliativos; en todas partes menos en la parte del mundo no occidental o clientelar de occidente, parece ser.


Noticias como esta, como las de Venezuela, Nicaragua, Bolivia y sobre todo Cuba, son propiciadoras de factores de desestabilización política. Si el Derecho Internacional condena este tipo de prácticas, deben denunciarse y condenarse este tipo artimañas lanzadas desde los grupos de presión y oligárquicos a través de los medios de comunicación como el grupo PRISA. Es derecho y deber de todo Estado tener y defender su soberanía, y la soberanía, como el Estado, la deben ejercer y construir los pueblos; ergo, los medios empleados a defender tal fin —que en este caso además han pasado por un proceso legal y cuentan con la legitimación popular— son por supuesto legítimos.

lunes, 29 de septiembre de 2008

“Las viejas estructuras han sido destruidas por la revolución ciudadana”

Dejo aquí parte de un artículo aparecido hoy lunes 29 de septiembre en La Jornada de México sobre el aplastante triunfo en el Referéndum constitucional del a la nueva Constitución ecuatoriana promovida por el partido del presidente Rafael Correa.
Este triunfo se suma a otros de idéntico signo registrados en los últimos años en América Latina tras el proceso abierto por el chavismo en Venezuela y seguido por Lula en Brasil, Evo Morales en Bolivia, Daniel Ortega en Nicaragua y ahora también Fernando Lugo en Paraguay y quizás podríamos mentar a los kirchner en Argentina o a Manuel Zelaya en Honduras, aunque aún sea una incógnita.
Termino dejando este artículo que creo todos debieran leer, pues no dudo que pronto en los medios comenzarán las acusaciones ya tristemente clásicas de la derecha representante de los grupos oligárquicos que hacen las veces de defensores de sus propios intereses (sólo faltaba) y los de las multinacionales y Estados con intereses en las regiones subdesarrolladas del globo con abundancia de recursos bien energéticos o en forma de materias primas, y que pronto inundarán los medios de comunicación occidentales del modo tan sesgado al que nos tienen acostumbrados y que ya es un sello distintivo.

La Jornada de México 29/09/2008:
Dos tercios del electorado vota por el a la Constitución ecuatoriana

viernes, 26 de septiembre de 2008

"Ahora más que nunca..."

Normalmente, no tengo por costumbre actualizar con algo tan "nimio" como el fútbol (aunque no me atrevo a decir esto sin entrecomillarlo) a menos que considere que puede suponer un fenómeno mediático o de masas significativo, que no considero que en esta ocasión lo sea a no ser para los directos interesados como es este servidor, por lo que haré esta excepción. Para éstos, la ocasión realmente lo merece.

Dejo aquí el artículo de Sid Lowe aparecido en The Guardian el pasado 22 de septiembre y que un buen amigo ha tenido a bien en enviarme.

Articulo de Sid Lowe en 'The Guardian' 22.09.08

Llegaban a lo largo de la playa de San Lorenzo, repleta de camisetas rojiblancas y otras lisas magnificas, a lo largo del río Piles, a través del parque y las calles, cargaban litros de bebida, colgaban banderas de los balcones y bufandas anudadas a las muñecas. Todos ellos fueron allí, los niños con la equipación completa, desde la camiseta a las medias, el tipo que desafiaba a la gravedad con su barriga y el viejo con su gorra lisa y con su insignia, generaciones mezcladas con orgullo en sus solapas, escrito a mano, hace una semana, “todas las localidades vendidas”.

Es el Real Sporting de Gijón contra el Futbol Club Barcelona y fue una gran noche, una por la que habían esperado mas de una década, fue difícil que no se humedecieran los ojos, después de todo, como se dice en español “ ha llovido mucho desde entonces”, especialmente en Gijón. En 1998 el Athletic fue el segundo mejor equipo de la liga, el Recreativo de Huelva bajó a 2ªB, Málaga y Getafe también se establecieron allí, un pequeño equipo que nunca había jugado en primera y que ya nunca la abandonaría, como el Villarreal, se estaba preparando para su primera experiencia en su viaje sin vuelta a la primera división, el Almería ni siquiera existía. En cuanto al Sporting, abandonó tras 27 años su lucha entre los mejores, último de la clasificación a unos colosales 32 puntos de la salvación, bajaron a segunda división, un gran club con una orgullosa historia que debería haber vuelto al año siguiente (desgarrado por los problemas económicos e intromisiones políticas), no lo hicieron .

Hasta ese día el Sporting jugó contra el Getafe y viajó a Sevilla, pero el gran momento llegó finalmente este fin de semana, cuando el Futbol Club Barcelona llegó el domingo por la noche, el Sporting supo que habían vuelto ellos también, una década después.

El club, con 103 años de historia, el estadio más antiguo de España y el Oscar a la mejor película extranjera con el exjugador Antonio Maceda y el actual presidente Manuel Vega Arango, había vuelto a donde pertenecía.

Al fin las cámaras habían vuelto a “El Molinón”, periodistas locales entrevistando a los de medios nacionales e internacionales, apenas podían creer que estuvieran aquí, en Gijón, los fans se reunieron por miles en el aeropuerto y el hotel, incapaces de creer que incluso Leo Messi estuviera también aquí, al fin La Nueva España y La Voz de Asturias podían escribir sobre un equipo de verdad, al fin el Futbol Club Barcelona era el equipo visitante, no el Eibar o el Elche, el Barcelona ¡! al fin los hinchas podían ver a su equipo en portada de las noticias nacionales, al fin el programa de futbol del domingo por la noche abriría con los rojiblancos, al fin Asturias ocupaba el centro del escenario, y no porque un tipo con una extraña mandíbula pudieran conducir un potente coche muy rápido. Y eso era parte de la cuestión, no fue solamente que el gran momento había llegado ese fin de semana a Gijón, fue que el gran momento había llegado para Asturias, trozo del país nunca conquistado por los árabes, hambrientos durante 7 enfermizas temporadas, porque no solo el Sporting había bajado en 1998, su rival, el Real Oviedo los siguió 3 años después, bajando 2 categorías en un verano, sufriendo un descenso en el campo y otro en los despachos de la federación española, quedando finalmente en el grupo 18 de la tercera división. Dos de los grandes clubes del país, incluso ahora 15º y 16º en la clasificación histórica, proveedores de algunos de los más grandes talentos del país, Pichichis y Zamoras entre ellos, dejó a Asturias huérfana – la región más importante sin equipo en primera – peor aún, dejaron el fútbol español huérfano también.

Por esto, mientras que Gijón y Asturias echaron de menos la 1ª división, la 1ª división ha echado de menos a Gijón y Asturias, quizá incluso más. Pregúntenle al presidente del Barcelona que empleó las horas previas contemplando los tópicos regionales; “Laporta baja a la mina ¡!” “Laporta come cabrales” ¡! “Laporta grita Puxa”¡! “Laporta escancia sidra” ¡!, solamente pregúntele a alguien que estuviera en “el Molinón” anoche, porque anoche el Sporting mostró a la primera división española lo que se han estado perdiendo, un auténtico equipo de futbol, con un auténtico estadio de futbol, con auténticos hinchas de futbol, podría parecer un poco derruido, como un campo de subbuteo inacabado, pero en un país en el que habitualmente los ambientes en los estadios son tan aburridos, “El Molinón” es especial, no una de esas porquerías en las afueras sin rastro de alma, un estadio en la ciudad, asentado con dificultad a la orilla del mar, gradas empinadas cerca del césped, con una parte en la que obstinadamente continúan de pie, un estadio que hace un ruido infernal, que salta y rebosa energía antes del inicio del partido, repleto de aficionados que no callan una sola vez, hinchas que a diferencia de la enorme botella de sidra que dio la bienvenida a los jugadores al terreno de juego, nunca se avinagran, continúan con su repertorio y responden a los goles en contra, no con silencio, silbidos o pañuelos blancos, lo hacen rugiendo “Sporting” ¡!

Aficionados que han esperado una década para volver a primera división y están decididos a disfrutar cada minuto, hinchas tan buenos que incluso Samuel Eto los aplaudió tras el pitido final, Pep Guardiola los describió como increíbles y Leo Messi, conjurando imágenes mentales de los frígidos aficionados catalanes añadió “son un ejemplo para los hinchas de cualquier lugar”, “El Molinón es un estadio de verdad” añadió Rafa Márquez, a diferencia del Camp Nou, le faltó decir.
Después de todo, el Camp Nou no recuerda algo como lo que hizo El Molinón anoche, continuar cantando, bailando y botando, incluso si el Barcelona marcaba su sexto gol –si, sexto- para enviar al Sporting a su tercera derrota consecutiva y su segundo peor resultado en casa en toda su historia: 1-6, y hay que frotarse los ojos, porque mientras que el Barcelona fue espectacular anoche y los aficionados del Sporting fueron impresionantes, su equipo no lo fue. El Sporting tiene un puñado de jóvenes buenos jugadores despuntando, descarados para el ataque, pero su defensa es realmente terrible, son los últimos de la tabla, han encajado doce goles en tres partidos y se enfrentan al Madrid y al Villarreal próximamente.

Le ha llevado diez años al Sporting ascender, podría tardar sólo uno en volver otra vez y eso sería una vergüenza terrible para los sportinguistas. Y para España.


Sid Lowe (The Guardian)

miércoles, 17 de septiembre de 2008

Sobre hipocresías y mercenarismos en algunas ONG's

Resulta que he leído recientemente un excepcional artículo en el blog a sueldo de Moscú que ha escrito d. Lucien de Peiro y que yo ahora tomo prestado para actualizar remitiendo, eso sí, al enlace y limitándome a recomendarlo.
Resulta igualmente que la coyuntura es idónea, en un momento en que la difamación que sobre los JJOO se hizo aún se deja sentir, que coincidió con la que sobre el caso georgiano se hizo sobre Rusia y de la que no se ha vuelto a saber más, pero sobre todo en un momento en que sobre los gobiernos legítimos de América Latina planea la sombra, especialmente ahora sobre Bolivia, de golpe de Estado, que recuerdan prácticas similares a las de otras épocas no tan lejanas (sobre todo si recordamos Venezuela en abril de 2002, aunque tiempo hacía que no se veía aquello) pero sí muy sangrantes, sangrientas y sanguinarias, que los medios parecen incapaces de dar una explicación que vaya más allá del desconcierto, artículos como este de Lucien de Peiro se antojan excelentes y sobre todo muy acertados. Aquí lo tienen:


MERCENARIOS SIN FRONTERAS por don Lucien de Peiro en A sueldo de Moscú.

martes, 16 de septiembre de 2008

Evo Morales llama a defender el proceso de cambio o morir por la Patria



El presidente de Bolivia, Evo Morales, llamó este sábado a los movimientos sociales a defender el proceso de cambio que impulsa su gobierno o morir por la patria, frente a los afanes conspirativos de la oposición.
“Siempre hemos gritado "patria o muerte", si no podemos vencer hay que morir por la patria y por el pueblo boliviano", afirmó el mandatario ante una multitudinaria concentración de sindicatos cocaleros en Cochabamba, informó la agencia AFP.
Morales dijo que “la lucha por llegar al gobierno no ha sido gratis”. Tampoco ha sido un esfuerzo personal, sino “el esfuerzo de todos nosotros, y esa lucha no puede ser en vano”, agregó.
“Esta revolución democrática y cultural hay que terminarla, hay que culminarla”, sentenció Morales.
El presidente boliviano afirmó que los sectores de la oposición liderados por los prefectos separatistas de Santa Cruz, Beni, Pando, Tarija y Chuquisaca, regiones que se oponen al proyecto de nueva Constitución, “están conspirando con un golpe fascista, racista”.
“Podrán tumbar al indio, pero no van a tumbar al pueblo boliviano, no van a tumbar al pueblo revolucionario, cueste lo que cueste hay que defender este proceso de cambio”, remarcó.
No obstante, señaló que su Gobierno está dispuesto “a debatir nuestras diferencias con la oposición”, refiriéndose al diálogo iniciado ayer con el prefecto de Tarija, Mario Cossío, quien representa a los prefectos separatistas, y que se reaunudará el domingo en La Paz.
Ante la violencia en el norteño departamento de Pando, que produjo la masacre de al menos 16 campesinos que marchaban exigiendo paz, Morales decretó el estado de sitio para esta región.

Por Erbol, Yvke Mundial, Agencias.

sábado, 13 de septiembre de 2008

"¡Váyanse al carajo, yanquis de mierda!"

Parece que EE.UU. se reorganiza y trata de repetir los peores ejemplos de desestabilización política, lo cual recuerda al Chile de 1973 o a la Nicaragua de los '80. Sea como fuere, esperemos que, al menos en esta ocasión, la historia no se repita o, si así lo hace tal como parece, que al menos tenga otro final, no sé si feliz, pero al menos más justo.
Esta vez parece que las fuerzas no son tan dispares...

jueves, 28 de agosto de 2008

Hasta dónde puede llegar la hipocresía

Foto aparecida en El País

Rusia ha reconocido unilateralmente la independencia de Abjasia y Osetia del Sur. Varios líderes —que sepamos occidentales— se han opuesto a tal decisión y han aseverado que tal decisión va contra las leyes internacionales.

Hace unos meses, cuando precisamente el mundo occidental reconocía la independencia de Kosovo, el ministro de exteriores ruso mostraba su desaprobación ante tal decisión, afirmando que ésta sembraba un peligroso precedente que traería graves consecuencias en países con situaciones similares; en España desde luego podríamos tener al menos un caso similar.

Pues bien, si en aquel momento resultaba algo perfectamente legítimo por la peculiar situación kosovar y porque en ello iba implícito un beneficio a los intereses occidentales, ahora nadie parece recordar el caso de la antigua provincia serbia.

Todo ha dado la vuelta para los medios occidentales y sus gobiernos, los mismos que hace bien poco reconocieron la nueva república balcánica, hoy dicen que Rusia se ha excedido y que deberá asumir las consecuencias de tal decisión.

¿Hasta dónde puede llegar la hipocresía en este mundo y, más aún, la idiocia social de nuestra patética sociedad occidental, que aplaudió a sus gobiernos —o al menos no los criticó— en el caso kosovar y ahora ven en el asunto georgiano el despotismo y mal hacer de Rusia?

Los casos son prácticamente idénticos, pero los media y la “comunidad internacional” dicen que en uno sí pero que en otro no. Lo que me parece es en realidad un insulto a la inteligencia de la gente; que no se establezcan paralelismos entre un caso y otro, máxime con el escaso espacio temporal entre uno y otro, hace que esta hipocresía sea aún más flagrante.

Un dato curioso, si Georgia no forma parte de la Comunidad Europea, ni tan siquiera en su vertiente meramente económica ni militar occidental (OTAN), ¿por qué Mijail Saakashvili comparece constantemente ante los medios con la bandera de la Unión Europea a su izquierda?

Desde luego, ya ni siquiera se esfuerzan en mantener las apariencias.

viernes, 15 de agosto de 2008

Una imagen histórica hecha anécdota

Quizás esta sea la imagen con más fuerza de la historia de los Juegos Olímpicos.

El 16 de octubre de 1968, en las olimpíadas de Méjico, los atletas Tommie Smith y John Carlos, oro y bronce respectivamente en los 200 m., protestaban de esta forma ante la discriminación racial que por entonces estaba sufriendo la comunidad negra en los EE.UU.

Si bien los negros nunca habían sido iguales en derechos civiles y habían sido abiertamente discriminados y perseguidos, es por estos años ’60 que las protestas en pro de la igualdad se van a hacer más decisivos y, por tanto, más virulentos. En la primavera de ese mismo año de 1968 moría asesinado uno de los grandes líderes del movimiento afroamericano por los derechos civiles, Martin Luther King, causando gran impacto tanto a la opinión pública como muy especialmente a la comunidad negra.

El símbolo del puño en alto con el guante negro es el símbolo distintivo de un grupo político, el Partido Pantera Negra de Autodefensa y popularmente conocido como Panteras Negras. La ideología inicial del grupo se articulaba en torno al llamado "Programa de los Diez Puntos", programa, por cierto, nada revolucionario pero muy radical incluso para la época actual. En él se piden cosas como “el poder de determinar el destino de nuestra comunidad negra”, “pleno empleo para nuestra gente”, “viviendas decentes, adaptadas al ser humano”, “una sanidad gratuita para todos los hombres negros y la gente oprimida”, “que todos los hombres negros seamos exentos del servicio militar” o “el fin inmediato de la BRUTALIDAD POLICIAL y DEL ASESINATO de la gente negra”.

Lo que le ocurrirá a este grupo, cuyo programa podría resumirse en la exigencia de la dignidad para la comunidad afroamericana, con la creciente importancia que irá adquiriendo, será la persecución brutal tanto de grupos ultraconservadores y racistas como del propio FBI y demás órganos policiales hasta lograr su práctica aniquilación. En la actualidad apenas quedan miembros vivos del grupo original.

Con este precedente, podía leerse unos meses antes, en La Jornada de Méjico, fragmentos de una reciente entrevista a los dos medallistas en la que Smith afirmaba que, los juegos de Pekín “son probablemente los más políticos de la historia. Debemos saber por qué el COI ha otorgado los juegos a un país con un sistema de partido único”. Obviando que los juegos estén por encima de este tipo de raseros y parezca que, siguiendo la lógica aquí manifestada, debiera el COI conceder los JJ.OO. exclusivamente a países con democracias liberales, sorprenden estas declaraciones de un hombre como Tommie Smith que ha vivido toda su vida en los Estados Unidos y ha sufrido ahí toda la represión y discriminación tanto social como gubernamental.

No voy a defender a China, que no es santo de mi devoción ni mucho menos, pero el caso del Tíbet en nada se puede prestar a un paralelismo con la situación de la represión sobre la comunidad negra en dicha época en los EE.UU. Y lo que ahí se defiende es una teocracia y sistema de tipo feudal, que a nadie se le escape esto.

Los Estados Unidos —según mi criterio y opinión personales— pese a ser un país con un sistema de representación pluripartidista, no es en nada representativo y la estratificación y formas de represión y control sociales son tan fuertes como en ocasiones sutiles. No hay más que ver las características de ambos espectros políticos para corroborar que se caracterizan más por sus semejanzas que por sus diferencias. La discriminación racial no es tanto legal como efectiva y sorprendentemente explícita, como el caso de Nueva Orleáns atestigua.

El sentimiento nacional en los EE.UU. es sin dudas sorprendente. Y sorprende porque, en un país como este, incluso las capas sociales más desfavorecidas y conscientes de la discriminación real y efectiva a que están sometidas, sientan tan suya la nación, el país, y la separen del Estado y sus gobernantes de un modo tan natural y lógico.

Tras el histórico gesto, Tommie Smith y John Carlos fueron expulsados de la Villa Olímpica y al llegar a su país sufrieron todo tipo de discriminación posible. Smith no pudo encontrar trabajo y su mujer acabó separándose, su madre murió consecuencia de una crisis cardiaca al recibir un paquete con estiércol y ratas muertas y la mujer de John Carlos —quien les había facilitado los guantes en la olimpíada— se suicidó al no aguantar el rechazo y la discriminación.

Con todo, los Estados Unidos consiguieron celebrar sus juegos de Atlanta sin mayor contratiempo que el haber sido posteriormente considerados como los peor organizados de toda la historia de las olimpíadas. Sucede que pese a todas las cosas lamentables que ocurren y ocurrían también entonces en este país no hubo protestas reseñables ni imágenes para la historia tan reivindicativas como esta que aquí se ve. Lo realmente sorprendente es que, mediante la difamación y la hipocresía de enarbolar la bandera de la causa por la tan maltratada palabra “justicia”, desafiando con toda su soberbia a todo aquello que de forma mediática está considerado como injusto, ha conseguido que sus problemas internos pasen a un segundo plano mediático y moral, y se antepongan los de otras regiones y zonas del planeta que, curiosamente, suelen ser coincidentes con los rivales y los así llamados “enemigos” de la democracia y la libertad en el mundo, que son por supuesto los contrarios a la democracia norteamericana que tan insistentemente —y con tan desagraciado éxito— se nos pide criticar y condenar. Curioso.

Estaría bien que las olimpiadas fuesen simple y llanamente lo que nos venden ser: el esfuerzo y capacidad de superación, personal y colectiva. El problema en esto es algo que casi podría denominarse endémico y que se cruza de por medio: el daño que hacen las banderas, pero añadiría un “…y en este momento…” para decir que sobre todo la norteamericana.

lunes, 11 de agosto de 2008

Confusa información sobre la situación en Osetia

Efectivamente, la confusión creo que ha sido la nota predominante de este inicio de conflicto en la región georgiana de Osetia del Sur.

Una cosa está clara, y es que desde que han empezado las agresiones —iniciadas por cierto por Georgia sobre su propia región—, por alguna extraña razón, Rusia denuncia el drama humanitario pero, sea cierto o no, las imágenes mostradas sólo representan a los civiles muertos por ataques de la aviación rusa.

El drama del conflicto viene de antaño, pero se ha recrudecido hasta llegar a la situación actual en el tránsito de estos más o menos dos últimos años. El conflicto se explica en valores geoestratégicos principalmente.

Resulta —pese a la acostumbrada deficiente información de los medios— que en 1989, al disgregarse la URSS, Osetia del Sur se declaró, como tantas otras regiones soviéticas, independiente aunque perteneciente a Osetia del Norte y dentro a su vez de la Federación Rusa. Tal decisión fue declarada inconstitucional por la recién nacida república independiente de Georgia y consecuentemente ocupada por ésta con el apoyo de su nuevo aliado en la zona, los EE.UU.

Desde entonces, muchas cosas han cambiado en el panorama mundial de la zona, especialmente en los últimos años. Tras declararse la “revolución rosa” en 2003, que supuso la deposición por golpe de Estado del anterior mandatario en detrimento del actual pro estadounidense Mijaíl Saakashvili, los intentos de Washington por hacer entrar en la OTAN a la antigua provincia soviética han sido incesantes.

Sucede que, por estatutos internos de funcionamiento, en la OTAN no puede acceder nadie que tenga previos problemas territoriales internos —pese a pertenecer a dicha organización Turquía o por ejemplo España, aunque ésta con problemas nada comparables a los de la primera— y, al igual que ocurriera en 1992, en 2006 tuvo lugar un referendo similar al kosovar de hace apenas unos meses por el cual, con igual decisión en ambas datas, la población decidió mayoritariamente —nada menos que un 99% con un 91% de participación en la de hace dos años— en favor de la independencia. Sucede también que, a diferencia del caso kosovar, tal referéndum no fue reconocido ni por las autoridades de Georgia ni por la comunidad internacional.

Estados Unidos es siempre aliado de cualquier país antaño perteneciente o miembro de la extinta Unión Soviética y, en este caso, “se juntan el hambre con las ganas de comer”, pues es por Georgia por donde atraviesa el único oleoducto proveniente del Cáucaso que no pasa por Rusia. Geoestratégicamente, Georgia juega, por tanto, un papel de primera magnitud y es de hecho hasta tal punto aliado de los EE.UU., que tiene 2.000 soldados desplegados como fuerzas de ocupación en territorio iraquí; soldados que dicho sea, ya han sido repatriados a fin de ser empleados en el presente conflicto.

Aunque las primeras noticias que se hayan visto y oído sobre el conflicto fuese el inicio de las hostilidades por parte rusaver también este—, lo cierto es que, como informa por el contrario Rebelión —basándose igualmente en informaciones dadas por entre otros El País— los iniciadores del fuego habría sido el ejército georgiano:

«Aviones de guerra georgianos han atacado las posiciones de la provincia de Osetia del Sur horas después de que abrieran fuego con tanques. Varios aviones georgianos modelo Su-25, tomaron parte en el ataque en la capital de la región separatista de Tsjinvali. El Comité de Información y Prensa (CIP) del Gobierno secesionista afirma que los ataques han causado al menos quince muertos.

»Esto ocasionó una fuerte respuesta de Rusia, que penetró el territorio. 'El Kremlin envió tanques y aviación a la capital independentista, Tsjinvali, para evitar su captura por las tropas georgianas que, al mediodía de ayer, estaban a punto de controlar la ciudad después de un asalto masivo en el que según diversas fuentes, se registraron numerosas víctimas civiles', relata El País de España».

Hay quien se preguntará, y no sin razón, por qué, si ya hubo represión por parte de Georgia —en 1991 para ser exactos— contra los intentos independentistas osetios, Rusia no hizo nada entonces y sí lo hace ahora.

La respuesta, desde mi cierta ignorancia, me parece simple: Rusia entonces no estaba a disposición de enfrentar nada siendo un país en pleno proceso de disgregación, menos aún tomar acciones por una pequeña región cuya independencia era reprimida por un país declaradamente aliado de los Estados Unidos. Pero muchas cosas han cambiado desde entonces en Rusia y, entre otras, que ha vuelto a la escena internacional tras una breve ausencia y vuelve a ser una potencia de primer orden; tanto como para que los EE.UU. hayan declarado ya que no tomarán acciones militares pero que “tal agresión no quedará sin respuesta”, como ya se han apurado a declarar Dick Cheney y otros miembros del gabinete presidencial y de guerra de la Casablanca. Suena más bien a la pataleta de la gran potencia que ha dejado —o está en proceso de hacerlo— de serlo para presenciar impotente cómo Rusia reclama su lugar y soberanía en su zona de influencia otrora parte de sus fronteras nacionales.

Como alguien me dijo hace unos días, el razonamiento es simple, “Rusia siempre estará ahí”.

Ahora se apela a la crisis humanitaria, el problema es que antes de hacerlo Georgia, ya lo había hecho Rusia, por lo que el argumento ha perdido fuerza y, al calor de los hechos, suena a vieja excusa que de pie a una intervención extranjera que de un respiro a la torpeza del presidente georgiano. Midió mal sus fuerzas y las capacidades o compromisos de sus aliados, pero sobre todo subestimó a Rusia o, al menos —y en esto radica su torpeza— no la logró ver capaz de responder sin ambages a un aliado de la “Gran Potencia”.

Las debilidades y limitaciones de Estados Unidos ya son palpables, al tiempo que se debilita, aparecen o resurgen nuevos Estados que reclaman su posición en el mundo —China, Rusia, India, una Europa más fuerte económicamente—, también regiones enteras —caso de América Latina— y el poder estadounidense se ve mermado para desviar los focos de atención en un mundo que escapa cada vez más a su control, como demuestra la situación latinoamericana, muy diferente de la que vivieron Salvador Allende o los sandinistas, y el caso ruso en el Cáucaso. El gigante asiático de momento parece tranquilo. Veremos.

Hay, no obstante, una lección que se desprende y habría que apuntar de todo esto; como había anunciado ya con anterioridad Vladimir Putin, lo de Kosovo es un ejercicio de irresponsabilidad y “tendrá consecuencias”. A la vista está, aunque nada hubiera ocurrido si nunca se hubiera producido un reequilibrio geoestratégico mundial que viene a mermar o al menos a cuestionar la fuerza de nuestro mundo occidental.

Por lo demás, la lección es muy antigua, “el que siembra vientos, recoge tempestades”. Este caso es una manifestación más del despotismo de Occidente.


viernes, 8 de agosto de 2008

¡¡QUE COMIENCEN LOS JUEGOS!!


Han dado comienzo los Juegos Olímpicos de Pekín. En una extraordinaria y diría que preciosa gala inaugural en la que las coreografías y la belleza plástica han conjugado a la perfección un espectáculo que ha mezclado lo clásico y tradicional con lo moderno y tecnológico, los chinos creo que han dado muestras de lo que están dispuestos a realizar y tomar el medallero olímpico, en propiedad indiscutida de los Estados Unidos desde los juegos de Barcelona ’92, en los que el primer puesto lo ocupó la ya por entonces extinta Unión Soviética bajo la forma de la Comunidad de Estados Independientes —CEI— y en los que España obtuvo el mejor resultado de su historia con 22 medallas y acabando sexto en el medallero, por detrás justamente de Cuba, con 31 medallas.

Lo cierto es que estoy de reivindicaciones pro Tíbet más que harto y resulta que parece que, de toda la vida, éste en vez de una región china hubiera sido un país independiente. Lo que me molesta supongo que no es que se reivindique el derecho a la autodeterminación del Tíbet, aunque lo que se pide —o mejor se exige— a China, no es esto, sino es la independencia de facto de la región, de por sí una de las cuatro con autonomía propia.

Resulta curioso que no hubiera estos brotes de protesta cuando fueron celebradas las olimpíadas de Atlanta, con el país más imperialista del planeta y entonces única superpotencia mundial como anfitrión, que cuenta entre sus “posesiones” con la isla de Guam o Costa Rica, ambos quitados a España a fines del XIX y nunca desocupados, siendo hoy propiedad del país norteamericano en forma de “Estado asociado”, fórmula que les da la facultad de participar en la elección presidencial pero en la cual vota menos de un 20% de la población de estos lugares.

En fin, como lo que molestan son las hipocresías, esperemos que estas se dejen a un lado mientras se celebran los Juegos para que sean sólo lo que son, sin mediatizaciones políticas de por medio de dudosa procedencia.

Así pues: ¡¡Que comiencen los Juegos!!


P.D: Una buena información sobre lo que rodea a este acontecimiento que es la olimpíada y China puede leerse aquí, en el editorial de Ignacio Ramonet de Le Monde Diplomatique. Realmente muy interesante.

lunes, 4 de agosto de 2008

Otra "pobre" empresa española atacada

La verdad es que me he alegrado mucho al leer esta noticia que, pese a ser de hace algunos días, resulta toda una satisfacción el escuchar acerca de la nacionalización de algo tan esencial como es la banca. Dejo íntegramente la noticia aparecida en La Jornada de Méjico.


Caracas, 31 de julio. El presidente Hugo Chávez anunció este jueves que nacionalizará el Banco de Venezuela, uno de los mayores del país, que está en manos del español Grupo Santander, y solicitó una reunión con sus dueños para fijar un precio justo.

“Vamos a nacionalizar el Banco de Venezuela. Hago un llamado a los señores dueños para que vengan por aquí y empecemos a negociar”, dijo Chávez en un discurso transmitido en cadena nacional de radio y televisión.

El presidente venezolano explicó que hace un tiempo propuso al Grupo Santander, presidido por Emilio Botín, comprarle el Banco de Venezuela, del que posee 96 por ciento del capital, pero en ese entonces el grupo español retiró la oferta de venta.

“Hay algo oscuro ahí”, reflexionó Chávez, tras señalar que tiene una copia del “documento de preacuerdo entre el Grupo Santander y un banquero venezolano”, al que no identificó. “Vamos a recuperar el Banco de Venezuela para ponerlo al servicio de los venezolanos, nos hace mucha falta un banco de esa magnitud”, argumentó el mandatario y apuntó que la entidad financiera “da muchas ganancias, pero se las llevan fuera”.

Medios locales señalan que el empresario Víctor Vargas, propietario del Banco Occidental de Descuento (BOD) y suegro de Luis Alfonso de Borbón, de la familia del rey de España, negociaba desde hace varias semanas con el Grupo Santander para la adquisición de sus acciones en el Banco de Venezuela.

En junio, el presidente del Banco de Venezuela (Grupo Santander), Michel Goguikian, desmintió la venta de la entidad, cuya acción en la bolsa de Caracas se disparó ante esta posibilidad.

El mandatario venezolano aseguró el jueves que a partir de ahora comenzará “una campaña mediática” en su contra en España. “No faltarán los titulares de la prensa en España, que si Chávez afecta a España para dañar las relaciones que se acaban de enderezar con mi visita”, aseguró, al referirse a su reunión de la semana pasada con el rey Juan Carlos y el presidente del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, en la que puso fin a la crisis surgida en noviembre del año pasado, cuando el monarca lo mandó callar en la Cumbre Iberoamericana de Santiago de Chile.

Profunda revisión de relaciones

En aquel momento Chávez declaró que las relaciones políticas, diplomáticas y económicas con España serían sometidas a una “profunda revisión”, y mencionó la posibilidad de nacionalizar el Banco de Venezuela.

El anuncio de la nacionalización se da a conocer después de que Chávez recalcó, hace unos días en Madrid, que era importante contar con una empresa española como Repsol en la faja petrolífera del Orinoco y se comprometió a suministrar crudo a España a un precio de 100 dólares por barril.

Sin embargo, el Grupo Santander ya reconoció en su balance de 2007 que “los acontecimientos políticos en Venezuela presentan un riesgo incrementado de que el gobierno venezolano pueda nacionalizar o alternativamente intervenir en las operaciones de la filial venezolana”.

Entre las empresas españolas que operan en Venezuela se encuentran los bancos BBVA y Santander, además de la petrolera Repsol-YPF. Las firmas tienen unos 2 mil 400 millones de dólares invertidos en el país sudamericano.

El Grupo Santander es el primer conglomerado bancario de América Latina, de donde procedieron 32 por ciento de sus beneficios en 2007. En total, cuenta con 4 mil 500 oficinas y más de 65 mil empleados en esta región.

Tras la crisis financiera de 1994, el Banco de Venezuela pasó a manos del Estado y en 1996 el Grupo Santander adquirió la entidad en una subasta pública por un monto de 351.5 millones de dólares.

El grupo español posee alrededor de 96 por ciento del Banco de Venezuela, que es el tercero del país por activos y captaciones del público, y cuarto en cartera créditos, según cifras a mayo de la firma privada de análisis Softline.

Hoy se calcula que el patrimonio del Banco de Venezuela es de mil 916.6 millones de bolívares (891.4 millones de dólares) y su beneficio neto en 2007 fue de 699.4 millones de bolívares (325.3 millones de dólares). Según medios locales, el Banco de Venezuela maneja inversiones por un valor cercano a los 680 millones de dólares. La institución tiene presencia en todo el país a través de una red de más de 300 oficinas. Portavoces de Santander en España y en Venezuela declinaron hacer comentarios inmediatos sobre la estatización.

Desde 2007 Chávez ha ordenado la nacionalización de la empresa de telecomunicaciones CANTV, de varias compañías de electricidad, de Siderúrgica del Orinoco, la principal del país, y de las cementeras Cemex (México), Lafarge (Francia) y Holcim (Suiza). Además, modificó las empresas mixtas con trasnacionales petroleras en la Faja del Orinoco, para que el gobierno retomara el control accionario de la zona petrolera. Las estatizaciones se han concretado tras alcanzar un acuerdo económico entre las empresas y el Estado venezolano.