El Cuarto Estado

"Fui torturada cuando Fraga era ministro"

2012-01-25T10:05:00.000+01:00

Reproducimos a continuación una entrevista a Anita Sirgo, histórica comunista asturiana protagonista destacada durante las huelgas de 1962 en Asturias. Éstas, conformaron el primer pulso político al franquismo tras el desmantelamiento de la guerrilla y tuvieron un profundo eco en toda Europa y parte del mundo. El llamado Manifiesto de los 102, a que hace referencia Anita durante la entrevista, fue un texto de denuncia y apoyo a los mineros asturianos que firmaron entre otros personajes alejados del comunismo como Ramón Menéndez Pidal, Vicente Aleixandre, Gregorio Marañón, Ramón Pérez de Ayala, Camilo José Cela o José Luis Aranguren, a otros mucho más comprometidos como Alfonso Sastre, Gabriel Celaya, A. Buero Vallejo, José Agustín Goytisolo, Pablo Picasso... Entre los foráneos podrán leerse las firmas de André Bretón, Pablo Neruda, Miguel Ángel Asturias o Jean Paul Sartre, entre otros muchos. Creo que esto ilustra la dimensión del hecho.

La entrevista, aparecida en La Voz de Asturias, 25/01/2012, puede verse aquí.

Fui torturada cuando Fraga era ministro

Anita Sirgo, legendaria comunista asturiana, es la prueba fehaciente de las torturas que el fallecido Manuel Fraga negó que se hubiesen producido durante las huelgas mineras de 1962 en Asturias. Sin embargo, el testimonio de esta mujer, aún enérgica, lúcida y apasionada en defensa de sus ideas, refuta la negación de los hechos del político gallego. “Fraga, que estaba en la gobernación, era el que mandaba todas las tropas para Asturias”, acusa.

A sus 82 años, Anita Sirgo, hija del fugao Avelino Sirgo Fernández y ejemplo vivo de la lucha comunista durante el franquismo, recuerda 50 años después “las palizas que recibí, el corte del pelo a navaja y la cárcel” que sufrió.

Una tortura que ella cuenta “porque soy valiente”, pero que confiesa que sufrieron de forma anónima “muchas personas, entre ellos mi marido, Alfonso Braña”. Una represión de la que hoy sigue culpando a Fraga. “No podíamos ir a una manifestación pacífica para protestar por lo que era nuestro, enseguida estábamos copaos por la Guardia Civil con metralletas”. Así que, con estos antecedentes, admite que acogió sin ningún duelo la muerte de Fraga. “No me alegré de su muerte, porque no deseo la muerte a nadie, pero no pasé ninguna pena por él porque a nosotros (los comunistas) no nos mató en vida no sé por qué”.

Eso sí, los elogios póstumos a exministro franquista le indignan. “Que ahora quieran ser muy demócratas. Cuando oigo en la tele lo bueno que fue, digo, madre mía del alma, que digan que fue buena esa persona, tanto como hizo, tantos palos como llevamos simplemente por defender nuestros derechos, los de los mineros, y nuestra libertad”.

‘La carta de los 102’ Anita se revuelve en la silla, indignada, cuando se le recuerda que Fraga calificó de “falsos e inexactos” los hechos denunciados por la llamada carta de los 102 , firmada por el mismo número de intelectuales dirigida al entonces ministro denunciando torturas durante las huelgas mineras de Asturias. “Yo sólo cuento la verdad de lo que ocurrió”, zanja esta mujer nacida en el Campurru de Lada, que ahora vive en la barrida de San José de Lada.

Luchadora como es, recuerda que “la democracia se ganó en la calle” y llama a “despertar a los jóvenes porque la juventud tiene que saber qué es lo que ocurrió” en Asturias durante la represión de las huelgas mineras de 1962.

Aún conserva el mismo ardor reivindicativo y, entre sus llamadas a defender las ideas en la calle, recuerda que hoy irá a Oviedo a la concentración de los pensionistas convocada por CCOO. La lucha, siempre la lucha, “hasta la muerte”, dice. Y también la memoria, porque aún recuerda como la prensa “se guaseaba de que me hubiesen rapado y escribían: pelona sin pelo, quién te lo rapó”.

Anita Sirgo, junto con otras mujeres, la mayoría comunistas, jugó un papel de militancia activa contra el franquismo. En los años 50 ya participaba en manifestaciones. Estaba fichada. De modo que todos los años, una semana antes del Primero de Mayo, “me detenían porque creían que yo era la que movía el potaje”.

Cuando llegaron las huelgas mineras del 62, Anita encabezó la actuación de un grupo de mujeres que trataban de frenar la incorporación de mineros al tajo cuando, ya sin ingresos, se disponían a volver al trabajo después de un mes en huelga. Es lo que se llamaba “ir a tornar los esquiroles”, a quienes llegaron a arrojar maíz en los caminos de acceso hacia las minas, “con lo que les llamábamos gallinas”.

Aquellos días de estallido social en las Cuencas aún están frescos en la memoria de una mujer fuerte pese a la edad y los años de penurias. Sólo su sordera, provocada por las palizas, “que me rompieron el tímpano”, delatan en su cuerpo las huellas de la represión. Recuerda cuando en el 62 los mineros, tras un mes en huelga, “estaban desesperados y algunos querían volver a trabajar sin haber conseguido nada”. En los comercios cada vez fiaban menos y había mucha necesidad. Por eso un grupo de mujeres del PCE “nos plantamos para hacer algo más, teníamos que participar y no quedarnos en casa”.

Concentración en Fondón Anita Sirgo cita fielmente el nombre de pila de algunas de las mujeres que en 1962 se concentraron en el pozo Fondón para impendir el acceso de mineros al tajo. “Lo conseguimos, dieron la vuelta”, pero entonces llegó la Guardia Civil, “que dispararon tiros al alto al ver el barullo. Nos llevaron a la escombrera y quisieron detener a dos, pero nos cogimos todas las mujeres y dijimos que o se llevaban a todas o a ninguna”.

Esa actividad le pasó factura a Anita Sirgo. Fue al poco de llegar de Marruecos el capitán Caro de la Guardia Civil, recuerda, “cuando nos llamaron a los que estábamos en el ajo”. Así fue como llegó al cuartelillo de la Guardia Civil de Sama y fue encerrada en sus calabozos junto a Tina Pérez, de la Joecara, con quien compartió encierro “y palos”.

Los calabazos de Sama Como ya ha contado cientos de veces, allí fue maltratada, al igual que su marido, que estaba en la celda de al lado, aunque ella no lo sabía. Para comprobarlo, Anita relata que “cogí el zapato y toco la pared para ver si estaba en la celda y él me contesta”. Se acuerda de que en la madrugada, “oímos movimiento y golpes. Vuelvo a picar en la pared y mi marido ya no da contestación. Entonces Tina y yo nos subimos en un ventanuco, lo abrimos y empezamos a dar gritos, llamándoles criminales y asesinos para que el pueblo lo oyese”.

Tras esa algarabía, “el capitán Caro, el cabo Pérez y otros dos entraron como cuatro lobos a por mí y a por Tina”. Eran las tres de la madrugada cuando “empezaron a darnos patadas y hostiazos”. Tras la lluvia de golpes, Anita dijo que estaba embarazada “para evitar los palos, pero siguieron y me decían: un comunista menos. Así que tuvimos que callar porque si no nos mataban allí”.

A continuación interrogaron a las dos mujeres comunistas. “Primero llevaron a Tina y después vinieron a buscarme a mí. No la vi, la guardaron porque venía echa un cristo”. Cuando entró en el despacho del capitán Caro, Anita vio la foto del líder comunista Horacio Fernández Inguanzo. Le preguntaron si lo conocía y ella lo negó. A cada negativa, “hostia que te viene y hostia que te va”. También negó conocer a otros camaradas. “Cuanto más decía que no, más palos”.

El interrogatorio no cesaba. Después la amenazaron “con cortarme el pelo y la lengua al rape”. Le cortaron el pelo con una navaja mientras seguían preguntando “y me iban arrancando mechones, lo que me obligaba a levantarme del asiento por lo que me dolía”. En un momento del interrogatorio, para ver si el capitán se compadecía de ella, le preguntó: “¿Qué es que no tienes madre? y me tiró una piña de bronce que tenía de pisapapeles”. De vuelta al calabozo se reencontró con Tina, “que no podía ni hablar”.

A ella y a su compañera les ofrecieron “salir con una pañoleta sobre la cabeza para que no se viera el pelao , pero nos negamos a que el pueblo no supiese lo que nos habían hecho”. Ante esta negativa, Anita fue trasladada al Gobierno Militar de Oviedo y de allí a la cárcel. Así cuenta la tortura que Fraga negó.

J. M. Huerga

La muerte del cacique: Manuel Fraga Iribarne (II)

2012-01-16T18:28:00.003+01:00

Las reacciones no se han hecho esperar. Obviamente, todos sabían que iba a ser así. Con todo, resuenan groseros los aplausos y toda la pompa fúnebre en honor a tan insigne franquista.

Entre otros motivos, históricos y muy variopintos que a su vez generan diferentes casuísticas y variantes que pueden inferir sobre un proceso, tenemos en España una democracia terriblemente deficitaria entre otras cosas por falta de sentir de ciudadanía. Ello se explica en parte por lo reprimido que siempre se ha hallado.

Democracia significa, entre otras cosas y fuera de su sentido etimológico -aunque obviamente tocante al mismo-, consecución de. Esto es: lucha, conflicto. No estamos aquí diciendo que la democracia deficiente que tenemos sea atribuible a cosas como las que en días como el de hoy se ejemplifican, pero desde luego tiene algo que ver. Y es que ha muerto un insigne franquista, un hombre de orden más que simpatizante de lo autoritario, que no sólo firmó sentencias de muerte, sino que fue responsable de primera línea de sucesos como los de Vitoria de 1976, luego de los cuales en los que murieron 5 trabajadores en huelga, exclamó la afamada sentencia: "la calle es mía".

Es difícil que podamos tener una democracia celosa de sí misma, de su esencia, cuando ésta pasa por el reconocimiento de quienes supieron adaptarse y pasar de la dictadura a una democracia controlada pintándola de "cosa otorgada". "Ha muerto uno de los padres de la democracia", dicen hoy los medios. El padre que regala algo u otorga algo a un hijo. Desde luego es un concepto de la res pública bastante restrictivo y que lo pinta como algo absolutamente verticalista, un asunto al margen del pueblo, una especie de actualización del despotismo ilustrado. En resumen se podría decir que somos ciudadanos por gracia, si no divina, sí humana. Y de un superior a nosotros, claro.

Hoy parece que tenemos que llorar todos al padrecito. Una práctica esta muy despótica y, tratándose de un personaje de este pellejo, maniquea. Un personaje tan notable en el franquismo que, igual que Adolfo Suárez, tratan de hacerlo pasar por "demócrata tapado". No cuela.

La muerte del cacique: Manuel Fraga Iribarne

2012-01-16T00:49:00.001+01:00

Se ha muerto Manuel Fraga, insigne franquista y remodelador de la derecha posfranquista, a la que supo adecuar a los nuevos tiempos. Sin duda, ellos le deben mucho. Desde aquí sólo tenemos palabras de jolgorio y celebración ante la muerte de tan insigne bastardo asesino.

Los muertos de Vitoria o los familiares de Julián Grimau seguro hoy tendrán un motivo de alegría y tristeza, pues la naturaleza ha acabado haciendo lo que hará con todos, pero la justicia de los hombres, a menudo tan imperfecta, no le hizo responder ante sus crímenes.

Juan Carlos I y el franquismo

2012-01-10T12:53:00.000+01:00

El rey Juan Carlos I, desde los jardines de palacio, elogia en exquisito francés al dictador fascista Francisco Franco. Entre sus ideas-fuerza figuran todos y cada uno de los mitos de la extrema derecha española que, desarrollados tras la segunda guerra mundial, son hoy reproducidos por gente como Pío Moa y todo el séquito reaccionario nacional.

El documento es breve pero espléndidamente conciso.

La vicepresidente y Lisa Simpsons

2012-01-03T15:14:00.001+01:00

Empezamos bien el año, con humor me refiero, no con buenas noticias.

Fallece Sócrates, el futbolista socialista

2011-12-05T12:04:00.004+01:00

Uno de los mejores centrocampistas de la historia del fútbol y de la propia selección de Brasil, en la que fue una de las principales figuras de la que se recuerda como quizás la mejor selección de la historia de dicho país. Falleció ayer, en 4 de diciembre de 2011, consecuencia de una larga enfermedad.

Médico de formación, marxista y opositor reconocido a la dictadura militar, quiso proyectar en el deporte los valores con los que se identificaba y defendía. "Para mí lo ideal sería un socialismo perfecto, donde todos los hombres tengan los mismos derechos y los mismo deberes. Una concepción del mundo sin poder", llegará a decir.

Dejo aquí el enlace a un excelente artículo de El País de ayer, donde se hace un muy buen retrato de su figura. Que la tierra te sea leve.

Si hubiera otra ley electoral. A propósito de las elecciones del 20-11-2011

2011-11-22T09:06:00.000+01:00

Poco más cabe que decir. Las derechas no estarían gobernando y por supuesto el control sobre la principal institución encargada de la representación popular en el aparato del Estado sería mucho mayor. Por descontado, también lo sería mucho más representativo.

Cabe añadir que los más de seis millones de votantes no-PSOE/PP, han obtenido 54 escaños; el PSOE, con casi siete millones de votos, 110. Es el dato posiblemente más ilustrativo.

Mouseland y el gobierno de los gatos

2011-11-19T00:04:00.000+01:00

Muy apropiado en contexto de elecciones bipartidistas. Genial.

"Somos más"

2011-11-15T15:31:00.000+01:00

Del voto útil

2011-11-13T00:02:00.000+01:00

El problema del bipartidismo y el "qué puedo votar"

2011-11-06T00:41:00.007+01:00

Estas nuevas elecciones se presentan particulares, especiales. La gente va a votar con menos convicción que nunca, y todos, incluidos aquellos más militantes, no les culpan (ni pueden) por ello.

El bipartidismo hoy parece en tal contexto delirar, y expresa sus miserias y contradicciones como nunca antes lo había hecho en nuestro país. Es de creer que en algún momento este modelo se agotaría, pues además de injusto y mezquino, la misma Constitución española reconocía su carácter temporal, que se justificaba por la necesidad de gobiernos estables en un momento de cambio político profundo. No resulta sin embargo un contrasentido que esto haya ocurrido por una acentuación de factores exógenos.

La coyuntura, como digo, es menos inspiradora, de una monotonía declarada y consciente, y más desoladora que nunca. El desencanto está presente y se está manifestando. Algo bueno, no obstante, tiene esto. El nuevo gobierno, que será con absoluta seguridad otro, será enormemente controlado por la ciudadanía. Poco importará lo que haya hecho el anterior ejecutivo por perder estos comicios, el pueblo tolerará menos que nunca las expresiones que tanto florecen en el bipartidismo: "la culpa es de la mala gestión anterior". No, esto ya no servirá, porque la gente demandará soluciones y renegará de las excusas. No por gusto sino por desesperación. El futuro gobierno será con probabilidad el más controlado 'desde la calle' de esta democracia.

El panorama, por ende, se presenta potencialmente interesante tras la fecha. Algo hay de malo o muy malo: la más que probable mayoría absoluta que seguramente obtendrá el Partido Popular. No lo digo ya porque se trate de éste -que por supuesto también- sino porque en este momento lo que más convendría sería la manifestación del debate, siquiera para revitalizar la vida pública nacional. Algo, por cierto, difícil de conseguir, pues languidece. Parece difícil imaginar un contexto futuro sin cambios en el organigrama, y pienso que muy pocos de los que los ansían y necesitan se conformen con parches.

En un artículo reciente, Isaac Rosa llamaba la atención sobre el hecho de que un partido en el que son muy pocos los que creen y muchos quienes están convencidos que pueda remediar nada, pueda sacar una de las mayorías más abismales de la historia reciente; lo mismo para un partido absolutamente desacreditado y desaprobado pueda obtener en torno a los 120 escaños.

Quizás será interesante comprobar cómo va aumentando el número de votantes a partidos no mayoritarios ("PPSOE"), lo cual hará aumentar la indignación en torno al tinglado electoralista, y serán demandadas reformas. Es muy probable que, paradójicamente, aumente la democracia formal al tiempo que será mermada la real, al seguir eliminando derechos al pueblo.

Me preguntan algunos qué se puede votar y sinceramente no puedo contestar con exactitud por muy claro que tenga mi voto. Son muchos quienes anteponen no sentirse identificados con una tal fuerza política. Y respondo que no me parece cuestión de absoluta importancia. Por algún motivo, desarrollamos esta necesidad dentro del contexto de la democracia partidista, de la partitocracia.

Es un lugar común sugerir mirar los programas políticos. Sigue siendo recomendable hacerlo. Un consejo y sólo uno. Para dirimir su voto: cualquiera sea lo que se vote, habría de ser necesariamente LO OPUESTO, esto es, para quien SE OPONGA a las políticas económicas y sociopolíticas que han traído la crisis y que impiden el libre desarrollo de la expresión ciudadana en su oposición a las mismas, además de su incidencia. Y de esto hay un buen abanico a elegir.

(Dejo aquí de nuevo el jueguito sobre las elecciones)

"¿Qué partido está más cerca de tus ideas?"

2011-11-04T10:08:00.000+01:00

Simulacro de concordancia con los distintos programas políticos

Gaspar Llamazares en Canal 24 horas, 19-10-2011

2011-10-31T00:01:00.014+01:00

Entrevista completa del programa La tarde en 24 horas

El fin de ETA y la salida política al conflicto

2011-10-23T11:00:00.002+02:00

ETA ha anunciado recientemente su intención de cesar, de forma definitiva, la lucha armada. La sociedad respira aliviada al tiempo que desconfía de la banda, que ya anteriormente había realizado anuncios similares con el fin de ganar tiempo para recomponerse. Sin embargo, este parece ser sincero y ahora, como suele decirse, la pelota está en el tejado del Estado, que debe dar el siguiente paso. En este sentido, la decisión que se tome puede marcar el comienzo efectivo del fin de ETA o suponer una ruptura más de este lento proceso.

Ocurren en el horizonte inmediato varios problemas arrastrados del oportunismo político de que los grandes partidos (muy especialmente el Popular) han hecho valer durante muchas décadas, hasta formar parte de su Ser político. Un ámbito más abstracto, el discursivo, está entorpeciendo la correcta conceptualización de la solución, pues no permite tomar la suficiente distancia del problema para aprehenderlo.

El PSOE, por boca del presidente del gobierno, J. L. Rodríguez Zapatero, declaró recientemente, a modo de valoración del mencionado anuncio de ETA, que en adelante "la nuestra será una democracia sin terrorismo, pero no sin memoria", y aludió a la necesidad de honrar y recordar por igual a cada una de las 829 víctimas mortales del terrorismo etarra.

Dos problemas elementales: 1) La no diferenciación de víctimas conlleva la no diferenciación de etapas dentro de la organización, nacida en los años sesenta. Lo cual no tiene ningún sentido y no ayuda a dicha conceptualización; 2) Se niega, como era de esperar, la parte que le toca a la responsabilidad del Estado, que practicó el terrorismo y cuyo régimen penitenciario para con cualquiera que se le atribuyan delitos de esta naturaleza violenta derechos elementales que habrían de tener.

El problema de los presos sería el que, esencialmente, engloba este segundo punto, y la cuestión es increíblemente sensible en el País Vasco. Del primero, simplemente señalar algunas de las primeras víctimas de ETA: Melitón Manzanas y Carrero Blanco. El primero, insigne torturador franquista que en 1998 fuera condecorado post morten por el que entonces fuera ministro del interior del gobierno del PP, Jaime Mayor Oreja. No sólo no es de lamentar su muerte, sino que habría de, como mínimo, ser objeto no de juicio y sí de contextualización. Esto como poco. El "torturador de San Sebastián" no puede tener la misma consideración que cualquier otra víctima, pues es claro que no se trataba de una cualquiera; quien a hierro mata, a hierro muere. Por su parte, la muerte de Carrero Blanco forma parte indivisible del fin de la dictadura; en no poco este atentado habría de ser reconocido por cualquier demócrata como parte del proceso de disolución del régimen dictatorial. No diferenciar entre víctimas no ayuda a la memoria que aludiera el presidente, y confunde términos.

Con el fin de la dictadura franquista, se abrió un debate en el seno de la organización, y se produjeron escisiones. Para algunos, ya no había motivo para seguir la vía armada, y abogaron por una solución política.

La estrategia seguida por el Estado en el fin del terrorismo etarra no puede omitir esto. Ésta ha sido una política de hostigamiento perpetuo que, entre otras, tuvo como consecuencia lógica pero buscada, la negación de la salida política al conflicto. Esto es algo en lo que históricamente coincidieron PP y PSOE, con una agresividad discursiva para con el asunto del terrorismo que sobrevolaba el campo del populismo, y les proporcionó un enorme rédito político, al tiempo que desviaba la atención de otras cuestiones de preocupación más cotidiana. Ahora se está viendo el problema de vivir sin ETA para el PP.

Otras organizaciones políticas, como es el caso de Izquierda Unida, denunciaron en su día la ilegalización de Herri Batasuna (que tenía en torno al 10% de los votos en el País Vasco, que suponían unas 200 mil personas), abogaron siempre por la vía política al conflicto. El éxito electoral de Bildu puso en duda la unidireccionalidad de la política seguida por PP y PSOE, guiada por el hostigamiento militar a ETA.

No sólo esto. Hoy aparece una noticia en El País en la que se reconoce la decisión de la banda como consecuencia del éxito electoral de Bildu. ¿Cómo encaja esto en el discurso de confrontación de los dos grandes partidos hegemónicos? Difícilmente o, sin más, no lo hace, pero evidencia, cuanto menos, que la política seguida hasta la fecha pudo no haber sido infalible.

Se dice que se ha llegado a este punto por su agotamiento militar, y esto puede ser parcialmente cierto. Una cosa es segura, todo conflicto tiene un trasfondo político, y debe permitirse que sea desarrollado. Lo que ha terminado (aparentemente) es la vía armada, pero queda aún por resolver precisamente la parte política, que llevará años. Quién sabe si este día, con muchas menos dosis de confrontación y pulsos de fuerza, habría llegado antes.

Manipulación informativa (salvaje) desde TVE1

2011-10-20T23:17:00.000+02:00

Žižek en Occupy Wall Street

2011-10-12T15:16:00.002+02:00

En el crack de 2008 se destruyó más propiedad privada, conseguida con gran esfuerzo, que si todos los presentes se pusieran a destruir día y noche durante semanas. Nos dicen que somos soñadores. Los verdaderos soñadores son aquellos que piensan que las cosas seguirán siendo como son indefinidamente. Nosotros no somos soñadores, sino los que estamos despertando de un sueño que se ha convertido en pesadilla. No estamos destruyendo nada, sino siendo testigos de cómo el sistema se destruye a sí mismo.

Todos hemos visto la clásica escena de los dibujos animados en la que un coche se acerca a un precipicio y sigue rodando ignorando que está sobre el vacío, y sólo cae cuando el conductor mira hacia abajo y se da cuenta de ello. Esto es lo que estamos haciendo aquí. Estamos diciendo a los chicos de Wall Street “¡eh, mirad abajo!”.

En abril de 2011 el gobierno chino prohibió que apareciesen en TV, películas o novelas todas aquellas historias que hiciesen referencia a realidades alternativas o viajes en el tiempo. Esta es una buena señal para China, puesto que significa que la gente aún sueña con alternativas, así que hay que prohibir este sueño. Aquí no se piensa prohibir nada de eso, porque el sistema en el poder incluso ha suprimido nuestra capacidad para soñar. Fijaos en las películas que vemos todo el tiempo. Es fácil imaginar el fin del mundo, un asteroide que destruya el planeta y ese tipo de cosas. Pero no se puede imaginar el fin del capitalismo. Así que, qué es lo que hacemos aquí? Dejadme que os cuente un viejo chiste muy bueno de los tiempos del comunismo…

Un tipo de Alemania del Este fue enviado a trabajar en Siberia. Sabía que su correo sería supervisado por los censores, así que propuso a sus amigos establecer un código. Si la carta que enviase estaba escrita con tinta azul, entonces lo que en ella se dijera sería cierto y si estaba escrita con tinta roja sería falso. Transcurrido un mes sus amigos recibieron su primera carta. Estaba escrita por entero en azul y decía: todo es maravilloso aquí. Las tiendas están repletas de buena comida. Los cines pasan buenas películas occidentales. Los apartamentos son grandes y lujosos. La única cosa que no se puede comprar es tinta roja.

Así es como vivimos. Tenemos todas las libertades que queremos, pero nos falta tinta roja, el lenguaje con el que expresar nuestra no-libertad. La manera en que se nos enseña a hablar acerca de la libertad, la guerra, el terrorismo y demás falsifica la libertad. Y esto es lo que estáis haciendo aquí: nos estáis dando tinta roja a todos.

Pero hay un peligro. No os enamoréis de vosotros mismos. Lo estamos pasando bien aquí, pero recordad: los carnavales son baratos, lo que importa es el día siguiente. Cuando volvamos a nuestra vida normal, habrá cambios entonces? No quiero que alguna vez recordéis estos días como, “oh, éramos jóvenes y fue muy bonito”. Tened en cuenta cual es nuestro mensaje fundamental: que tenemos derecho a pensar alternativas. La regla se ha roto. No vivimos en el mejor de los mundos posibles, pero hay un largo camino por delante. Nos enfrentamos a cuestiones ciertamente difíciles. Sabemos lo que no queremos, pero, ¿sabemos lo que queremos? ¿Qué organización social puede reemplazar al capitalismo? ¿Qué nuevo tipo de líderes queremos?

Recordad: el problema no es la corrupción o la codicia. El problema es el sistema que os empuja a rendiros. Estad atentos no sólo a los enemigos, sino a los falsos amigos que ya están actuando para diluir este proceso. De la misma manera en que os dan café sin cafeína, cerveza sin alcohol o helado sin nata, tratarán de convertir esto en una protesta moral inofensiva.

La razón por la que estamos aquí es que estamos hartos del mundo que recicla latas de Coca-Cola, del mundo del capuccino Starbucks, del mundo que destina un 1% de la riqueza a los niños que pasan hambre. Ya no es suficiente para que estemos a gusto, después de que se hayan subcontratado la guerra y la tortura e incluso después de que las agencias matrimoniales subcontraten a diario hasta nuestra vida amorosa.

Podemos ver que durante un largo tiempo permitimos que nuestro compromiso político también fuera subcontratado. Lo queremos recuperar. No somos comunistas. Si el comunismo significa el sistema que colapsó en 1990, recordad que hoy esos comunistas son los capitalistas más eficientes y desarraigados. En China hoy tenemos un capitalismo que es aun más dinámico que vuestro capitalismo americano pero que no necesita democracia. Esto significa que cuando critiquéis el capitalismo, no os permitáis que os chantajeen con la idea de que estáis en contra de la democracia. El matrimonio entre la democracia y el capitalismo se ha acabado.

El cambio es posible. Así que, ¿qué es lo que consideramos posible hoy? Sólo hace falta seguir los medios. Por un lado, en lo que respecta a tecnología y sexualidad, todo parece ser posible. Puedes viajar a la luna. Puedes ser inmortal con la ayuda de la biogenética. Puedes tener relaciones sexuales con animales o lo que sea. Pero mirad el campo de la sociedad y de la economía. En ambos, casi todo se considera imposible. Quieres subir un poco los impuestos para los ricos, te dirán que es imposible, perdemos competitividad. Quieres más dinero para sanidad: te dicen, imposible; esto significa un estado totalitario. Algo falla en un mundo donde se te promete la inmortalidad pero en donde no se puede gastar un poco más para sanidad. Puede que debamos marcar nuestras prioridades directamente aquí. No queremos niveles de vida más altos. Queremos niveles de vida mejores. El único sentido en el que somos comunistas radica en que nos importan los bienes comunes. El bien común de la naturaleza. El bien común de lo que es privatizado por la ley de propiedad intelectual. El bien común de la biogenética. Por esto y sólo por esto debemos luchar.

El comunismo fracasó absolutamente. Pero los problemas de los bienes comunes están aquí. Te están diciendo que aquí no somos americanos. Pero los fundamentalistas conservadores que reivindican ser verdaderamente americanos, necesitan que se les recuerde algo. ¿Qué es el cristianismo? Es el Espíritu Santo. ¿Qué es el espíritu Santo? Es una comunidad igualitaria de creyentes que están conectados por el amor mutuo y que sólo tienen su propia libertad y responsabilidad para hacerlo. En este sentido el Espíritu Santo está aquí ahora. Y allí en Wall Street hay paganos que están adorando ídolos blasfemos. Así que sólo necesitamos paciencia. Lo único que me atemoriza es que un día nos vayamos simplemente a casa y después nos reunamos una vez al año, tomando una cerveza y recordando nostálgicamente el buen rato que pasamos aquí. Prometámonos que este no será el caso.

Sabemos que las personas a menudo desean algo pero no lo quieren realmente. No tengáis miedo a querer realmente lo que deseáis. ¡Muchas gracias!

La revolución proletaria marcha contra Mickey, el opresor capitalista

2011-10-04T20:52:00.004+02:00

Vino a ocupar su puesto [el del régimen feudal] la libre concurrencia, con la constitución política y social a ella adecuada, en la que se revelaba ya la hegemonía económica y política de la clase burguesa.

Pues bien: ante nuestros ojos se desarrolla hoy un espectáculo semejante. Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró.

K. Marx y F . Engels, "Burgueses y proletarios" (fragmento), de El Manifiesto Comunista.

Casi parece redactado ex profeso para esta clásica y magnífica escena, si no fuera por su imposibilidad debido a que el texto fue elaborado muchos años antes y para un cometido bien distinto. El contrario tiene, si cabe, menos sentido aún, dado el reaccionarismo manifiesto y el anticomunismo muchas veces manifestado por su creador, Walt Disney. Concretemos que a éste, por accidente, le quedó una animación bien marxista que por supuesto -cómo no-, tiene múltiples lecturas. Una es ésta, en lo que supone una hermosa metáfora de la contradicción capitalista. Superproducción conjugada con la rebelión en contra de la explotación a que los productores estaban sometidos.

Nos dejó Manolín, un imprescindible

2011-09-18T16:09:00.001+02:00

El pasado viernes 16 de septiembre de 2011, moría Manolín, conocido como "el de Llorío". En esta pequeña localidad asturiana, que en 1936 era conocida como "la pequeña Rusia", nacía Manolín en 1918. Afiliado al Partido Comunista, participó en la revolución de octubre de 1934 de Asturias, y en 18 de julio de 1936, esperaba en el local del PCE de Laviana instrucciones para contrarrestar el golpe de los militares a la democracia republicana.

Luchará en el País Vasco hasta su caída, participará en la batalla de El Mazucu, en la que sería la ultima linea de defensa planteada por "el Gobiernin" (órgano paralelo al gobierno republicano una vez quedo Asturias aislada por la guerra del resto de la zona democrática, y en el que estarían presentes todos los grupos fieles a la República). En dicha batalla, 5.000 milicianos se verán obligados a hacer frente a fuerzas diez veces superiores, y resistirán tres semanas. Caído el frente norte tras la toma de Gijón, Manolín se irá al monte, donde vivirá por más de siete años, hasta que fuera herido en combate y apresado en 1945.

Tres veces condenado a muerte, vivirá durante dos décadas de cárcel en cárcel. Será concejal por el Partido Comunista en el Ayuntamiento de Laviana con la restauración de la democracia tras la muerte del dictador.

El cuadro general es telegráfico y desde luego no completa en nada su intensa vida, dedicada a la justicia social, que entendía como inherente a la democracia. El portavoz de Izquierda Unida (coalición a la que pertenece el PCE) en el Congreso, Gaspar Llamazares se refirió a él como un "héroe de la democracia", reseñando que en cualquier otro país de la Europa occidental sería considerado un "héroe de la resistencia".

Su última voluntad fue que sus cenizas fuesen esparcidas por los montes de Asturias, que tanto amó y en los que tanto padeció, luchando en la defensa de la democracia desde sus firmes creencias comunistas, que nunca abandonó.

El pasado sábado era despedido de esta forma por sus camaradas, pero no sólo por ellos, pues el reconocimiento a su persona es parte del sentir colectivo del pueblo lavianés.

Un imprescindible nos ha dejado y toda la cuenca asturiana está de luto por Manolín. Sin ningún tipo de heroísmo o mistificación, contaba su vida. "Y aquí en Asturias, nos vencieron chico".

Libia o el mea culpa de los que apoyaran la guerra humanitaria

2011-09-02T16:38:00.001+02:00

Todavía no sabemos qué ocurrirá en Libia con Gadafi en paradero desconocido, pero todo parece indicar que si, que habrá finalmente un cambio de régimen. Los que se opusieron a la intervención militar hace ya tiempo que están desencantados. En realidad desde que comenzaron las operaciones, ni mas ni menos. Esto, que es una perogrullada, suena a ridiculez, precisamente por lo necesario de la aclaración. Escasos han sido quienes defendían el régimen libio anterior, y presumiblemente mas numerosos serán los que se verán en buena medida forzados a justificar el nuevo.

La embriagadora esencia romántica del mito revolucionario: acabar con la tiranía por medio de la (necesaria) lucha armada. El sacrificio del pueblo que, unido, vence a sus enemigos. Este atrayente narrativo se da de bruces con la realidad que todos los anteriormente aludidos pretendieron dejar en un segundo plano -como si careciese de importancia- o, premeditadamente, obviaron. Esto no ha sido una revolución. Y no lo ha sido porque el pueblo, en su conjunto, no fue el ente revolucionario que se levanto contra la tiranía. Sin saber aun hoy demasiado de los rebeldes, éstos contaron con la inestimable y absolutamente imprescindible ayuda militar del mayor ejército imperial que la historia haya conocido: la OTAN. Y ahora la ayuda la hay que pagar.

Este es, de hecho, el punto clave de toda la cuestión, o al menos el que aquí nos planteamos desde el primer momento: la imposibilidad de ser independiente un pueblo que en lo sucesivo dependerá mas que nunca del exterior. Ahora, cuando ya parece que ha pasado todo, están saliendo algunas cosas a la luz. Que Francia, uno de los mas empeñados en ayudar a los rebeldes, recibirá el 35% de los nuevos contratos energéticos; que China había invertido en los últimos años alrededor de 13.500 millones de euros en Libia y ahora todo parece indicar que sera marginada del botín, incluso ya que ha reconocido al CNT; o que existía un plan ya desde 2007 de invadir 7 países árabes en 5 años, según había desvelado por aquel entonces el general Wesley Clark.

Libia parece que ya no tiene dictador. Parece, pero al menos de momento esta por ver si será reflejada la voluntad popular. En cualquier caso, será de celebrar, qué duda cabe, la implantación de las libertades civiles en ese país. Esto es algo que todos celebramos, pero que no todos compartimos los medios, incluso si son para alcanzar gloriosos fines. Atrás (?) queda un conflicto armado que esta por ver que ahí se quede, pues ya comienzan las represalias a los vencidos, que ha dejado un saldo de miles de muertos, como suele ocurrir, en abrumadora mayoría civiles. Hasta suena irónico que muchos de éstos hayan sido causados por los bombardeos de la OTAN.

La operación fue altamente irregular en su comienzo, dudosa en tanto su planteamiento e injustificada en cuanto que sus motivaciones, que pasaron por ser de ética universal pero que sirvieron unicamente para este caso especifico. Para ningun otro, ni tan siquiera para los que resultaban mucho más sangrantes y que siguen trayendo cola (léase Siria).

Francamente, me gustaría poderle reconocer a alguno de aquellos abyectos entusiastas de las "guerras humanitarias" que, al menos a posteriori, es capaz de entonar un mea culpa.

1936

2011-07-18T00:34:00.001+02:00

1936

Recuérdalo tú y recuérdalo a otros,
cuando asqueados de la bajeza humana,
cuando iracundos de la dureza humana:
Este hombre solo, este acto solo, esta fe sola.
Recuérdalo tú y recuérdalo a otros.

En 1961 y en ciudad extraña,
más de un cuarto de siglo
después. Trivial la circunstancia,
forzado tú a pública lectura,
por ella con aquel hombre conversaste:
Un antiguo soldado
en la Brigada Lincoln.

Veinticinco años hace, este hombre,
sin conocer tu tierra, para él lejana
y extraña toda, escogió ir a ella
y en ella, si la ocasión llegaba, decidió apostar su vida,
juzgando que la causa allá puesta al tablero
entonces, digna era
de luchar por la fe que su vida llenaba.

Que aquella causa aparezca perdida,
nada importa;
Que tantos otros, pretendiendo fe en ella
sólo atendieran a ellos mismos,
importa menos.
Lo que importa y nos basta es la fe de uno.

Por eso otra vez hoy la causa te aparece
como en aquellos días:
noble y tan digna de luchar por ella.
Y su fe, la fe aquella, él la ha mantenido
a través de los años, la derrota,
cuando todo parece traicionarla.
Mas esa fe, te dices, es lo que sólo importa.

Gracias, compañero, gracias
por el ejemplo. Gracias por que me dices
que el hombre es noble.
Nada importa que tan pocos lo sean:
Uno, uno tan sólo basta
como testigo irrefutable
de toda la nobleza humana.

LUIS CERNUDA

La asfixia del pueblo, el aire de los mercados

2011-07-01T13:50:00.010+02:00

Estamos asistiendo in situ al paradigma de la perversión del capitalismo. Una crisis mundial que, igual que la que está sufriendo Grecia, ha sido provocada por otros. Sus responsables son de sobra conocidos y hasta en algún caso, como el del presidente del Banco Santander, Emilio Botín, incluso se jactan de ello. Pero quienes la están sufriendo y la sufrirán mucho más intensamente será el habitual perdedor de la historia: el pueblo.

En estos días se aprobaba en el Parlamento griego un paquete de medidas que no se limitan únicamente a un sentido 'impopular' sino que trasciende al de anti-popular. Lo que aquí podría deducirse es de dónde, en una supuesta democracia como la que se presupone es la griega, una cámara de "representantes" (elegidos con un sufragio del 44% en un país en el que por Ley es OBLIGATORIO acudir a votar) salidos de no se sabe muy bien cuál criterio dado el contexto circunstancial en que se han producido las elecciones, pues se prestaba poco a la fría reflexión, ha extraído la legitimidad con la que votar unas medidas impuestas desde fuera de Grecia. Y ello sin que estuviera, ni tan siquiera implícitamente, redactado en los programas electorales de los que han ejecutado las órdenes foráneas.

Esto, señores, es violencia en estado puro, y su despotismo tiene poco que envidiar al de los peores regímenes autoritarios. El Parlamento griego ha aprobado en los pasados días medidas como las siguientes: alza del impuesto sobre la propiedad, que llega tarde y mal; subida del IVA para hostelería del 13 al 23% de forma directa, que a un nivel general pasará, en tres tramos, del 5'5 al 23%; los salarios del funcionariado se verán rebajados en un 15% y los de los empleados públicos, en el doble (lo que representa casi un tercio); será recortada una cuarta parte de las contrataciones públicas (150.000 empleos) y "cerrados o fusionados" 1.976 colegios. El gasto e inversión sanitarios serán reducido. Los criterios para conseguir un subsidio público serán endurecidos, en uno de los tres países de la UE-15 con menos prestaciones sociales (los otros son España y Portugal). La edad de jubilación será incrementada (la cual era menor que en España) y aumentarán los años obligados de cotización (40 para tener derecho al 100% de la pensión, que es de suponer no debe ser muy alta). Se privatizarán, total o parcialmente, las loterías, telefonía y el Postbank de los dos mayores puertos del país (El Pireo y el puerto de Thessalonika), y "en los próximos años" será vendida la gestión de aguas de Atenas, la refinería estatal, los aeropuertos y las autopistas, esperando recaudar cifras absurdamente optimistas en un país que está en quiebra y debe vender a la baja obligado por el pago de deudas, principalmente contraídas con la banca alemana.

El anuncio de tan polémica aprobación alegraba ayer a los mercados, y las bolsas cerraron al alza. Cabría preguntarse entonces, cuál es el fundamento de legitimación del gobierno griego. Como dijo el presidente Zapatero tras una apretada votación para sacar adelante la reforma (REGRESIVA) de la negociación colectiva, "Para eso está el Parlamento, es la grandeza de la democracia". Es magnífico el orgullo de quien, como en Grecia, se dice socialista y apela a las instituciones supuestamente democráticas al momento de legislar contra el pueblo.

No sé si esto YA NO ES una democracia, pero desde luego cada vez se le parece menos.

¿Violencia? ¿Cuál? ¿De quién?

2011-06-17T22:54:00.003+02:00

Perdón, sí que se vio una, aunque mucho menos explícita, más dura y reaccionaria que la de los acampados. Fue, por supuesto, de puertas para adentro; afuera, mientras, poca cosa puede decirse en términos de 'violencia': escupitajos, zarandeos, insultos de todo tipo y gusto, dicen que arrojamiento de pintura, de agua, etc. Especialmente poética e inspiradora, por original, resultó la metafórica cáscara de plátano que le lanzaron a un no-comunista (no sé si 'anti', pero desde luego aupado en no poco por PCC y PSUC), Joan Herrera, etiquetado políticamente como 'ecosocialista'.

"Yo estuve allí", como suele decirse, y desde luego la opinión de la piraña mediática se corresponde muy poco con la mía propia. La contaminación, parcialidad informativa y labor propagandística orientada en la dirección de los intereses del status quo por parte de los media es muy esperable. Casi predecible. Pero hace daño aparentemente. Se está hablando de "quiebra" o "ruptura" en el movimiento, provocada por dos (supuestas) grandes tendencias: los 'violentos' y los 'no-violentos'.

Las puntualizaciones pueden ser muchas, pero por llevarlo a un ámbito más abstracto, la división podría ser (en un sentido exactamente invertido) entre violentos-funcionalistas y no-violentos-marxistas.

Más allá de la identificación individual que haga cada uno, existen dos grandes corrientes en lo que a concepción de la violencia respecta. Los primeros entienden como legítima la característica que Max Weber atribuía al Estado moderno: la exclusividad en el empleo de la violencia. De esta forma, es el Estado quien posee la 'razón' de uso de los instrumentos de coerción, así como de represión. La contraposición con la segunda es frontal. Así, desde una perspectiva marxista de la violencia, ésta puede manifestarse no sólo mediante el uso 'explícito' de la fuerza, sino por medio de leyes y universos normativos. Y por supuesto estructurales.

Lo más lamentable de los hechos de los días 14-15 es la posición de quienes, dentro del movimiento o en su órbita, han condenado la parte violenta de los "indignados" siguiendo el discurso moralista y moralizante dado por los medios, por considerar tales actos como "ilegítimos" dentro del propio movimiento.

Y ahora bien, ¿qué es lo legítimo; qué lo establece? Se está manejando una determinada (y muy interesada) interpretación de lo que es violento y lo que no. Dado que es un problema de hegemonía pura (quien controla los medios posee preeminencia de discurso), lo que debe hacerse es condenar la manipulación informativa y reivindicar unas acciones que buscaban sabotear una votación en extremo violenta: los recortes presupuestarios en el Parlament catalán. Su sola propuesta atenta directamente contra la soberanía popular, que ha sido sustraída por la voluntad de los mercados.

Eso es ilimitadamente más violento y quienes se hayen a este lado de la barricada no habrían de olvidarlo.

Exige la dimisión del Conseller d'Interior

2011-06-03T10:59:00.004+02:00

Exige la dimisión fulminante del Conseller de Interior por la violencia utilizada en Pza. Catalunya

¡FIRMA AQUÍ LA PETICIÓN!

Propuestas aprobadas en la asamblea de Sol

2011-05-28T16:45:00.000+02:00

Hola, estas son las propuestas aprobadas en la asamblea de la protesta de Sol. Difícilmente se oirán en los medios y la página web no para de caerse así que está bien difundirlas por email.
Haced un esfuerzo por leerlas!!

Estas son algunas de las medidas que, en cuanto ciudadanos, consideramos esenciales para la regeneración de nuestro sistema político y económico. ¡Opina sobre las mismas y propón las tuyas en el foro!

1. ELIMINACIÓN DE LOS PRIVILEGIOS DE LA CLASE POLÍTICA:

o Control estricto del absentismo de los cargos electos en sus respectivos puestos. Sanciones específicas por dejación de funciones.

o Supresión de los privilegios en el pago de impuestos, los años de cotización y el monto de las pensiones. Equiparación del salario de los representantes electos al salario medio español más las dietas necesarias indispensables para el ejercicio de sus funciones.

o Eliminación de la inmunidad asociada al cargo. Imprescriptibilidad de los delitos de corrupción.

o Publicación obligatoria del patrimonio de todos los cargos públicos.

o Reducción de los cargos de libre designación.

2. CONTRA EL DESEMPLEO:

o Reparto del trabajo fomentando las reducciones de jornada y la conciliación laboral hasta acabar con el desempleo estructural (es decir, hasta que el desempleo descienda por debajo del 5%).

o Jubilación a los 65 y ningún aumento de la edad de jubilación hasta acabar con el desempleo juvenil.

o Bonificaciones para aquellas empresas con menos de un 10% de contratación temporal.

o Seguridad en el empleo: imposibilidad de despidos colectivos o por causas objetivas en las grandes empresas mientras haya beneficios, fiscalización a las grandes empresas para asegurar que no cubren con trabajadores temporales empleos que podrían ser fijos.

o Restablecimiento del subsidio de 426€ para todos los parados de larga duración.

3. DERECHO A LA VIVIENDA:

o Expropiación por el Estado de las viviendas construidas en stock que no se han vendido para colocarlas en el mercado en régimen de alquiler protegido.

o Ayudas al alquiler para jóvenes y todas aquellas personas de bajos recursos.

o Que se permita la dación en pago de las viviendas para cancelar las hipotecas.

4. SERVICIOS PÚBLICOS DE CALIDAD:

o Supresión de gastos inútiles en las Administraciones Públicas y establecimiento de un control independiente de presupuestos y gastos.

o Contratación de personal sanitario hasta acabar con las listas de espera.

o Contratación de profesorado para garantizar la ratio de alumnos por aula, los grupos de desdoble y los grupos de apoyo.

o Reducción del coste de matrícula en toda la educación universitaria, equiparando el precio de los posgrados al de los grados.

o Financiación pública de la investigación para garantizar su independencia.

o Transporte público barato, de calidad y ecológicamente sostenible: restablecimiento de los trenes que se están sustituyendo por el AVE con los precios originarios, abaratamiento de los abonos de transporte, restricción del tráfico rodado privado en el centro de las ciudades, construcción de carriles bici.

o Recursos sociales locales: aplicación efectiva de la Ley de Dependencia, redes de cuidadores locales municipales, servicios locales de mediación y tutelaje.

5. CONTROL DE LAS ENTIDADES BANCARIAS:

o Prohibición de cualquier tipo de rescate o inyección de capital a entidades bancarias: aquellas entidades en dificultades deben quebrar o ser nacionalizadas para constituir una banca pública bajo control social.

o Elevación de los impuestos a la banca de manera directamente proporcional al gasto social ocasionado por la crisis generada por su mala gestión.

o Devolución a las arcas públicas por parte de los bancos de todo capital público aportado.

o Prohibición de inversión de bancos españoles en paraísos fiscales.

o Regulación de sanciones a los movimientos especulativos y a la mala praxis bancaria.

6. FISCALIDAD:

o Aumento del tipo impositivo a las grandes fortunas y entidades bancarias.

o Eliminación de las SICAV.

o Recuperación del Impuesto sobre el Patrimonio.

o Control real y efectivo del fraude fiscal y de la fuga de capitales a paraísos fiscales.

o Promoción a nivel internacional de la adopción de una tasa a las transacciones internacionales (tasa Tobin).

7. LIBERTADES CIUDADANAS Y DEMOCRACIA PARTICIPATIVA:

o No al control de Internet. Abolición de la Ley Sinde.

o Protección de la libertad de información y del periodismo de investigación.

o Referéndums obligatorios y vinculantes para las cuestiones de gran calado que modifican las condiciones de vida de los ciudadanos.

o Referéndums obligatorios para toda introducción de medidas dictadas desde la Unión Europea.

o Modificación de la Ley Electoral para garantizar un sistema auténticamente representativo y proporcional que no discrimine a ninguna fuerza política ni voluntad social, donde el voto en blanco y el voto nulo también tengan su representación en el legislativo.

o Independencia del Poder Judicial: reforma de la figura del Ministerio Fiscal para garantizar su independencia, no al nombramiento de miembros del Tribunal Constitucional y del Consejo General del Poder Judicial por parte del Poder Ejecutivo.

o Establecimiento de mecanismos efectivos que garanticen la democracia interna en los partidos políticos.

8. REDUCCIÓN DEL GASTO MILITAR

--------------------------------------------------------

ELIMINAR EL SENADO.

NORUEGA, SUECIA, DINAMARCA, NO TIENEN SENADO, ALEMANIA SOLO 100 SENADORES y EE.UU. UN SENADOR POR CADA ESTADO.

LOS GRANDES TEÓRICOS DEL DERECHO INTERNACIONAL Y CONSTITUCIONAL OPINAN QUE ES UNA CÁMARA INNECESARIA, PRESCINDIBLE Y QUE ESTÁ EN EXTINCIÓN, ¿ENTONCES POR QUÉ TENEMOS QUE MANTENER A 260 SENADORES?

DE ESTA FORMA AHORRAREMOS 3.500 MILLONES DE EUROS CADA AÑO.

ELIMINAR LA PENSIÓN VITALICIA DE TODOS LOS DIPUTADOS, SENADORES Y DEMÁS

"PADRES DE LA PATRIA".

ELIMINAR A TODOS los diplomáticos excepto un embajador y un cónsul en cada país. No es posible que gastemos en esto más que Alemania y el Reino Unido).

Con eso, y con rebajar un 30% las partidas 4, 6 y 7 de los PRESUPUESTOS GENERALES DEL

ESTADO (transferencias a sindicatos, partidos políticos, fundaciones opacas y varios), se ahorrarían más de 45.000 millones de Euros y no haría falta tocar las pensiones ni los sueldos de los funcionarios, como tampoco haría falta recortar 6.000 millones de Euros en inversión pública.

CON LA MITAD DEL DINERO QUE EL ESTADO SE AHORRARÍA CON ESTAS MEDIDAS,
SE ACABARÍA LA CRISIS EN ESPAÑA

Por el cambio de la ley electoral, y por una democracia participativa de verdad, donde nuestra opinión, la de los ciudadanos, sea lo que gobierne, no una papeleta cada cuatro años y que hagan con ella lo que quieran sin dar cuentas ni explicaciones.

Por el cambio de la ley electoral, y por una democracia participativa de verdad ¡Espabilemos de una vez! ¡No sigamos dormidos y aletargados!

La REFLEXIÓN se hace sobre el programa

2011-05-21T19:39:00.000+02:00

Quisiera partir de una premisa innegable. Algo ha hecho mal Izquierda Unida para que la gente que protesta a través de la plataforma sin adscripción política ¡Democracia Real Ya!, mucho antes de comenzar a protestar, no hubiera contemplado esta opción como medio de consecución de los ansiados cambios que se están solicitando.

Por supuesto, las demandas de la ciudadanía pivotan —quizás en mayor grado que ninguna otra— en torno a los vicios que el bipartidismo ha generado, véanse la corrupción y el clientelismo político por encima de los intereses de la ciudadanía. ¿Podría significar esto que no hay que votar? En absoluto, y el lema burda y deshonestamente manipulado por los medios del «No les votes», lo ejemplifica de un modo espléndido. Esto y no otra cosa es lo que explica que en su manifiesto la asimilación hacia los dos grandes partidos se haya hecho mediante la uniformidad de siglas: «PPSOE», que en Cataluña se han hecho extensivas a CIU.

Dicho esto, invito a cualquiera a echar una ojeada a los programas políticos de los partidos —también de los dos mayoritarios—, siempre que existan las dudas acerca de a quién —o quiénes— votar. Se entiende a su vez que la inexistencia de dudas viene dada por el conocimiento al programa o, en última instancia, a la idiosincrasia de la organización de que emana. La letra es lo tangible y el programa es el contrato de compromiso que un tal grupo adopta para con su electorado.

Por razones obvias, mi pretensión única es destacar algunos de los aspectos (genéricos) que me resultan más significativos del programa de IU en Asturias.

«La democracia se fundamenta en un doble compromiso: el de los ciudadanos con los asuntos públicos y el de los poderes públicos con la ciudadanía. Este doble compromiso se debe basar en un reforzamiento de la participación, el control y la garantía de la crítica de la sociedad civil sobre las administraciones públicas.» (p.7 del programa de IU de Asturias). Esto incluye: reforma de la ley electoral, control de la fiscalidad y presión fiscal para las rentas más altas, fijar el gasto en Publicidad Institucional en el 0.1%, promoción de la participación ciudadana mediante el asociacionismo, etc.

«La base del Estado de Bienestar son los impuestos justos. Con ellos las Administraciones retiran a los más favorecidos una parte de la riqueza para sostener los servicios públicos esenciales, una parte de las prestaciones sociales y realizar inversiones. Es decir, sirven para que quien más tiene más aporte para sufragar la Sanidad, la Educación, nuestro Salario Social, lo que beneficia a una mayoría de la sociedad que no podría pagarlos en el mercado; y las infraestructuras, que contribuyen al desarrollo y generan empleo.» (p.19, introducción a la política de Fiscalidad del programa de IU de Asturias). Lo cual contempla: incrementar la presión fiscal de aquellos que coticen por encima de los 60.000 euros anuales, restablecer el Impuesto de Sucesiones, elevar los impuestos a los grandes almacenes, impulsar el impuesto sobre la vivienda desocupada, sobre solares sin edificar, sobre recalificación de terrenos… amén de toda una serie de impuestos en torno a una «fiscalidad verde» (p.20).

«La educación es un instrumento primordial para la emancipación personal y colectiva, y una herramienta indispensable de cohesión social. En el actual contexto económico, invertir en educación es invertir en luchar contra la crisis, asumiendo las cargas sociales derivadas de la mala situación de las familias y generando formación para enfrentarse al mercado de trabajo.

»La educación ha de convertirse en un medio fundamental para alcanzar el desarrollo integral de las potencialidades de todas las personas a lo largo de la vida. Y debe ser un elemento importante en los procesos de desarrollo económico, social y de equilibrio territorial.» (p.21 y se extiende hasta la 26)

Dejo aquí el enlace al programa, que está, creo, muy bien estructurado y el formato favorece su lectura.

Nuestras manos

2011-05-15T00:31:00.000+02:00

Luego preguntarán por qué gana a la derecha

2011-05-11T17:25:00.002+02:00

El trasvase de votos del PSOE al PP en las próximas elecciones parece una realidad cada vez más cercana. Leo en las llamadas "redes sociales" a numerosas personas que, afines al entorno socialista, publican numerosas informaciones que reman, sin demasiado margen de dudas, hacia la defensa del PSOE. Esto acostumbra a tener truco, y es que en las noticias que se cuelgan o "twitean" son alusivas al Partido Popular en una mayor medida que al Partido Socialista. Ello no deja de resultar curioso dado el último ejercicio gubernativo del PSOE, cuya derechización -creo- deja menor margen aún a las dudas.

Me ha pillado un tanto de sorpresa el discurso que repentinamente le ha dado por soltar al presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, sacando vanagloriándose de su gestión en defensa del Estado del bienestar. Y es que resulta sorprendente que se acuse de "mentir como bellacos" a quienes hablan de recortes sociales cuando él no sólo los lamentó sino que no ocultó que lo eran cuando "se vio forzado" a acometerlos.

Pero el desmantelamiento, nuevamente, del Estado del bienestar por parte del PSOE, es insultantemente obvio y esto, lejos de ser una aseveración meramente discursiva, es en absoluto incontestable. Desde el propio Gobierno y el propio Partido Socialista han vendido todas sus medidas de emergencia como producto precisamente de eso, de las emergencias y las circunstancias. Cuando anunciaron los recortes con tanto pesar como mostró el presidente Zapatero ante las Cortes, no estaban en nada orgullosos de verse obligados a ello. No se entiende pues el por qué de tanta arrogancia actual. ¿Es acaso el lamentable afán electoralista el motivo último o por el contrario están verdaderamente orgullosos de su gestión?

Desde el Partido Socialista no se cesa en recordar a todos las "distintas políticas sociales emprendidas por su gobierno", como el pasado miércoles 3 de mayo hacía en un mitin en Santander, en donde además volvió a la verborrea en negativo. Para el PSOE, su mayor política social será la no-privatización de la sanidad que por parte del PP, según parece -y hay que dar fe visto lo visto por Madrid-, se pretende, proponiendo la imposición del Copago sanitario al sistema de la Seguridad Social.

Efectivamente, un año más, la mejor promesa del PSOE es que no harán realidad las políticas del PP. Se sigue que si éstos giran a la derecha, los primeros girarán irremediablemente con ellos. Esta derechización del sistema político que el Partido Socialista tanto ha contribuido a crear, ha arrastrado a unos socialdemócratas por en esas aguas discursivas propias de la derecha, pero en las que tan cómodos parecen nadar.

Pero más allá de todo esto, sobre estos cuatro años ha planeado la sombra de la crisis económica. Tanto que no sólo ha planeado, se ha ceñido sobre un determinado colectivo y una determinada clase social, los trabajadores. Los contextos y las coyunturas "especiales" sacan a menudo a relucir contradicciones. En virtud de ello, el PSOE no ha escatimado esfuerzos en eliminar cargas fiscales a las rentas altas al tiempo que tendía manos salvadoras a empresas privadas y a grandes -y no tan grandes- bancos, so pretexto de evitar su quiebra sin contemplar siquiera su estatalización. No es pues extraño oír a Emilio Botín confirmar lo que todos saben, pero que enunciado queda grosero: "Somos claramente ganadores en la reciente crisis económica". Muy al contrario, un partido dicho socialista ha privatizado parcialmente dos de las pocas empresas públicas que aún quedan y cuya rentabilidad resultaba difícilmente contestable (Aena y Loterías del Estado).

Pensaban los ideólogos del socialismo del siglo XIX, que mientras hubiera desigualdad estructural no podría haber libertad, dos de los ejes de la tríada revolucionaria francesa. Y sin ellas tampoco habría paz, habría lucha de clases. Si bien es cierto que el panorama actual parece extrañamente calmo, motivos no faltan para que estalle la guerra social. Convendría concienciarse de ello, pues si tal cosa llegara a ocurrir, la violencia estructural que contra los desesperados se ha ceñido en este tiempo hará entendibles los desmanes.

No estaría demás que dichos desamparados se cubrieran de un halo de legitimidad cambiando su voto hacia cualquiera que se haga eco de su situación, la haga suya y ofrezca políticas acordes a sus intereses objetivos. Que pueda ganar la derecha no es motivo para la abstención o elegir por el mal menor. La derecha ya está de facto gobernando.

"Ser comunista"

2011-04-21T22:31:00.002+02:00

A finales de los ochenta un dramaturgo de la Alemania Oriental escribió una obra titulada Los caballeros de la Tabla Redonda. ¿Qué futuro les espera? se pregunta Lancelot. «El pueblo ya no quiere saber nada del Grial ni de la Tabla Redonda ... Ya no cree en nuestra justicia ni en nuestro sueño ... Para el pueblo los caballeros de la Tabla Redonda son una pila de locos, de idiotas, de criminales.» ¿Acaso el propio Lancelot ya no cree en el Grial? «No lo sé —responde—. No puedo dar respuesta a esa pregunta. No puedo decir ni que sí ni que no...» No, probablemente nunca encuentren el Grial. ¿Pero no tiene razón el rey Arturo cuando dice que lo importante no es el Grial, sino su búsqueda? «Si abandonamos la búsqueda del Grial, nos abandonamos a nosotros mismos.» ¿Sólo a nosotros mismos? ¿Acaso la humanidad puede vivir sin los ideales de libertad y justicia, o sin aquellos que le dedican su vida? ¿O acaso incluso sin el recuerdo de los que así lo hicieron en el siglo xx?

Eric J. Hobsbawm, "Ser comunista", en Años interesantes: una vida en el siglo xx, p.145.

Todos los 14 de abril son 1931. 80 aniversario de la II República

2011-04-14T00:25:00.001+02:00

Incluso sin injerencismo, ¿es legítimo apoyar la intervención en Libia?

2011-03-28T22:54:00.001+02:00

La pregunta parte de una premisa que debe quedar clara: la intervención de la OTAN hace inherente la imposibilidad del presupuesto de partida. El socarronamente aludido altruismo de Occidente es en sí mismo imperialista, y como tal debe ser condenado. Pero el conflicto ha generado una confusión en la izquierda que le ha hecho extrañamente confundir internacionalismo con injerencismo. Por expresarlo en términos más prosaicos, ¿cuáles son los árboles que no dejan ver el bosque?

El primero que yo observo es el que apuntaba la «gran diferencia» con Irak: el casus belli humanitario. La idea de que la intervención se hace para evitar una matanza. La derecha pidió guerra en 2003 y pide guerra en 2011; a la izquierda (esta confusión) le produce una contradicción. Se sigue el paralelismo histórico —absurdo y sinsentido— de la guerra civil española como forma de coaccionar conciencias. Se sabe que la historia es un arma poderosa cuando se quiere defender lo indefendible. Pero decir que una tal guerra no es otra (y no lo es), no habría de ser aceptado dentro de la discusión. Y es que la carencia de legitimidad moral por parte de quienes durante décadas sustentaron al dictador y miraron hacia otro lado cuando reprimía a su pueblo con sensible mayor dureza que el supuesto detonante del conflicto, es absoluta. Y esto es demasiado como para consentir que sean ellos quienes hoy piden su cabeza.

Sorprende ver en muchos el «beneficio de la duda» concedido a la OTAN bajo la sola cosa de alegar motivos humanitarios. Las suspicacias hacia ésta no parten ya de la historia —remota y reciente— que el organismo atesora ni por quiénes están detrás de ella; ni tan siquiera por los intereses que éstos puedan tener realmente en Libia. Sino porque llevar pueblos a la guerra es un tema tan delicado, tan importante y grave, que ni siquiera un Parlamento habría de tener la atribución de poder hacerlo. ¿No es acaso una sustracción de la soberanía popular, de lo más esencial de la democracia, el lanzar campañas mediáticas, argumentos falaces, medias verdades y omisión de informaciones, a fin de convencer a la ciudadanía de que apoye una medida tan impopular como convencerla de lo justo de la justicia de las armas? Luchar contra el dirigismo informativo, sentirse aislado, casi loco por sostener una opinión contraria resulta demasiado pesado cuando todos parecen manejar la opuesta, dado que el reparto de la opinión —pese a lo que se contraponga— no es nunca ecuánime, porque lo que se está persiguiendo —y con ansias— es la aprobación por acción o apatía, de algo que requiere consenso. Nuevamente, la democracia muere un poco por inanición. Convencer de la justedad de enviar personas a la muerte, o de aceptar la muerte del Otro, ¿no es una forma deleznable de coacción? por lo demás, aceptar siquiera la muerte de ese Otro precisa de su previa deshumanización (lo que vamos a matar son partidarios de un loco, un sanguinario, libios errados en el mejor de los casos y mercenarios en el otro). Los «perros de la guerra» no merecen —a diferencia de los marines norteamericanos (p. e.)— ni el regalo de la vida, cualesquiera que sean sus condicionantes circunstanciales.

Una invasión es una invasión. Los motivos que se aleguen, cuales sean y la fuerza (aparente) que tengan, son rechazables por todo aquel que mantenga un poco de humanidad y, de ahí, por cualquiera que además no se deje atrapar por lógicas indefendibles pintadas de humanitarismo. Es lo que supo hacer la izquierda, no sin dificultades ni cismas, primero en Praga en 1968, pero más apropiadamente en 1979, con la invasión soviética de Afganistán so pretexto de «exportar el socialismo». Por llevarlo más allá, ¿le sirve la justificación del anticomunismo a un capitalista para defender la causa estadounidense en Vietman? Si nos sirve cualquier parámetro, si vale todo, la respuesta es obvia.

Próximo objetivo OTAN: el Estado de Israel

2011-03-24T14:23:00.006+01:00

El Estado de Israel, por todos sabido que terrorista, ha vuelto a realizar una acción bélica contra objetivos civiles. Esto, que lleva sucediéndose desde hace muchas, muchísimas décadas, no sólo no trae la condena internacional sino ni tan siquiera la atención de las diplomacias.

Es igualmente sabido que Israel ocupa desde todo ese tiempo un territorio que no le pertenece, que es el Estado DEL MUNDO que más resoluciones de la ONU incumple y que más condenas suscita. Es quizás el país del mundo que más reiterada y frecuentemente viola los DDHH, y uno de los pocos (desde luego no el único) que practica abiertamente una política de exterminio de la población ocupada, la cual viene privada de todo tipo de derechos fundamentales. Se decretan toques de queda en las zonas ocupadas, se anexionan terrenos ilegalmente, se expropia a sus legítimos propietarios, se les ocupan y contaminan sus acuíferos, se practican frecuentes razias de las que resultan detenciones arbitrarias con privación de libertad sin cargos ni juicio, cuando no muertos. Se derriban casas, se establecen zonas de delimitación de la libre circulación (con carreteras que, dependiendo del color de la matrícula según se sea árabe, israelí o extranjero con permiso, se permite o no circular).

En el diciembre de 2009, una acción bélica del ejército israelí provocó casi 2.000 muertos y la indignación ante tamaña felonía se dejó oír en el mundo. Protestas y concentraciones populares se sucedieron sin que los gobiernos, si bien no indiferentes, no acompañaron con condenas explícitas y sin titubeos —como cabría esperar de un hecho como aquél— dichas movilizaciones. Lejos de ser así, la UE y España concretamente, han estrechado anualmente sus lazos de unión con acuerdos armamentísticos (negocio que supone el 80% de toda la economía israelí) y de distinta índole comercial, como lo es la colaboración entre Universidades, que no ha dejado de aumentar.

La limpieza étnica que practica Israel no tiene el merecimiento y la consideración que cabría esperarse de los adalices que hoy sonríen, sacan pecho y se enorgullecen de la decisión con que han ido a poner fin a la tiranía en Libia. Los filisteos que condenaron y salieron a las calles a protestar contra la guerra de Irak han tomado en demasiados casos no una actitud de triste indiferencia, sino de indigno activismo apadrinando de fe la solución militar.

El caso del genocidio israelí sobre el palestino es con seguridad el más terrible que hoy haya en el mundo, no por intensidad (variable) sino por su constancia y duración. No conozco a nadie de los que pida el fin de la ocupación y la creación de un Estado palestino la intervención militar contra los israelíes. Lejos de esto, diría que no se le pasa a nadie por la cabeza. Porque la solución, desde luego, no pasa por hundir bajo la tormenta de fuego las vidas una población que, como la israelí, apoya abrumadoramente esa política de liquidación física del Otro palestino. No. La solución habría de pasar por sancionar moralmente, primero, esta política; apoyar al pueblo palestino, después, sin 'peros' ni exigencias, sin exigir condiciones con las que establecer el diálogo solo porque los interlocutores que ELLOS han elegido no nos gusten. Aceptando su cosmovisión sin imposición apriorística de unos parámetros moralistas que no son los suyos y que en casos comparados como los que aquí se exponen salen bastante dañados por relativos, ni tan siquiera por eurocéntricos. Y por supuesto por aplicar los mecanismos internacionales —que los hay y pueden funcionar muy efectivamente si se quiere— propios como las sanciones político-diplomáticas y económicas de turno, al que viola la legalidad internacional y los DDHH.

Los que apoyan la guerra en Libia no han de compartir esta visión, desde luego no pueden, aunque cabe que se retracten. Porque se puede estar en desacuerdo y apoyar una intervención "de pacificación", como se denominaba hacía un par de décadas; esto podemos discutirlo.

LO QUE NO ES DISCUTIBLE es el paso de la "línea que no es cruzable", que decía Brecht. Si se está a favor de poner fin radical, incluso mediante la solución de fuerza, lo que habrían es de clamar por la organización coordinada de la comunidad internacional mediante el envío de Cascos Azules. Apoyar la intervención de la OTAN es no haber contemplado dicha posibilidad que, caso de preferirla, todos ellos habrían de pasar a condenar taxativamente la intervención de la coalición militar occidental.

Que la OTAN es una organización imperialista no puede ser discutido. Y no puede serlo porque incluso quienes celebran su entrada en acción lo hacen aludiendo que no van a poner "un pie en Libia", porque la operación es aérea y no terrestre. Que esta visión es de una ingenuidad propia de la factoría Disney, lo demuestra la historia de esta organización, la de quienes están tras de sí y la de su propia vocación idiosincrásica. Se olvidan —o no quieren tener en cuenta— además, que para expoliar el suelo libio no es necesario estar sobre él.

Los alienados de izquierda del "Sí a la guerra"

2011-03-21T18:53:00.005+01:00

Pido disculpas a todo el que se sienta ofendido, pero he querido ser provocador, así que no me retracto y arguyo: la intervención militar por parte de la coalición (Occidental) de la OTAN es, por pura lógica evidente, una acción imperialista.

Por algún motivo, a los que apoyan la intervención desde los márgenes de la izquierda, esto no hace falta explicárselo, pues según he leído y hablado, lo comprenden y comparten. Y esto es realmente curioso en sí mismo. ¿Cuál es pues el razonamiento que se sigue para apoyar una intervención en Libia? Sin meterme en comparativas polémicas (no es por esconderme, la comparto), es el mismo argumento que empleó el Gobierno republicano de EEUU para sacar a Sadam Husein del poder. Si bien Sadam tenía unas formas bastante menos cargantes que Gadafi, la situación no me parece muy distinta.

Por algún otro extraño motivo, uno se siente obligado también a apuntar lo que le parece Gadafi. Para mí un impresentable, una cargante caricatura, un represor, un dictador, un lacayo de Occidente, un criminal. ¿Y qué? Si por algo esto me sorprende es porque no me parece un argumento en esta discusión. Lo habría sido quizás hace unos cuantos meses si a alguien se le hubiera ocurrido decir que habría de ser juzgado, pero era amigo de nuestra parte del mundo (para quien aquí no viva o de aquí sea, la parte que controla -o quiere- los recursos del mundo, así como lo que está bien y lo que está mal, que ahí es nada), así que no había problemas de ningún tipo y ya podía ser lo que fuese que estaba bien. Como esto es compartido por todos, el argumento-excusa de la guerra humanitaria está a priori echado a bajo. Además, lo que sea o me parezca no creo que pueda en ningún caso justificar -ni siquiera implícitamente como se ve en las argumentaciones de muchos- una intervención militar.

Este punto no es poco importante, pues el Derecho Internacional se sustenta en no poco sobre el mismo, pero contempla otras opciones aquí no aplicadas por lo particular del caso, por un lado, y por como funciona este mundo, por otro. ¿Por qué no le han aplicado sanciones de tipo económico-político, aislándole internacionalmente si tan criminal (no pongo en duda que lo es) resultaba? No repetiré lo que muchos ya saben y que además he dejado reflejado sucintamente más arriba. Por la misma, ¿por qué no son aplicadas sanciones de esta índole en todas las partes del mundo donde existen Gadafis, Mubaraks, dinastías saudíes, títeres de Occidente varios, criminales de guerra al frente de países o a título individual (¿alguien ha dicho Javier Solana, Tony Blair, J. Mª Aznar, G.W. Bush...?), etc.?

No sé si a alguien que está en estos momentos apoyando la intervención armada se le ocurriría pedir una intervención sobre Marruecos, que además de ser una dictadura para su pueblo ocupa sangrientamente desde hace ya varias décadas un territorio que no le pertenece, pero le reto a que se posicione ¿Alguno tiene tantos cojones? (Perdón por ser soez). Podemos hablar entonces de Bahrein, que ha hecho aparentemente y al mismo tiempo curiosamente lo mismo que Gadafi sobre su población, pero el caso no ha tenido mucho eco en los medios y, bueno, es un emirato tan pequeñito que tampoco importa mucho. Nadie pedirá no ya una intervención sobre éste, que además sería bien fácil de zanjar, sino ni tan siquiera sanciones de algún tipo.

Y se han oído hasta argumentos oportunistas sobre un potencial paralelismo entre la guerra civil española y el caso libio. En fin, quien lo quiera le responderé con inmenso placer (no quiero gastar más líneas de las necesarias), pero creo muy iluso pensar que una coalición imperialista como la OTAN intervenga en modo 'humanitarista'. Y de aquí otro punto de encuentro: según parece, se da por supuesto que si no hubiera interés energético en Libia no se intervendría. Curioso. Así pues, ¿por qué defender la operación armada?

Se entiende que es la necesaria para echar a Gadafi, por muy ilegítima que ésta sea, pero así es como viene justificada. Entonces, ¿será la OTAN la entente liberadora del pueblo libio? Yo, que soy un iluso, no creo en quienes 'regalan' la libertad, mucho menos en esta forma y fondo, a los pueblos. En Chile EEUU no hizo explícito su apoyo a los golpistas, pero además de prentender controlar los recursos chilenos, estoy convencido de que diseñó el golpe para liberar al país del comunismo, tal y como se encargó de anunciar por radio Augusto Pinochet.

Si la táctica es cambiar un Gadafi para poner un Mubarak, que a los libios les ahorren la guerra. Ahora bien, puede haber (no lo dudo) quien crea que eso ya se verá, pero no dejaría por ello de tener gracia. Si quedamos en que la misión no es "humanitaria", la OTAN, esto es, Occidente, pedirá la parte que le pertenece, como ya ha hecho otras veces muy próximas en el tiempo a esta ocasión, casos de Afganistán e Iraq. En ambos por cierto que ya han habido elecciones, a cual más impoluta, y varias veces en las que el sufragio ha triunfado, pero parece que los recursos no se quedan en el país para el disfrute de la población. Estaría encantado de ver cómo alguien le explica a un afgano o a un iraquí las grandezas de ser al fin 'libre', como me encantaría que alguien contactase ahora con un libio para contarle el argumento. Y es doblemente triste, porque parecía que tras tan lamentables episodios de la historia reciente, en la izquierda se había llegado al consenso de que la democracia no se exporta, o que no hay guerras 'justas' e 'injustas', sino guerras.

No digo que esté necesariamente en lo cierto, pero podremos discutirlo; entre tanto sentencio: el que esté a favor de esta guerra es un alienado.

"Otra vez esos huelguistas jodiéndonos"

2011-03-10T15:24:00.003+01:00

“Es un atentado a la industria turística, y otro secuestro del ciudadano en su derecho fundamental de la movilidad.” -Jesús Gatell, presidente de la Asociación Hotelera de Madrid-

¿Por qué los trabajadores de AENA convocan huelga en festivos, puentes y días de salida de vacaciones? ¿Por qué no hacen huelga un lunes de madrugada? O mejor aún: ¿por qué no limitan la huelga a un solo aeropuerto y en una fecha determinada? Por ejemplo, el aeropuerto de Huesca, en cualquier día de mayo o junio. ¿Cómo? ¿Qué el aeropuerto de Huesca no tiene vuelos en esas fechas, pues sólo opera en temporada de esquí? Pues mejor, así no molestan a nadie.

Hay cosas que uno cree obvias, de cultura general (de cultura trabajadora general), pero cada vez que hay una huelga importante hay que repetirlas. A saber: la huelga es un derecho fundamental, de ninguna manera equiparable al “derecho” a viajar en avión (el único derecho reconocido es “a circular por el territorio nacional”, cosa que se puede hacer en otros transportes si no hay avión).

Otro recordatorio: las huelgas buscan la mayor presión posible sobre la empresa, y en términos de aviación eso significa unas cuantas fechas calientes. En este caso además la huelga es contra la empresa AENA y contra el gobierno que la privatiza. Y visto lo pronto que han mostrado voluntad de negociar, la presión está dando resultado.

Pero una vez más se dispara el mismo resorte antihuelga y antisindical: otra vez nos hablan de secuestro de ciudadanos a manos de unos privilegiados (que no lo son ni por condiciones laborales ni por sueldo; su único ‘privilegio’ es la capacidad de hacer huelga que muchos otros han perdido); y de nuevo oímos llamamientos a una ley de huelga restrictiva. Y con el precedente de los controladores, habrá quien proponga un árbitro (ojo a la figura, que puede acabar con los últimos restos de lucha sindical), y no faltará quien pida otro estado de alerta.

Como llueve sobre mojado, parece fácil lograr el objetivo: que los ciudadanos (incluidos los que no viajan en avión) carguemos contra los trabajadores, en vez de cuestionar la privatización, y pasemos por alto la trayectoria de una empresa, AENA, que se gasta millones en un ruinoso aeropuerto para esquiadores.

De Isaac Rosa en Público, 10/3/2011

La crisis del parlamentarismo

2011-02-14T20:32:00.002+01:00

Creo que lo democrático sería que cada partido proponga en su programa electoral su modelo de reforma de pensiones y que los ciudadanos puedan debatir y votar en las próximas elecciones generales en función de ello. (Cayo Lara, Público, 14/02/2011)

Esto sin duda sería una medida muy democrática dada la naturaleza de las relaciones sociales, políticas, culturales y económicas que rigen nuestros sistemas representativos. No carece de importancia el apunte, pues con (cada vez menos) frecuencia se oyen sentencias que, de alguna manera, apelan a eso que se ha venido en llamar «el fin de la historia». La idea de que en el mundo, tras haberse librado la última batalla por la hegemonía, ha quedado (pre)configurado para ser monolítico según el modelo de Occidente, esto es, «democrático». La idea, desde luego enormemente etnocéntrica, no sólo no es inocente sino que viene cargada de ideología.

No es mi intención entrar tanto en las alternativas —que por descontado las hay y existen— como en centrarme en el modelo mismo. Supongamos que efectivamente el único sistema posible, no ya siquiera el más perfecto o el menos imperfecto, sino EL ÚNICO, fuese en efecto el democrático-capitalista (occidental). Incluso dando por supuesto que alternativas socioeconómicas como el socialismo fuesen intrínsecamente totalitarias (algo ridículo además de estúpido), ¿qué es lo que podría hacernos suponer que no hay otro horizonte aparte del que estamos viviendo y en el que apenas puede vislumbrarse como fin último un razonable «bienestar general»?

De entrada, en ‘nuestro’ horizonte ni siquiera cabe la promesa de un modesto bienestar total, mucho menos global, pues es aceptado por todos que tal cosa no es posible dentro del actual modelo. Ahora bien, no es menos aceptado que pueda existir ese «modesto bienestar total» en otro modelo, el socialista, que sin embargo se asocia a pauperismo y a cualquier forma incompatible con un gobierno mínimamente democrático. La Libertad viene pues entendida como la frontera impuesta por la economía. El individuo es libre de hacer, dentro de unas reglas dilatadas y flexibles, toda suerte de cosas que se le antojen, siendo su única frontera el dinero de que disponga. De alguna manera, las libertades individuales devienen monetizadas y pierden su carga política original. De ahí que no sean hoy consideradas como algo esencial al hombre. Viniendo malentendidas, son tomadas como añadido al sistema democrático y no parte indivisible del mismo. La democracia puede así entenderse como una competición entre diferentes opciones que, en función de los resultados obtenidos y de toda una serie de variables que no tienen porqué tener relación con lo bien o mal que se haya ‘gobernado’, se le puede sustituir por otras opciones, siendo normalmente elegida la de mayor probabilidad de victoria —aquella que garantiza el ‘anhelado’ reemplazo—.

Normalmente, el intervalo temporal para que intervenga el pueblo se establece en los cuatro años. Antes puede —si así lo autoriza el Gobierno— movilizarse y manifestar su disconformidad a fin de ‘presionar’ sobre las decisiones que se tomen. Y así, pues, se fija una frontera fabulosa entre gobernantes y gobernados.

La propuesta de Cayo Lara de que sean los programas electorales los que marquen medidas tan trascendentes para la vida de toda la ciudadanía, va orientada, desde luego, hacia la honestidad y la transparencia de un sistema diseñado ex profeso opaco. La soberanía, no obstante, así viene escrito, emana «de abajo», del pueblo. Ello conduce a lo siguiente: ¿nos encontramos, pues, ante un régimen parlamentario que pueda decirse democrático? Lo primero resulta obvio que así es, lo segundo, se antoja más que dudoso. Pero entonces, ¿qué sería una democracia? En los últimos años los escépticos convencidos han reforzado sus posicionamientos; con los últimos acontecimientos, son muchos quienes ven tambalear los pilares sobre los que asentaban su convencimiento de vivir en un sistema plural y (con las normales fallas que se le suponían) representativo.

Una decisión como la que ha afectado a las pensiones o a la última reforma laboral, no habría sido nunca autorizada por el pueblo, al que se le ha tenido que convencer —y en gran parte se ha autoconvencido— de que medidas de este tipo si bien «no son del gusto de nadie» si lo son «necesarias». Los argumentos se rebuscan, se retuercen y se hacen omnipresentes, a fin de mostrar a todos el porqué de su urgencia, y, de este modo, se torna maleable la opinión pública. Todo este juego de manipulaciones y medidas impopulares encuentra agrado en quienes se hayan sobre lo divino y lo humano, aquellos cuya mayor concentración de capital les hace más libres entre los ‘libres’. Y así éstos, a la sazón quienes controlan los medios (directa o indirectamente), financian los grandes conglomerados políticos incidiendo, con éstas y otras maniobras, en las legislaciones vigentes con objeto de moldearlas a sus particulares intereses. Por definición pura, éstos se oponen a los así llamados «generales».

Un régimen político siquiera mínimamente permeable a la influencia de tales grupos (públicamente reconocidos como «de presión» o «lobbies») en la toma de decisiones gubernativas habría de ser denominado, más bien, el «régimen de la minoría», es decir, «oligarquía».

Es de esta manera que capitalismo y democracia se vuelven conceptos efectivamente antitéticos. Un hombre no será más libre por poseer una mayor acumulación de capital, sino por no hallarse sujeto a las necesidades que se derivan de la falta de éste. Del mismo modo, dicha acumulación contrae necesariamente la acentuación de la desigualdad, el establecimiento de vínculos de dependencia (relaciones de explotación) con los que son sometidos y controlados los individuos.

Se sigue entonces que democracia y socialismo devienen conceptos simétricos, armoniosos. Sólo mediante la cancelación de las formas de explotación es posible imaginar un sistema de representación auténticamente «democrático», en el que los individuos sean efectivamente libres y en el que se hallen representadas todas las sensibilidades sin la potencial alienación intrínseca a las contradicciones entre los medios y las relaciones de producción del sistema de explotación capitalista.

Que la propuesta de Cayo Lara parezca utópica, casi satírica dado el nivel de «democracia» que se maneja hoy en nuestra sociedad, resulta un golpe de dura elocuencia. Pero en esta parte del mundo donde parece que no puede ocurrir nada porque ya ha pasado todo, quizás estén gestándose grandes procesos de cambio. O quizás no, pues no ha de obviarse que en la historia es más común la falta de acontecimientos que la cristalización de procesos, pero una cosa es segura, éstos siempre han ido acompañados de alteraciones en la percepción crítica de las sociedades: cómo entienden y perciben las relaciones que les envuelven y que padecen, así como su cuestionamiento de lo que es justo e injusto.

La filosofía del sentido común, la de los 'no filósofos'

2011-02-04T16:16:00.000+01:00

Una obra como el Ensayo popular [se refiere a La teoría del materialismo histórico. Manual popular de sociología marxista, de N. Bujarin, escrito en 1921], destinada a unos lectores que no son intelectuales de profesión, debería haber partido del análisis crítico de la filosofía del sentido común, la "filosofía de los no filósofos", es decir, la concepción del mundo absorbida acríticamente por los diversos ambientes sociales y culturales en que se desarrolla la individualidad moral del hombre medio. El sentido común no es una concepción única, idéntica en el tiempo y en el espacio: es el "folklore" de la filosofía y, al igual que ésta, se presenta en innumerables formas. Su rasgo fundamental y más característico es el de ser una concepción (incluso en cada cerebro individual) disgregada, incoherente, inconsecuente, conforme a la posición social y cultural de las multitudes de las que constituye la filosofía. Cuando se forma en la historia un grupo social homogéneo, se elabora también, contra el sentido común, una filosofía homogénea, es decir, coherente y sistemática.

El Ensayo popular se equivoca al partir (implícitamente) del presupuesto de que a esta elaboración de una filosofía original de las masas populares se oponen los grandes sistemas de las filosofías tradicionales y la religión del alto clero, es decir, la concepción del mundo de los intelectuales y de la alta cultura. En realidad, estos sistemas son ignorados por la multitud y no tienen una eficacia directa sobre su modo de pensar y de actuar. Esto no quiere decir que carezcan de eficacia histórica: pero es una eficacia de otro género. Estos sistemas influyen en las masas populares como fuerza política extrema, como elemento de fuerza cohesiva de las clases dirigentes, es decir, como elemento de subordinación a una hegemonía exterior, que limita negativamente el pensamiento original de las masas populares sin influir en él positivamente, como fermento vital de transformación íntima de lo que las masas piensan embrionaria y caóticamente sobre el mundo y la vida. Los elementos principales del sentido común son suministrados por las religiones y por esto la relación entre el sentido común y la religión es mucho más íntima que la relación entre el sentido común y los sistemas filosóficos de los intelectuales. Pero también hay que hacer distinciones críticas en lo que concierne a la religión. Toda religión, incluso la católica (y especialmente la católica, por sus esfuerzos para permanecer unitaria "superficialmente", para no escindirse en iglesias nacionales y en estratificaciones sociales) es, en realidad, una multiplicidad de religiones distintas y a menudo contradictorias: hay un catolicismo de los campesinos, un catolicismo de los pequeño burgueses y de los obreros de la ciudad, un catolicismo de las mujeres y un catolicismo de los intelectuales, abigarrado e inconexo a su vez. Pero en el sentido común no sólo influyen las formas más toscas y menos elaboradas de estos diversos catolicismos, actualmente existentes: han influido y son componentes del actual sentido común las religiones precedentes y las formas anteriores del catolicismo actual, los movimientos heréticos populares, las supersticiones científicas ligadas a las religiones del pasado, etc. En el sentido común predominan los elementos "realistas", materialistas, es decir, el producto inmediato de las sensaciones elementales, lo cual no está en contradicción ni mucho menos con el elemento religioso; pero estos elementos son "supersticiosos", acríticos. Éste es, por consiguiente, el peligro que ofrece el Ensayo popular: a menudo confirma estos elementos acríticos, que hacen que el sentido común permanezca todavía en la fase ptolemaica, antropomórfica, antropocéntrica, en vez de criticarlos científicamente.

Antonio Gramsci, "Introducción" (fragmento), en La política y el Estado moderno.

La triste traición de la hoy indigna CC.OO.

2011-01-28T17:56:00.003+01:00

«Los sindicatos han subrayado que han logrado "corregir considerablemente" y evitar los "destrozos" que pretendía hacer el Gobierno en el sistema de pensiones. "Una imposición más del Ejecutivo nos habría llevado a una desprotección mucho más amplia. Hemos apostado por ser responsables (…)». Esto podía leerse en Público este mismo viernes.

Tengo que decir —y que se me perdone por la expresión—, que me quito el sombrero ante tantos cojones como están poniendo sobre la mesa los sindicatos mayoritarios. Particularmente lamento, por la parte que más de cerca me toca, la de CCOO. Este ha dejado de ser, en lo sucesivo, mi sindicato referencial. Da lástima ver cómo una organización obrera de la historia de Comisiones, fundada en la clandestinidad en los represivos años sesenta, mayor y muy especialmente por comunistas, haya acabado sirviendo a los intereses del capital. Esta organización da asco y en ningún caso puede ya ser considerada ‘obrera’.

El discurso justificatorio, encima, es molesto por grosero. Cualquiera que lo lea casi tendrá que pensar que hemos ganado algo, casi casi una victoria. Esta política de sanción de los hechos consumados a fin de evitar ‘males mayores’ está empezando a ser tan reiterativa en lapsos temporales cada vez más estrechos, que habría de ser de una vez revisada de un modo radical, es decir, cancelada. La lógica es que si no reculamos, si no cedemos, las consecuencias serán peores. Pues bien, ¿qué hay de malo, entonces, en no recular y aceptar medidas supuestamente (no lo quiero poner en duda ni mucho menos) peores? Hay batallas que aunque se sepa que van a perderse, hay que plantar y mejor si no hay sangre de por medio. Las organizaciones auténticamente obreras deben plantarse y decir, ya de una vez ¡basta! ¡Hasta aquí hemos llegado (nosotros)! Que dejen por fin de ser la herramienta de justificación de toda una serie de políticas que atentan contra la democracia misma, contra el pueblo, y que son presentadas como «pactos». Hasta el Gobierno es capaz de salir, después de paradójicamente proponer medidas más duras, sacando pecho y diciendo que lo que están es salvando las pensiones y que «el acuerdo, creará empleo» (Rubalcaba dixit).

Con declaraciones como estas, no es de extrañar que CC.OO. y UGT estén tan convencidos de que el «acuerdo es bueno», que no se sientan «incómodos» con la reacción que, por ejemplo, ha tenido IU. «De hecho, Cubillo ha indicado que cuando se conozca la dimensión del acuerdo, "se acabará comprendiendo" que éste va a ser uno de los grandes acuerdos de la Democracia». Estoy muy de acuerdo, es un pacto de los mayores y más trascendentales de este país, pero a pesar de la democracia.

Parafraseando a un personaje profundamente despreciable, pocas veces tan pocos han hecho tanto por dar por el culo a tantos.

Democracia y lucha de clases en la antigüedad

2011-01-11T19:18:00.002+01:00

Con la victoria de los no propietarios en Atenas la palabra “democracia” adquirió un nuevo significado. Antes “el poder de la mayoría más pobre” era entendido tan sólo por contraposición con la aristocracia y con el reducido grupo de los ricos. En este sentido, la constitución de Clístenes, que sancionaba la supremacía política de las clases medias, pero que garantizaba también a las capas más pobres el derecho de voto en la asamblea popular, era también una democracia. Desde el 461, sin embargo, los atenienses y sobre todo los griegos de ideas avanzadas concibieron como verdadera democracia sólo el sistema político capaz de garantizar efectivamente a la mayoría de los pobres el ejercicio del poder. El régimen político en el que es la clase media la que detenta el poder fue denominado, más bien, desde entonces, el “dominio de la minoría”, es decir, “oligarquía”. Sin duda ya se había hecho imposible ocultar el poder real de la clase media bajo la ficción democrática del derecho de voto generalizado, porque las masas populares habían madurado ya su conciencia de clase. En consecuencia, si se hubiese querido restaurar el régimen político en vigor en Atenas durante la época de Clístenes, Temístocles y Arístides, esto no hubiera podido alcanzarse sino es mediante una represión violenta de los no propietarios y de una limitación expresa del derecho de voto.

Arthur Rosenberg, Democracia y lucha de clases en la antigüedad, El Viejo Topo, 2006, pp.92-93.

Teorías de organización social en el S.XVI

2010-12-25T19:04:00.000+01:00

Sea como sea, quiero deciros lo que pienso, maese Moro. Donde quiera que haya bienes y riquezas privadas, donde el dinero todo lo puede, es difícil y casi imposible que la república sea bien gobernada y próspera. A menos que creáis que es justo que todas las cosas se hallen en poder de los malos, o que la prosperidad florece allí donde todo está repartido entre unos pocos y la mayoría viven en la miseria, reducidos a la condición de mendigos. Me parecen muy buenas y prudentes las ordenanzas de los utopianos. Les bastan pocas leyes para ordenar bien las cosas. Entre ellos la virtud es muy apreciada. Como todos los bienes son comunes, todos los hombres tienen abundancia de todo. Cuando comparo Utopía con otras naciones, veo que muchas de éstas están haciendo continuamente leyes nuevas, y aun así nunca tienen bastantes; en esos países cada uno llama suyo a lo que posee, y todas las leyes que se hacen en ellos no bastan para asegurar el pacífico disfrute de la cosa poseída, ni para defenderla ni para saber lo que es de uno o lo que es de otro cuando dos llaman suya a la misma cosa. Esto trae infinitos pleitos, cada día más, que no terminarán nunca. Cuando pienso en todo esto, doy la razón a Platón y no me asombro de que no quisiera hacer leyes para quienes no estaban dispuestos a consentir que todos los bienes se repartiesen entre todos por igual.
Aquel prudente varón previó que esa igualdad en todas las cosas es el único camino que lleva a la república a la riqueza. Y esto no se logrará mientras haya hombres que llamen suyo a lo que poseen. En efecto, donde todos pueden fundarse en ciertos títulos para aumentar tanto como pueden sus bienes particulares, unas pocas personas se reparten entre ellas todas las riquezas y no puede haber abundancia general, pues los demás quedan en la pobreza. Y sucede a menudo que los pobres son más dignos de ellas que los ricos, porque los ricos son avariciosos, taimados e inútiles y los pobres humildes y sencillos, y su trabajo de cada día es más provechoso para la república que para ellos. Por eso me persuado de que no es posible hacer una distribución igual y justa de las cosas, que nunca podrá haber esa felicidad perfecta entre los hombres a menos que se prohíba esa modalidad de propiedad. En tanto continúe, la mayoría de los hombres tendrán que llevar a cuestas la pesada e inevitable carga de la pobreza. Concedo que se puede mitigar un poco esta miseria, pero niego completamente que sea posible suprimirla del todo. Si se hiciese una ley que dijera que ninguno puede poseer más de una determinada medida de tierra o una determinada cantidad de dinero; si se decretara que el rey no ha de ser demasiado poderoso ni el pueblo demasiado rico; que no se deben conseguir los empleos sobornando con dádivas a quien puede darlos; que los empleos no se deben comprar ni vender; que no haya que dar dinero para lograr tales oficios, para no dar ocasión a quienes los ejercen de caer en la tentación de recobrar su dinero mediante el fraude y la rapiña, pues si hay soborno los empleos sólo se dan a los ricos, y no se escoge para desempeñarlos a hombres probos y sabios; si se hiciesen esas leyes, digo, se mitigarían esos males como se alivian las dolencias de un enfermo que ha perdido toda esperanza de curarse con los remedios, los alimentos y los cuidados que le dan. Mas no se debe esperar que quede sano del todo mientras cada uno sea dueño de lo suyo. En tanto que procuréis curar una parte del cuerpo, otra se pondrá más enferma. Así la curación de una parte causa la enfermedad de la otra, pues nada se puede dar a un hombre si no es quitándoselo a otro.

Thomas More, Utopia, Libro I

"Estado de tranquilidad para inversores"

2010-12-14T11:26:00.001+01:00

“Independientemente de la prórroga o no de la alarma, el gobierno garantizará el servicio aéreo en navidad y todos los días del año.” -José Blanco, ministro de Fomento-

Antes de renovar el estado de alarma propongo al gobierno que cambie su nombre: que a partir de ahora se llame “estado de tranquilidad”. Así se nos quita la inquietud a los que no acabamos de ver claro que se recurra a medidas de emergencia para resolver un problema laboral. Y total, como insisten en que lo han declarado precisamente para tranquilizar a los ciudadanos, no para alarmarnos, el cambio de nombre le vendría al pelo.

Sé que muchos han celebrado la medida, y en efecto se sienten más tranquilos a la hora de programar sus viajes sabiendo que han puesto firmes a los controladores. Pero me pregunto cómo lo perciben, si como alarma o como tranquilidad, otros que estos días están pendientes de lo que sucede en nuestros cielos: los posibles inversores a los que apunta la inminente privatización de los aeropuertos.

Si ustedes fueran inversores potentes y se estuvieran pensando entrar en el capital de AENA o hacerse con la concesión de Barajas o El Prat, ¿cómo verían lo sucedido? ¿Les alarmaría el estado de alarma? ¿O por el contrario lo que les alarmaba eran los elevados sueldos de los controladores y su comportamiento revoltoso? Y no sólo controladores: pilotos y personal de tierra que pensaban dar guerra contra la privatización en las próximas semanas, y que por ahora lo han dejado para mejor momento.

En enero de este año, en el Congreso, el ministro Blanco dijo que para poder privatizar los aeropuertos era “imprescindible” hacer antes una reforma de la navegación aérea, en el sentido de más eficiencia, más productividad laboral y menos costes. De lo contrario, los inversores no tendrían interés en comprar. Y miren por dónde, el conflicto actual puede dejar los aeropuertos como una balsa, con los controladores domados, sus costes rebajados y trabajando más horas, y el resto de trabajadores del sector con las barbas en remojo por lo que pueda pasar.

Lo que me lleva a una última pregunta: si la navegación aérea es algo tan crucial como para decretar un estado de alarma, ¿puede dejarse en manos privadas? Es una pregunta tonta, no hace falta que la respondan.

Isaac Rosa, Público, 14/12/2010

"Los controladores deberían cobrar más"

2010-12-09T13:31:00.001+01:00

“Nadie hasta ahora se había atrevido a tocarlos. El Gobierno va a impedir que esto vuelva a pasar, y no le va a temblar la mano.” -Alfredo Pérez Rubalcaba, Vicepresidente del Gobierno-

Ya está claro cuál es el juguete que va a arrasar en las próximas navidades: el controlador aéreo. Ni Bob Esponja ni Barbie; si yo fuera fabricante ya tendría a estas horas una colección de muñecos resistentes a golpes, pisotones, pellizcos y escupitajos para que ningún ciudadano se quede sin su controlador de goma sobre el que descargar su ira.

Se dice que los controladores cobran demasiado, pero no es cierto. Yo diría que están mal pagados para el servicio que prestan. Por si fuera poco controlar el tráfico aéreo –cosa que no es precisamente fácil-, además cumplen una función social insustituible y muy necesaria en tiempos revueltos: canalizar el descontento ciudadano.

Todos necesitamos alguien sobre quien volcar la rabia acumulada. Y como últimamente estamos muy cabreados, las autoridades se preocupan porque no nos falten dianas para nuestro enfado, no sea que cualquier día desviemos el tiro y acabemos dirigiendo esa rabia contra quien no debemos.

Y los controladores son ideales para ello: son pocos, nadie sabe bien a qué se dedican, tienen aspecto de elite –‘casta’, ‘aristocracia’, se dice de ellos-, ganan más que la mayoría, son endogámicos, soberbios e insolidarios con los demás, y tienen una capacidad de presión sobre su empresa que ya querríamos muchos. Es decir, admiten odio pero también envidia o resentimiento, pues les sienta como un guante la etiqueta despectiva que más éxito tiene en tiempo de paro y miseria: privilegiados. Se ha intentado con otros colectivos, pero con ninguno luce tanto. Sólo hay que ver la furia anticontroladores que muestran muchos que no sólo no fueron afectados en el puente, sino que en la vida cogen un avión.

Pero no es ésa la única función social que cumplen. Además, sirven al gobierno para hacer una exhibición de autoridad, de esa misma autoridad que no muestra con especuladores, banqueros, Marruecos o el embajador estadounidense. “Quien echa un pulso al Estado sabe que lo pierde”, presume mientras aplasta manu militari a unos controladores que, encerrados en su burbuja, no midieron su respuesta.

Visto así, hasta salen baratos.

Isaac Rosa para Público, 09/12/2010

La parábola del conflicto de controladores o cómo ser autoritario entre aclamaciones

2010-12-07T15:44:00.003+01:00

Se va acabando el puento y comienza a clarearse el panorama. Las intenciones del Gobierno, por si antes y durante el conflicto de controladores no estaban claros, a los más incrédulos puede que les empiece cambiar su percepción de qué es lo que ha pasado o de hecho está ocurriendo.

El anuncio del (potencial) despido de unos 200 controladores por la bravuconada podría hacer parecer que se está anteponiendo la vedetta a la seguridad. Yo personalmente creo que encaja a la perfección en el populismo desplegado por el Gobierno en todo este guirigay, pero por encima de ello, lo que se antoja es nuevamente un camino recto a la realización de recortes en la costosa seguridad aérea.

«De aquí a 2012, Senasa ha ofertado 300 plazas para controladores (48 ya han empezado los cursos). Con ello, habría hasta 472 controladores nuevos y a menor coste, más que los expedientados. A esto se une que se privatizará la gestión de las torres y nuevas empresas, entre ellas la pública Ineco, contratarán a controladores pero previsiblemente con un sueldo mucho menor.» (La negrita está en el original).

El discurso del sueldo y la rentabilidad es lo que ha hecho ir a la brava masa contra los controladores espoleados por la opinión pública (con esto me refiero a los medios) pidiendo justicia divina, es decir, duras represalias. Aparte de que esta estrategia no es muy nueva en la historia que digamos (no daré ejemplos para que no venga el listo (‘anónimo’) de turno a acusarme de manipulador), el odio hacia un colectivo porque representa el estatus que muchos anhelan o simplemente porque enfurece al que no lo posee, como digo, no es nuevo. Y cuando ruge la marabunta, pues ya se sabe, pide sangre. Normalmente, nadie mejor que el que demuestra autoridad (AUTORITARISMO) se hace garante de la confianza de los encolerizados. Sacar los milicos a pasear puede ser una buena prueba de mano dura, pero para que no quede en una anécdota, se puede, como vemos, recortar los deseados gastos en un momento de quiebra estatal echando a quienes han osado desafiar al poder del todopoderoso Estado, literalmente a la calle. Lo dejó muy claro estos días un ministro de netas tendencias autoritarias (no hará falta recordar su gestión durante el felipismo): «quien echa un pulso al Estado, pierde».

Pero el autoritarismo no se ha quedado ahí, y nos lo recordó el presidente de la cámara baja, José Bono, en su discurso de exaltación de la Constitución, con un tono que podríamos decir ‘duro’: «Los únicos culpables (...) son los controladores por haber recurrido al chantaje para defender sus privilegios (...) Ni han vencido en esta ocasión, ni vencerá quien lo intente de nuevo. Nos va demasiado en ello y los culpables deben perder toda esperanza frente a los españoles y frente a la Constitución.»

Ha quedado claro que odiamos a los «privilegiados». Pero, ¿es esto tan claro? El Gobierno quitó el impuesto sobre el patrimonio, lo cual agravaba las rentas más altas y a las clases más privilegiadas del país. Es curioso porque esto no generó ninguna controversia salvo en estrechos márgenes por la izquierda, incluso en círculos del PSOE. Llámenme oportunista pero, qué pasa con notarios, tasadores o mismamente políticos como cualquier senador o diputado —que cobrarán un salario vitalicio tras calentar su escaño una legislatura—. Ni que decir de ciertos empresarios o banqueros. No pongo en duda la decencia y profesionalidad de cualquiera que pertenezca a dichos colectivos, simplemente remarco que existen otros enormemente «privilegiados», tanto o más que cualquier controlador aéreo.

Que nadie se lleve a engaño, yo me confieso: odio ferviente y vehementemente a todos y cada uno de los que puedan ser tachados de privilegiados. Huelga decir que esto tiene matices, pero sucede que lo que gane cada uno es absolutamente indiferente, NO APORTA NADA a la discusión que se está tratando. Como tampoco lo hacen los miles de testimonios, entregados por capítulos, del «perdí mis vacaciones». Lo lamento enormemente por los damnificados, pero a mi como ciudadano me afecta poco o nada sus particulares males, y reitero sinceramente que lo siento por todos y cada uno de ellos.

Por el contrario, lo que me importa como CIUDADANO es que el Gobierno haya sacado otro ‘Decretazo’ como el que propició la pasada huelga general, que se haya saltado el Art. 37 que da fuerza vinculante a los convenios colectivos, que se haya privatizado el 49% de AENA y de LAE para pagar un agujero económico que tiene el Estado por una mala gestión y por haber dado sumas inverosímiles a la Banca (incluyo la reciente Ley de Cajas) para cubrir unos escándalos financieros con los que se han enriquecido increíblemente y que ahora hemos de pagar todos. Un nuevo capítulo del «privaticemos los beneficios y socialicemos las pérdidas». Que todo esto se haya hecho buscando un chivo expiatorio me parece una obviedad, pero me resulta inquietante, por peligroso, el precedente de la declaración del Estado de Alarma para hacer uso de las Fuerzas Armadas para suplir a la sociedad civil en un conflicto civil. Veremos qué ocurrirá en la próxima (cuando quiera que ésta sea) huelga general.

Que la responsabilidad sea compartida —como ya expresé por aquí— entre Gobierno y controladores, por aquello de la ‘acción-reacción’, es algo indiferente. Las vacaciones perdidas no serán recuperadas y cada una de esas historias resultan anécdotas masivas que no tienen ninguna relevancia para nadie más que para quien las ha sufrido. Lo que tiene relevancia para el llamado y tan apelado en la Carta Magna «interés general», es la venta del patrimonio público y la represión que está suponiendo el desenlace del conflicto. Me crea aprehensión y escalofríos el solo hecho de ver las masas indignadas y cabreadas (no les he quitado razón para ello) bramando por el uso de la fuerza, la represión, los despidos colectivos y el fin de los «privilegios».

Tomado asépticamente, lo que ha sido aplaudido es: a) el uso del Ejército; b) la represión sobre un conjunto de trabajadores; y c) la privatización de una empresa. El paso del tiempo imagino que será la lectura que nos deje. Lo he dejado escrito por ahí. En realidad, para hablar de este conflicto, no es ni tan siquiera necesario hablar de controladores.

Habrá que reconocer en algún momento, que esta sociedad tiene más de consumidor que de ciudadano, y nos jode (ilimitadamente) más que nos toquen nuestra potestad de consumidores que nuestros derechos de ciudadanía. Incluso llegamos a confundirlos y solaparlos. Da que pensar que no se hayan enarbolado argumentos muy distintos a los usados contra nosotros en la pasada huelga general o con los trabajadores de Metro Madrid.

Quizás sea pronto para decirlo, pero este ha sido otro lamentable episodio en el ya largo recorrido de la subrogación de la democracia por el mercado.

Una reflexión sobre lo leído en el conflicto de controladores

2010-12-05T16:47:00.003+01:00

En estos dos últimos días se ha hablado mucho del tema de los controladores aéreos y las consecuencias que su ilegal acto ha tenido. Me ha parecido reveladoramente interesante todas las posiciones encontradas dentro de la blogosfera, y han sido muchos los compañeros de IU con quienes he discutido del tema.

Para empezar, decir que quienes se han posicionado en contra de los controladores —con más o menos matices— lo han hecho alegando los privilegios de que este colectivo goza. A mi entender este argumento ocupa un espacio innecesario, porque no tienen en absoluto nada que ver con lo que ha ocurrido aquí. Por tanto me parece un argumento falaz que no habría de entrar en el debate, tengan los privilegios que tengan. ¿En qué afecta a la discusión? ¿Qué elemento o condicionante añade?

Otro punto fuerte ha sido la patente ilegalidad en las formas de la protesta. Esto, que es innegable, en mi modesta opinión tiene matices. Para mí, esta ha sido derivada directamente de la clásica ‘acción-reacción’ y este argumento no es algo gratuito. No entiendo que se le exijan a nadie legalidades cuando quien es el primero que ha (en teoría, por supuesto) de respetar las leyes (el Gobierno mismo) no lo hace. El Decreto que ha encendido la mecha, es absolutamente impresentable, presumiblemente será en unos meses —ya tarde— declarado ‘inconstitucional’ como ocurriera con el ‘Decretazo’ que propició la pasada huelga general, pero se ha aprobado saltándose la negociación colectiva y el Estatuto de los Trabajadores, todo ello amparando la privatización de la mitad de AENA. Que sea un modus operandi a que se nos tiene acostumbrados el actual Ejecutivo no lo hace distinto ni mucho menos permisible. Exigirles a los trabajadores que se amparen en la legalidad (cosa que no discuto que no han hecho) cuando el Gobierno mismo se la ha saltado, no sólo no puedo hacerlo sino que no entiendo ni comparto que así se esté haciendo. No niego que los controladores han (perdón) jodido literalmente las vacaciones de muchos miles de personas, pero no han empezado ellos y esto habría cuando menos de ser tenido en cuenta antes de centrar las miradas sobre éstos. Huelga decir que con ello no trato de justificar a nadie.

Pero esto es lo que me lleva a lo siguiente: ¿por qué centrar —guiados por los medios, como de costumbre— miradas, culpas y el debate sobre lo controladores? De lo que se tendría que estar hablando, de no estar todo el mundo poniéndose en la piel del damnificado en un alarde de empatía que la sociedad actual nos tiene poco acostumbrados, es de que se haya aprobado —de modo, repito, harto irregular— la privatización de una de las últimas empresas públicas que quedan para pagar los desaguisados financieros ya no sólo con el sueldo contante y sonante de los impuestos de la ciudadanía, sino con el patrimonio de todos con todo lo que ello conlleva; de un discurso demagogo y populista que está ejerciendo el Gobierno para llevarlo a cabo, buscando un cabeza de turco —hallado— en los controladores, diciendo que se niegan a trabajar por mantener sus privilegios.

De paso me veo en la triste obligación de decir —lo cual no es menos ridículo—, para que no parezca que soy un insolidario insensible porque todo esto «no iba conmigo», que lo lamento mucho por quienes hayan perdido sus enormemente merecidas vacaciones.

Pero independientemente de lo que nos gusten o no los controladores aéreos, lo que este colectivo (gremio si prefiere alguno) lleva años pidiendo —en contra de lo que sostiene el Gobierno, que miente— no son aumentos de sueldo sino de plantilla, lo cual habría de ser una notable preocupación de quienes de modo habitual tomamos un avión, porque ello guarda relación directa con la seguridad aérea, bastante tocada por la especulación en los últimos años como mostró el último accidente grave en suelo peninsular, el del avión de Spanair.

Que en el controvertido Decreto se haya agregado una cláusula preventiva que contempla este tipo de incidencias permitiendo el paso de la gestión del control aéreo a Defensa, me parece terriblemente elocuente. Me gustaría insistir en todo ello porque, repito, la atención en este asunto debería volcarse de unas vacaciones perdidas al ámbito de lo puramente político.

Porque esa solidaridad que estamos viendo es con el consumidor, no con el ciudadano, para con quien la última huelga general dejó bien patente lo insolidario de los españoles. Todos nos vemos a nosotros mismos no como individuos sino como consumidores, y es en esto que descargamos nuestra solidaridad con los damnificados del puente. Me remito a un breve texto de Miguel Izu que me ha parecido interesante:

Gracias al conflicto de los controladores aéreos nos hemos enterado de cuál de los derechos de los ciudadanos es el más importante. Y resulta que es el derecho a volar, uno que ni siquiera está en la Constitución. Es lo que se deduce de que haya sido el único que ha merecido un real decreto urgentísimo para militarizar un servicio público y que haya llevado al Gobierno a plantearse la declaración del hasta ahora inédito estado de alarma previsto para, entre otros, los casos de paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad.

Con todo esto lo que se está haciendo —quiérase o no— es una consideración muy clara: se anteponen los derechos de los CONSUMIDORES a los de la CIUDADANÍA. Quienes critican en primer plano a los controladores están haciendo esta yuxtaposición. A algunos se lo he hecho notar y se me ha negado que así sea. Pero quitarle protagonismo a la pérdida de un viaje para centrarse en lo que ha rodeado esto —al tiempo que yo ponía la responsabilidad del Gobierno—, para algunos supone justificar a los controladores. Y nada más lejos de mi pretensión.

La responsabilidad, primera y última, es del Gobierno. Dicho esto, los controladores habrían de pagar las consecuencias de quien lleva a cabo un conflicto laboral (desde luego no con el delito de sedición). Pero argumentos como el de las UCI's, que se han podido leer por todas partes, resultan increíblemente falaces y oportunistas, y cabe decir lo mismo al respecto: si los médicos se ponen en huelga porque se va a privatizar la sanidad pública y el gobierno lanza un decreto saltándose la negociación colectiva —que dicho sea ha estado desoyendo durante meses— y autoriza la militarización del servicio caso que se produzcan parones, pues sí vería perfectamente justificada una huelga y no dudaría en hacia donde señalar, y nunca sería a los médicos por mucho que cobre un cirujano. Por lo demás, el hacer análogo un paciente en espera de operación con la de un pasajero en espera de arribar a su destino es no entender nada o querer tergiversarlo todo.

El ambiente obviamente está aún muy caliente, y supongo que de no ser así, a unas vacaciones perdidas se antepondría la pérdida —definitiva— de una empresa pública, de un modo de actuar netamente AUTORITARIO que comienza a ser costumbre y que propició ya una huelga general, al uso de militares para poner ORDEN en una situación que la prensa (y muchos blogueros) ha calificado de caótica, porque lo que precede al orden, como todos saben, es el CAOS. Me preocupa muy especialmente el aplauso colectivo al uso de la fuerza militar, apenas mencionado de forma sucinta por atender al chivo expiatorio. Cuidado con el precedente que se ha sembrado y que el pueblo ha sancionado con pública aclamación.

Dejo un blog que quizás pueda resultarle a alguno interesante. Aquí señala, entre otras cosas y con comentarios deshabilitados, que los controladores, además de no ser funcionarios desde 1991 con la creación de AENA, hablan de sus reivindicaciones de los últimos años, de cómo se ha estado perdiendo personal al tiempo que se aumentaban las horas extra y desoían las voces que pedían aumento de plantilla, o ‘únicamente’ el 9% de los controladores españoles tiene un familiar en plantilla. (http://www.controladoresaereos.org/?p=1310)

La aclamación popular del autoritarismo

2010-12-04T16:24:00.006+01:00

El Gobierno del PSOE ha hecho uso, por primera vez desde que entrara en vigor la Constitución de 1978, del artículo 116 por el que se decreta el Estado de Alarma, que autoriza la militarización de la vida civil.

La aclamación del pueblo ante la medida de fuerza parece abrumadora y casi dan ganas de gritar «¡Idiotas!» si no fuera porque todo ello supone un precedente extremadamente grave. La medida que ha tomado el Gobierno del PSOE es oportunista en lo político, populista, maniquea y oculta la motivación de fondo: la privatización de casi la mitad de AENA y la concesión total de la gestión de los aeropuertos de Barajas y El Prat.

Como suele ocurrir en estos casos —y en casi todos—, los medios ocultan los matices de fondo concentrándose en los de forma. Diario Público decía:

La aprobación del nuevo modelo de gestión de gestión aeroportuaria en el Consejo de Ministros, que incluye la modificación e los horarios de los controladores y la privatización parcial del gestor de los aeropuertos encendió la mecha del caos.

Quizá previendo la situación, el consejo de ministros celebrado ayer también aprobó -como adelantó Público ayer- una modificación de la Ley de Seguridad aérea que permite a Defensa asumir el control del tránsito aéreo en situaciones como éste.

RTVE lo titulaba —muy ecuánimemente— «Caos en el tráfico aéreo por la huelga salvaje de controladores». Aquí, los ciudadanos son «rehenes» y los controladores «chantajistas» —según el presidente de AENA—. Pero, ¿por qué ningún medio lo ha enfocado como, por ejemplo, el sindicato CGT/AENA?:

CGT/Aena condena que hayamos llegado a esta situación, y se solidariza profundamente con los ciudadanos de este país que están sufriendo en sus propias carnes la incompetencia de este gobierno.

Exacto, la «incompetencia del Gobierno» ¿o acaso sólo hay un modo de verlo y es demonizando al colectivo de controladores? Está ya de facto instalado el discurso, emanado de una perversa lógica, de cuando hay molestias a CONSUMIDORES por un conflicto laboral, es culpa y responsabilidad de los HUELGUISTAS. Convendría tener esto en cuenta a la hora de hacer juicios de valor.

Pero ¿se ha preocupado alguien de ver qué arguyen los controladores? Según la sección sindical ya citada, lo que se alega es lo siguiente:

Asimismo, ante un posible linchamiento mediático del colectivo de trabajadores de control, queremos dejar claro que el responsable de la situación es el gobierno, que ha provocado al colectivo de controladores imponiendo mediante Decreto condiciones laborales absolutamente irresponsables, con el fin de encubrir mediante el acoso y derribo de los controladores su propia ineficiencia en los cómputos de jornada, así como la privatización de Aena y el conflicto laboral que se avecina por la subrogación de los empleados públicos de Aena a empresas privadas.

Una medida de fuerza tal como la que acaba de llevar a cabo el actual gobierno socialista, de haber sido llevada a cabo por el Partido Popular, estaríamos hablando sin demasiadas dudas de AUTORITARISMO. No creo que sea necesario prevenir a nadie de lo perverso y peligroso que resulta autorizar la intromisión de los militares en la vida civil, menos aún en un conflicto laboral en un contexto como el que estamos viviendo. Desde aquí se viene diciendo —quizás desde una óptica en exceso catastrofista—, cuidado con el espacio donde parece estar quedando relegada la democracia entendida como la emanación de la soberanía popular.

Visto con un poco de perspectiva, no hace falta ser muy perspicaz para entrever en esto no una defensa férrea por parte del Gobierno de los derechos de los ciudadanos (aquí convertidos en CONSUMIDORES), sino una huida desesperada de quien se ve desbordado por unos acontecimientos que le superan y que en buena medida ha generado.

En este sentido, el mensaje que deja el Ejecutivo ante un conflicto cuyo detonante fundamental es la privatización hace pocos días anunciada del 49 % de AENA y el empeoramiento de las condiciones laborales de los controladores, es preclaro y no va dirigido ni mucho menos a la ciudadanía: «tranquilos que en caso de estallar un nuevo conflicto, será movilizado el Ejército». Lo que también podría ser: «empresarios, tranquilos, pujad, el riesgo es igual a cero».

El PSOE es ya de hecho un partido de derecha

2010-12-01T14:30:00.004+01:00

Zapatero rebaja los impuestos a las pymes y quita la ayuda de 426 euros

La sesión del control al Gobierno en el Congreso le ha servido a José Luis Rodríguez Zapatero para anunciar una batería de nuevas medidas de amplio espectro y de gran calado. El presidente del Gobierno ha liquidado la ayuda de 426 euros a los parados de larga duración y sin protección, ha bajado los impuestos a las pequeñas y medianas empresas y has desvelado que se privatizará parte de Aena y de Loterías del Estado.

La medida más impopular es el fin de la ayuda de los 426 euros. El presidente del Gobierno, a preguntas de Mariano Rajoy, afirmó que este programa de prestaciones para parados sin cobertura dejará de funcionar en febrero, fecha en la que se acaba la última prórroga.

Esta medida forma parte de un paquete más extenso en materia laboral: Zapatero adelantó que a partir de ahora los funcionarios públicos de nuevo ingreso se integrarán en el Régimen General y que el Régimen de Clases Pasivas "quedará a extinguir". También anticipó que en el Consejo de Ministros aprobará la regulación de las agencias privadas de colocación.

Zapatero avanzó además que a partir de febrero de 2011 los servicios públicos de empleo contarán con otros 1.500 orientadores, con el objetivo de generar actividad y facilitar la creación de empleo.

Zapatero no se paró ahí. Anunció otra medida muy importante: dijo que el Ejecutivo prepara una rebaja fiscal en el impuesto de sociedades a pymes, así como un cambio en la definición de empresas de tamaño reducido, medidas que, según aseguró, beneficiarán a 40.000 pequeñas y medianas empresas.

El jefe del Ejecutivo explicó que el próximo viernes el Consejo de Ministros aprobará la citada rebaja, que consiste en ampliar la base imponible para las empresas que tributan al tipo reducido, desde los 120.000 euros actuales de facturación hasta los 300.000. Según los datos de 2007, este rebaja de impuestos afectaría a 1.200.000 empresas.

La secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, se felicitó por el anuncio de la rebaja de impuestos a las empresas. Recordó que es una de las medidas que ha propuesto su partido y lamentó que no se adoptara antes

Privatizaciones

Por si eso fuera poco, Zapatero informó de que el Gobierno privatizará hasta el 49% de Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (Aena) y que los aeropuertos de Barajas y el Prat tendrán gestión privada mediante un régimen concesional.

El jefe del Ejecutivo anunció esta medida dentro de las actuaciones para liberalizar actividades productivas, entre las que también adelantó la privatización del 30% de la sociedad estatal de las Loterías y Apuestas del Estado.

Por su parte, el vicepresidente primero, Alfredo Pérez Rubalcaba, en respuesta a una pregunta del PP, ha dicho que con la decisión de "privatizar parte de Loterías y de Aena" se conseguirá "reducir deuda, tener más margen de maniobra presupuestaria" y de esta manera dedicarse "por ejemplo a políticas activas de empleo".

Principales medidas anunciadas por Zapatero

Fin de la ayuda de 426 euros a los parados sin protección. En febrero terminaba la prórroga de este programa de prestaciones. El Gobierno no renovará esa prórroga.

Rebaja fiscal a las Pymes. El presidente anunció una rebaja fiscal en el impuesto de sociedades a pymes. El Gobierno ampliará la base imponible para las empresas que tributan al tipo reducido, desde los 120.000 euros actuales de facturación hasta los 300.000. Es una rebaja de impuestos.

Agencias privadas de colocación. Su regulación se aprobará el viernes en el Consejo de Ministros

Nuevos funcionarios. Los nuevos fuincionarios públicos. Los funcionarios públicos de nuevo ingreso se integrarán en el Régimen General y no en el Régimen de Clases Pasivas, como hasta ahora.

Privatizaciones. El Gobierno privatiza el 49% de AENA y el 30% de las loterías. Los aeropuertos de El Prat y Barajas tendrán una gestión privada.

Público, 1/12/2010. No dejéis de ver el vídeo ahí colgado, con Zapatero anunciando las medidas entre tartamudeos.

De dictaduras y sensibilidades de pensamiento de derecha

2010-11-17T14:20:00.003+01:00

Apareció en Público el pasado lunes un artículo que refería, de un modo muy oportunista, unas palabras de Cayo Lara (coordinador federal de IU), tomándolas como literales sin pararse a analizar el término que con ellas evocaba (cosa, por cierto, tristemente generalizada en nuestros ‘objetivados’ medios). El encabezamiento rezaba:

«“Queremos hacer una dictadura”, proclamó (…) Cayo Lara, a un auditorio que se quedó estupefacto ante sus palabras (…). Enseguida las matizó: “Queremos que las leyes se lleven al Boletín Oficial del Estado al dictado de los trabajadores, y no al de los intereses empresariales, por medios totalmente democráticos”. Los asistentes al encuentro que mantuvo Lara con jóvenes de su federación irrumpieron entonces en aplausos».

Para empezar, cabe apuntillar varias cosas. Yo al menos, allí asistente, no me quedé en nada «estupefacto» sino entusiasmado. La negrita, presente en el original, destaca errónea o malintencionadamente la argumentación en sentido negativo en vez del positivo que bien podría suponerse quiso destacar el coordinador. Que los asistentes rompiesen en aplausos es algo interpretado, pero no tuvo otra motivación que el simple cierre de argumentación.

En mi muy humilde opinión —y así espero que haya sido— Cayo Lara intentó, con más o menos evasivas, recuperar un término de leguaje político puro que alude a un proyecto al largo plazo, cosa que hoy día tal parece que se está perdiendo del horizonte. El problema de fondo es que subsiste una sensibilidad especial producto de una deriva ideológica hacia el pensamiento de derecha que condena todo aquello que se salga de los cauces de lo realmente existente o pertenezca en sus parámetros a lo ‘políticamente incorrecto’. Un término tan feucho hoy día como el de «dictadura», claro, es automáticamente condenado y devuelto a la baúl de lo despreciativo. Apuntillar «de los trabajadores» habría automáticamente de llevar al lector al concepto, que puede ser muy radical como concepción política, pero que es la esencia misma de la «Democracia».

Esto es algo que podría decirse hoy olvidado dado la deriva —repito— derechista, de nuestro modo de entender el «demos» y la «res pública». Tal y como era entendida por Marx o Lenin, la «dictadura del proletariado» (referida a la prole) no era más que la sustitución de la mayoría como clase dominante por la minoría que gobierna. Dicho reemplazo representa el devenir de un proceso abajo-arriba como finalidad de alcanzar un gobierno horizontal, aboliendo la explotación del hombre por el hombre (preocupación primera y última de Marx).

Esta concepción, que evidentemente nos remite a una forma extrema de entender la política, no es mucho menos nueva o siquiera radical:

«Nace, pues, la democracia, creo yo, cuando, habiendo vencido los pobres, matan a algunos de sus contrarios, a otros los destierran y a los demás les hacen igualmente partícipes del gobierno y de los cargos» (Platón, La República, 557a).

Aristóteles incluso lleva más allá el concepto, hasta convertirlo —tal y como hoy es entendido— en un oxímoron, afirmando que la democracia es el gobierno de los pobres, no de la mayoría. Esto supone que, caso de ser la minoría pobre, la democracia sería el gobierno de los menos. Durante la Revolución francesa, los términos empleados por los burgueses no pasaron de «República», y sería el denostado Robespierre (junto con otros muchos, entre ellos tan célebres como Babeuf) quien pondría sobre la mesa el modelo de gobierno sustentado sobre la «Democracia». Napoleón vino a asentar la revolución, pero a cancelar éste último proyecto, que no sería nuevamente aludido hasta el siglo XX.

Poner juntas, pues, «Democracia» y «dictadura del proletariado» es en realidad una tautología que resulta escandalosa (al menos así es públicamente puesto de manifiesto) a cualquiera que se diga hoy demócrata, de derechas como Esperanza Aguirre, o de izquierdas como José Luis R. Zapatero. Los compañeros de IU Abierta (no se sabe quiénes o quién, porque resulta que no viene firmado) no han sido menos. IU Abierta se muestra reacia ante «cualquier tipo de dictaduras» (la analogía que hacen con el franquismo me parece un insulto a la inteligencia), obviando así lo que es un patrimonio elemental de la Izquierda con mayúscula, del movimiento histórico de los de abajo por alcanzar su emancipación. Tal condena (a mi entender) es emanación de una hegemonía de pensamiento que pertenece hoy a la derecha.

Entiendo, por otra parte, que un proyecto democrático puro como el aludido por Cayo Lara (caso, repito, de no ser un recurso meramente dialéctico), puede no ser compartido por muchos de los que integran la coalición Izquierda Unida. La intensidad de la soberanía popular supongo que es algo dependiente de la idiosincrasia de cada uno, y de ahí entiendo yo la necesidad de contraponer «dictadura de los trabajadores» a «de los mercados». En las coaliciones los programas se establecen en base a mínimos. Pero del mismo modo a como yo puedo estar de acuerdo con esto —lo cual se aleja de lo que creo que habría de ser una democracia— habría de ser aceptado el proyecto más ‘radical’ como plausible, sin condenas previas, y dejar la realización de uno u otro a la contingencia y la hegemonía. Porque el punto último de consecución de la izquierda es la emancipación humana. Aquel que no lo entienda así, al menos que no lo obvie.

"El Sáhara merece una explicación"

2010-11-15T12:21:00.004+01:00

El lunes 8 por la mañana, las fuerzas de seguridad marroquíes entraron por la fuerza en un campamento de protesta saharaui en El Aaiún. Golpearon a los residentes y les atacaron con gases lacrimógenos y cañones de agua para obligarles a abandonar las tiendas, que quemaron o derribaron – según activistas locales.

El desenlace fue trágico: varias personas (de las fuerzas de seguridad y civiles) perdieron la vida y otras resultaron heridas. Miles de personas fueron obligadas a abandonar el campamento, que sigue asediado por las fuerzas de seguridad.

Queremos una investigación independiente y transparente de lo ocurrido. Y queremos que, si se demuestra un uso excesivo de la fuerza, las personas responsables respondan ante la justicia. Por eso, te pido que firmes esta petición al Gobierno de Marruecos.

Amnistía Internacional – Sección Española

"Por eso hay que decirlo bien alto, sin protocolarias palabras de duelo: ha muerto un obrero, un luchador, un comunista"

2010-10-31T18:03:00.005+01:00

Marcelino y Josefina no vendieron su piso

“Ni nos domaron, ni nos doblaron ni nos van a domesticar. Siempre adelante y siempre a la izquierda.” -Marcelino Camacho, líder obrero y comunista-

El viejo y pequeño piso de Carabanchel donde Marcelino Camacho y Josefina Samper pasaron su vida debería quedar intacto, a modo de recuerdo. Pero no como una casa-museo, que es lo que algunos veían cuando presentaban a Marcelino y Josefina como una curiosidad zoológica, un anacronismo, dos viejos comunistas apretados en un pisito sin ascensor y que recibían en zapatillas y con café y magdalenas.

No es ése el valor del piso, ni el del propio Marcelino, que no era un abuelo cebolleta con el que hacerse fotos ni una reliquia sentimental de otro siglo, sino un militante de a pie, un activista incansable que hasta donde le llegaron las fuerzas siguió asistiendo a su asamblea de barrio y a las manifestaciones vecinales.

Intento decir que, de la misma forma que sus años de liderazgo sindical y político son ejemplares, no lo fue menos su vida, su jubilación, la sencillez con que eligió pasar sus últimos años, como demostración de que se podía seguir siendo de izquierda, obrero y comunista de pensamiento pero también de acción, hasta en lo más cotidiano.

Tanto en los años del pelotazo como en los posteriores de la burbuja, Marcelino no era un anacronismo, ni el último mohicano, sino un referente moral y político para quien quisiera seguirlo. Mientras muchos hacían el cuento de la lechera con sus viviendas y celebraban el fin de la clase obrera y el advenimiento de la clase media universal, Marcelino no sólo seguía fiel a sus ideas y se conformaba con su piso y su pensión, sino que además advertía, a quien quisiera oírle, que aquello era pan para hoy y hambre para mañana, y que tras la fiesta vendría la resaca, como así pasó.

Quienes le visitaban en su casa no iban para hacerse una foto histórica ni por ver una estampa entrañable de otra época, sino para cargar las reservas de dignidad, comprobando que otra vida era posible, y por supuesto otro sindicalismo.

Ayer alababan su combatividad sindical y su integridad política los mismos que a diario cargan contra los huelguistas y denigran el comunismo. Por eso hay que decirlo bien alto, sin protocolarias palabras de duelo: ha muerto un obrero, un luchador, un comunista.

Isaac Rosa para Público (30/10/2010)

¡Hasta siempre Camarada Marcelino!

2010-10-29T10:08:00.003+02:00

Marcelino Camacho, Soria 21/01/1918 - Madrid 29/10/2010

Recogida de firmas contra la privatización sanitaria

2010-10-26T11:39:00.006+02:00

Desde CAS Madrid (Coordinadora Anti Privatización de la Sanidad) y la Plataforma Matusalén, agradecemos tu compromiso en la lucha contra la privatización de la sanidad, mediante la firma contra la Ley 15/97. Medio millón de personas (500.000) han apoyado esta lucha, exigiendo con su firma la derogación de dicha Ley.

Gracias a ello y a pesar de la falta de sensibilidad al respecto de numerosísimos políticos -la Ministra de Sanidad, Trinidad Jiménez, no ha considerado necesario recibirnos-, el Parlamento aprobó el pasado noviembre/09 una proposición de IU instando su modificación (si bien un año después aún no se ha desarrollado).

También gracias a ello se ha dado a conocer a la ciudadanía quiénes son los responsables de la privatización sanitaria: aquellos partidos que votaron a favor de dicha Ley (PP, PSOE, CiU, PNV, CC), o los que, sin votarla, garantizan con su apoyo que se abran hospitales privados mientras se cierran camas públicas en varias comunidades autónomas.

Y lo más importante: sensibilizar a la opinión pública sobre un problema sistemáticamente ocultado por las fuerzas políticas, y sindicales mayoritarias y por los medios de comunicación: la privatización de la sanidad pública.

En estos momentos, y con la escusa de la crisis, se prepara una nueva agresión contra todos los usuarios de la sanidad pública, si cabe aún más grave: la introducción de copagos, tasas o tickets en el momento de la utilización de los servicios sanitarios o en farmacia, lo que de hecho es un nuevo impuesto a los enfermos y que supondrá pagar otra vez por algo que ya hemos pagado (la asistencia sanitaria se financia entre todos, vía impuestos).

Es por ello por lo que hemos lanzado una nueva campaña estatal de recogida de firmas y movilizaciones, y te pedimos que colabores firmando y difundiéndola: www.casmadrid.org

Para cualquier aclaración o consulta que quieras realizar, puedes localizarnos en el siguiente correo electrónico: info@casmadrid.org

NO PODEMOS CEJAR EN LA LUCHA

POR LA SALUD DE TODOS

Información sobre el COPAGO en Sanidad.

La ACN, empresa de la Generalitat de Catalunya, despide a un trabajador por la pasada huelga

2010-10-21T11:16:00.002+02:00

Un redactor-documentalista de l'Agència Catalana de Notícies (ACN), empresa de la Generalitat de Catalunya, ha estat acomiadat de manera fulminant, el dilluns 4 d'octubre, per defensar el dret de vaga, exercit en aquesta empresa el 29 de setembre, davant la posició del director de l'agència, Saül Gordillo, que el dia 30 de setembre va felicitar els treballadors que durant la jornada d'aturada van anar a treballar. L'empresa va argumentar raons econòmiques i va explicar al treballador afectat que es rescindia el seu contracte d'obra i servei amb caràcter immediat.

El documentalista d'ACN va ser acomiadat, curiosament, quatre hores després que respongués a un mail del director de l'empresa, Saül Gordillo, en el qual, a l'endemà de la vaga general, felicitava el personal que va anar a treballar, es congratulava de la feina feta i deia: "La gran quantitat d'informació i de material gràfic (produït) demostra la vocació periodística de tots vosaltres". El treballador acomiadat va respondre a aquest mail fent una crítica a l'actuació dels treballadors que no es van sumar a la vaga i fent-los reflexionar sobre el que pot significar la seva conducta. També feia esment de l'actuació de la direcció de l'agencia prèvia a la vaga, explicant que "es va pressionar eventualment el personal" i que s'havia recorregut a mètodes dubtosos "en relació a la imposició de serveis mínims".

Quatre hores després d'enviar aquest mail, el treballador va ser cridat al despatx del gerent de l'agència i li van notificar que l'acomiadaven per raons econòmiques. En la carta de notificació de la fi del contracte, l'empresa argumentava que cal acabar "l'obra establerta en el contracte subscrit entre les dues parts, degut a la retallada en el pressupost destinat a aquest projecte per part del Departament de Cultura i Mitjans de Comunicació de la Generalitat de Catalunya". CCOO considera realment curiós que l'obra finalitzi justament el dia en què el documentalista acomiadat envia el mail crític amb la nota de la direcció d'ACN, quan li faltaven encara set mesos de contracte per complir.

Des del Sector de Mitjans de Comunicació, Cultura, Oci i Esports de la Federació de Serveis a la Ciutadania de CCOO de Catalunya denunciem aquesta clara agressió laboral al treballador de l'ACN, que considerem un fet molt greu. Sembla increïble que s'hagi pres una mesura tan dràstica com és l'acomiadament d'un treballador quan aquest, amb la seva resposta interna al mail del director de l'ACN, exercia el seu dret a la llibertat d'expressió i, a més, el dia 29 de setembre també va exercir el seu dret fonamental de fer vaga.

Des de CCOO donem tot el nostre suport a les actuacions que està portant a terme el comitè d'empresa de l'Agència Catalana de Notícies (ACN) i reclamem la immediata readmissió al seu lloc de treball del redactor-documentalista acomiadat.

Oficina de Premsa de CCOO de Catalunya
Barcelona, 19 d'octubre de 2010

La huelga general y las confusiones de un concepto mal asumido

2010-10-04T12:41:00.007+02:00

La huelga general del pasado miércoles 29 de septiembre logró en efecto su objetivo: paralizar la actividad económica del país (el 98% de la industria pesada y la totalidad de los puertos). Esta es la lectura ‘triunfalista’ de quienes la secundaron; la negativa: no hubo un seguimiento ‘masivo’ de ella. Pero los motivos de la lectura del éxito diría que son casi absolutos, y sólo cabe contraponer la falta de personas que la secundaron, lo cual no es poco. Los motivos que para este relativo seguimiento se encuentran son, sin embargo, fácilmente evidenciables: el 46% de la población está tan precariamente empleada que teme perder su puesto de trabajo. Y no es precisamente que no haya habido motivos, como también se ha llegado a decir, para la huelga.

Pero de entre las controversias de la huelga —que son muchas— quisiera centrarme en una: el supuesto «derecho a ir a trabajar», el cual incluye la crítica a las centrales sindicales, que atentan contra el mismo.

El punto de sostenimiento a tal mamarrachada argumentativa es que si existe el derecho a la huelga (y este, por supuesto, es libre) existe el derecho a no acudir a ella. Y aquí es donde radica el punto de confusión. El argumento es tremendamente simple: todo individuo tiene el derecho a trabajar e impedírselo, es atentar contra la libertad individual. He aquí el núcleo de la discusión, que en buena medida lo es semántico. El derecho a la huelga es una herramienta con la que defender el derecho al Trabajo, sustancialmente distinto del derecho a trabajar. Como observa Isaac Rosa, «los antihuelga no defienden la reforma, sino que se centran en atacar a los sindicatos y al derecho de huelga».

La huelga es un instrumento colectivo de defensa del Trabajo, que es además un derecho conquistado en el tiempo. Quienes reivindican individualmente su potestad para trabajar están saltando sobre este derecho. Tanto es así, que en torno a esto basó sus argumentos el presidente de la patronal: «Ningún empresario ha intimidado a sus trabajadores. Lo que queremos es que haya libertad para que quien quiera trabajar, pueda trabajar» (Díaz Ferrán, presidente de la CEOE). Los piquetes, esa forma colectiva de forzar la mayor efectividad posible en el éxito de la negociación, si bien son un instrumento coercitivo, no son el único ni mucho menos el más represivo. Un dato a tener en cuenta: todo trabajador que no haya podido acudir a su trabajo por causa de un piquete, no puede ser sancionado en modo alguno, tampoco en su salario. Esto es tanto como decir que quienes los protagonizan son los más susceptibles a ser sancionados y, por ello, son trabajadores plenamente conscientes. Sin embargo, muy al contrario, son frecuentemente tildados de vagos y violentos. Esta es una falacia hasta la saciedad repetida por aquellos que asumen el discurso hegemónico —que lo es ideológico— no reconociendo la coerción por parte de quien hoy posee la legitimidad fáctica para ejercerla: el empresario. Pero ¿acaso no es infinitamente más violenta la amenaza velada de despido? Y es que, como decía Kenneth Galbraith, «para manipular eficazmente a la gente, es necesario hacer creer a todos que nadie les manipula».

En el borrador de la ‘Constitución’ Europea (en realidad una Carta otorgada, al no haber sido democráticamente elegido el comité redactor) que luego se nos impuso como ‘Tratado’ (de Lisboa), modificaba el derecho ciudadano al Trabajo por el derecho a trabajar. El que este se presente como ‘Derecho’ no lo convierte en democrático, como ha demostrado la imposición del mismo. Visto de este modo, aun compartiéndola, la opinión de Almudena Grandes se hace un tanto presentista: «Porque Occidente ya ha recordado que esclavizando a la gente se gana mucho más dinero. Porque detrás de los recortes de derechos laborales, vendrán los de derechos civiles». En realidad, los recortes laborales no están precediendo a los civiles, ambos vienen sucediéndose de forma más o menos acompasada desde hace ya varias décadas. La política laboral que Occidente lleva poniendo en práctica desde los años setenta es esencialmente antidemocrática. Todo depende, claro, de qué leamos por ‘democracia’ y cuántos derechos y deberes le atribuyamos o limitemos.

Proclamaba Marx en su célebre “Crítica del Programa de Gotha” (que definía el trabajo como «la fuente de toda riqueza y de toda cultura») que todo aquél que no posea otra propiedad aparte de su fuerza de trabajo «está forzado a ser esclavo de otros hombres, de aquellos que se han convertido en propietarios». Resulta enormemente interesante lo que uno de los mejores críticos teóricos y literarios del siglo XX advirtió acerca de esta vulgarización del concepto ‘trabajo’:

«Esta concepción del marxismo vulgar sobre lo que es el trabajo no se detiene demasiado en la cuestión acerca del efecto que el producto del trabajo ejerce sobre los trabajadores cuando éstos no pueden disponer de él. Sólo está dispuesta a percibir los progresos del dominio sobre la naturaleza, no los retrocesos de la sociedad. Muestra ya los rasgos tecnocráticos con los que nos toparemos más tarde en el fascismo» (W. Benjamin, “Sobre el concepto de Historia”, tesis XI)

No voy a decir que estamos llegando, nuevamente y por vía no violenta, al fascismo; no, aunque tampoco Benjamin lo afirma. El punto de interés es la lectura regresiva de la idea de democracia que se está imponiendo. En nuestros sistemas de corte ‘Occidentalista’, el individuo goza de todas las libertades individuales que pueda aspirar y necesite (libertad de expresión, circulación y opinión, esencialmente). Su consenso se sustenta, precisamente, sobre estos pilares cada vez más limados, al tiempo que pone a nuestra disposición lo que uno de los mayores capitalistas de la historia entendía por progreso: aquel que «pone la tecnología al alcance de todos» (Henry Ford), esto es, el consumo.

El fascismo era antidemocrático por muchos motivos, entre los que destacan el de partido único y de ‘nación excluyente’, esto es, limitador de la ciudadanía. En Europa estamos asistiendo a la imposición de límites similares a nuestros derechos ciudadanos, en la circulación (expulsión de gitanos, leyes durísimas de inmigración que atentan contra los DDHH), libertad de expresión (permitida y aceptada, pero que se limita y hasta reprime, dentro de un fortísimo control de la misma) y límites cada vez más estrechos en lo que a capacidad representativa poseemos. Pero el fascismo orquestó su sistema de relaciones laborales bajo el taylorismo.

No queremos insinuar, mucho menos, que estemos volviendo al fascismo, y si bien estamos lejos —aún—, el marco de las relaciones laborales resulta cada vez más similar, es cada vez más taylorista, es cada vez más corporativo. Este sistema de orquestación ‘armoniosa’ (verticalmente estructurada y, por ende, represora) de las relaciones laborales fue diseñado en los EEUU a finales del siglo XIX e implementado durante los primeros del XX, y descansaba en la exclusión de la negociación de la base del sistema productivo: los trabajadores. Ello es tanto como decir antidemocráticas, pero puntualizando que, en aquel entonces, este concepto no existía en la fábrica.

Las luchas de los trabajadores en el siglo XX y el fin de los fascismos con el consiguiente aumento de la fuerza y representación de los partidos de izquierda en Europa, volvió a dar capacidad negociadora al trabajador al tiempo que se mermaba la del empresario. El fenómeno hoy es netamente inverso, regresivo. La derecha —suena a tópico— sabe bien lo que ha de ser, y se mostró unánime. Lejos de ser paradójico, en lugar de aprovechar su gran oportunidad para cargar contra el gobierno, atacó a los convocantes a fin de no respaldar sus reivindicaciones. Lo más sangrante del caso es escuchar como muchos trabajadores repiten a bombo y platillo aquello de «es lo que hay», volviéndose las víctimas en ejecutores de la represión. Olvidan o no quieren recordar que no siempre fue así.

El efectivo acto de soportar una situación dada (circunstancial) ha pasado a convertirse en el acto heroico del realista, una especie de estoicismo desdibujado que transforma el apático y cobarde acto de la resignación en un valor y deber que los individuos han de tener en sociedad. Muchos lo han denominado «arrimar el hombro» y tiene tanto éxito que hasta los damnificados lo acatan gustosos, manteniendo el dominio del mejor modo posible: alabando al verdugo. Y esto no es sumisión, es asunción, ya que, como decía Goethe, «nadie es más esclavo que el que se tiene por libre sin serlo».

«Ave, caesar, morituri te salutant»

"Razones para una huelga"

2010-09-29T00:01:00.000+02:00

En mayo del 68, un grafiti en una calle de París recogía un antiguo proverbio oriental: “Cuando el sabio señala la Luna, el ingenuo mira el dedo”. Los jefes de Estado y de Gobierno en el último Consejo Europeo han hecho de ingenuos discutiendo si la comisaria de Justicia había estado más o menos acertada y olvidándose del verdadero problema: la postura racista del Gobierno francés. Ante la huelga, parece que todos nos hemos convertido en ingenuos; mirando el dedo, nos enfrascamos en una discusión bizantina acerca de si los sindicatos son mejores o peores o actúan bien o mal, como si la huelga se hiciese a favor o en contra de las organizaciones sindicales. Miramos el dedo y nos olvidamos de la Luna.

La Luna se encuentra en la enorme injusticia que representa el hecho de que terminen soportando el coste de la crisis los que no la han causado y tampoco se han beneficiado de los años de bonanza. Hay que mirar a un Gobierno que ha estado presto en confesar el credo marxista, pero el de los hermanos Marx –“Estos son mis principios, pero si no le gustan, tengo otros”– y a defender estos otros –abaratamiento del despido, flexibilidad laboral, reforma (léase, reducción) de las pensiones– se ha dedicado con el mismo entusiasmo que había defendido los contrarios.
La razón de la huelga se localiza en una clase empresarial que se apodera de las ganancias en los momentos de prosperidad; pero huye de cualquier riesgo y se niega a soportar los costes en las épocas de crisis; que no busca ser competitiva mediante el incremento de la productividad, sino reduciendo más y más los costes laborales y los impuestos; que primero pide que se le permita la contratación temporal, para más tarde aducir la dualidad del mercado con el fin de convertir todos los contratos en precarios.
Los motivos de la huelga se hallan en la política económica aplicada, primero, por los Gobiernos de Aznar y, más tarde, por los de Zapatero, que han convertido el sistema fiscal español en el más regresivo de Europa y han permitido que las entidades financieras engañasen a los clientes y creasen la burbuja inmobiliaria. Hay que señalar a la Unión Monetaria que, asentada en los principios del neoliberalismo económico, hace imposible el Estado social e incluso la democracia, y hay que apuntar a lo que llaman globalización, que únicamente es la supremacía del capital sobre el poder político. Dejemos de mirar el dedo y fijémonos en la Luna.

Por Juan Francisco Martín Seco (Público, 25/09/10)

"Si no vienes mañana"

2010-09-28T09:29:00.002+02:00

“Ningún empresario ha intimidado a sus trabajadores. Lo que queremos es que haya libertad para que quien quiera trabajar, pueda trabajar.” -Gerardo Díaz Ferrán, presidente de la CEOE-

Parece que en algunas empresas el lema para la huelga no es el “Yo voy” de los sindicatos, ni el “No vayas, que será un fracaso” del piquete mediático. Hay empresarios que han creado un lema propio, que repiten a sus empleados estos días: “Si no vienes el 29, tampoco vengas el 30”. Algunos se contienen las ganas de hacer pegatinas con la consigna; otros, más discretos, se dedican a preguntar quién va a hacer huelga, “por nada, sólo por saberlo para organizarnos…” Y los más sofisticados ni tienen que decirlo, pues sus trabajadores ya les leen el pensamiento.

Parafraseando ese lema que extiende el desánimo y el miedo, podríamos formular otro para mañana: “Si no vienes el 29 (a la huelga), no esperes más huelgas”. Porque sumarse puede tener un coste a corto plazo: un día de sueldo, represalias, no ser renovado. Pero no hacerla puede tener un precio mayor a largo plazo: un golpe a la capacidad de organización y de lucha de los trabajadores, como intentan algunos.

La huelga es contra la reforma laboral, sí. Pero fíjense que los antihuelga no defienden la reforma, sino que se centran en atacar a los sindicatos y al derecho de huelga. Y es que, tras aprovechar la crisis para comerse derechos sociales, algunos ven la ocasión para cobrarse otra pieza apetecida: los sindicatos.

Sé que hay muchos descontentos con los sindicatos mayoritarios. Pero ahora no toca atacarlos ni defenderlos, sino pelear contra los recortes, los ya aprobados y los venideros, y pelear por las posibilidades futuras de acción colectiva, entre ellas la huelga. Porque no nos engañemos: la criminalización de CCOO y UGT no busca una renovación sindical, ni unas organizaciones más combativas, sino todo lo contrario: el modelo que nos proponen es el cuerpo a cuerpo entre trabajador y empresario, sin molestos intermediarios.

La huelga la convocan los sindicatos, pero la hacemos los trabajadores. La de mañana la secunda todo tipo de organizaciones sociales y vecinales, así como otros sindicatos. Son tantos los que apoyan, y tantos los motivos que dan, que cada uno puede elegir por qué y con quién hace huelga. Yo voy.

Por Isaac Rosa, Público (28/09/10)

70 años sin Walter Benjamin

2010-09-27T19:23:00.004+02:00

El conformismo, que desde el principio se encontró a gusto en la socialdemocracia, no afecta sólo a sus tácticas políticas, sino también a sus ideas económicas. Esta es una de las razones de su colapso ulterior. No hay otra cosa que haya corrompido más a la clase trabajadora alemana que la idea de que ella nada con la corriente. E1 desarrollo técnico era para ella el declive de la corriente con la que creía estar nadando. De allí no había más que un paso a la ilusión de que el trabajo en las fábricas, que sería propio de la marcha del progreso técnico, constituye de por sí una acción política. Bajo una figura secularizada, la antigua moral protestante del trabajo celebraba su resurrección entre los obreros alemanes. El programa de Gotha muestra ya señales de esta confusión. Define al trabajo como “la fuente de toda riqueza y de toda cultura”. Presintiendo algo malo, Marx respondió que el hombre que no posee otra propiedad aparte de su fuerza de trabajo “está forzado a ser esclavo de otros hombres, de aquellos que se han convertido... en propietarios”. A pesar de ello, la confusión continúa difundiéndose y poco después Josef Dietzgen proclama: “Trabajo es el nombre del mesías del tiempo nuevo. En el... mejoramiento... del trabajo... estriba la riqueza, que podrá hacer ahora lo que ningún redentor pudo lograr.” Esta concepción del marxismo vulgar sobre lo que es el trabajo no se detiene demasiado en la cuestión acerca del efecto que el producto del trabajo ejerce sobre los trabajadores cuando éstos no pueden disponer de él. Sólo está dispuesta a percibir los progresos del dominio sobre la naturaleza, no los retrocesos de la sociedad. Muestra ya los rasgos tecnocráticos con los que nos toparemos más tarde en el fascismo. Entre ellos se encuentra un concepto de naturaleza que se aleja con aciagos presagios del que tenían las utopías socialistas anteriores a la revolución de 1848. E1 trabajo, tal como se lo entiende de ahí en adelante, se resuelve en la explotación de la naturaleza, explotación a la que se le contrapone con ingenua satisfacción la explotación del proletariado. Comparados con esta concepción positivista, los fantaseos que tanto material han dado para escarnecer a un Fourier revelan un sentido sorprendentemente sano. Para Fourier, el trabajo social bien ordenado debería tener como consecuencia que cuatro lunas iluminen la noche terrestre, que el hielo se retire de los polos, que el agua del mar no sea más salada y que los animales feroces se pongan al servicio de los hombres. Todo esto habla de un trabajo que, lejos de explotar a la naturaleza, es capaz de ayudarle a parir las creaciones que dormitan como posibles en su seno. Al concepto corrupto de trabajo le corresponde como complemento esa naturaleza que, según la expresión de Dietzgen, “está gratis ahí”.

XII

Necesitamos de la historia, pero de otra
manera de como la necesita el ocioso exquisito
en los jardines del saber.
(Nietzsche, Beneficios y perjuicios de la historia para la vida)

El sujeto del conocimiento histórico es la clase oprimida misma, cuando combate. En Marx aparece como la última clase esclavizada, como la clase vengadora, que lleva a su fin la obra de la liberación en nombre de tantas generaciones de vencidos. Esta conciencia, que por corto tiempo volvió a tener vigencia con el movimiento «Spartacus», ha sido siempre desagradable para la socialdemocracia. En el curso de treinta años ha logrado borrar casi por completo el nombre de un Blanqui, cuyo timbre metálico hizo temblar al siglo pasado. Se ha contentado con asignar a la clase trabajadora el papel de redentora de las generaciones futuras, cortando así el nervio de su mejor fuerza. En esta escuela, la clase desaprendió lo mismo el odio que la voluntad de sacrificio. Pues ambos se nutren de la imagen de los antepasados esclavizados y no del ideal de los descendientes liberados. Si hay una generación que debe saberlo, esa es la nuestra: lo que podemos esperar de los que vendrán no es que nos agradezcan por nuestras grandes acciones sino que se acuerden de nosotros, que fuimos abatidos. —La revolución rusa sabía de esto. La consigna “¡Sin gloria para el vencedor, sin compasión con el vencido!” es radical porque expresa una solidaridad que es mayor con los hermanos muertos que con los herederos.

XIII

Puesto que nuestra causa se vuelve más clara
cada día y el pueblo cada día más sabio.
(Wilhelm Dietzgen, La filosofía socialdemócrata)

La teoría socialdemócrata, y aún más su práctica, estuvo determinada por un concepto de progreso que no se atenía a la realidad, sino que poseía una pretensión dogmática. Tal como se pintaba en las cabezas de los socialdemócratas, el progreso era, primero, un progreso de la humanidad misma (y no sólo de sus destrezas y conocimientos). Segundo, era un progreso sin término (en correspondencia con una perfectibilidad infinita de la humanidad). Tercero, pasaba por esencialmente indetenible (recorriendo automáticamente un curso sea recto o en espiral). Cada uno de estos predicados es controvertible y en cada uno ellos la crítica podría iniciar su trabajo. Pero la crítica —si ha de ser inclemente— debe ir más allá de estos predicados y dirigirse a algo que les sea común a todos ellos. La idea de un progreso del género humano en la historia es
inseparable de la representación de su movimiento como un avanzar por un tiempo homogéneo y vacío. La crítica de esta representación del movimiento histórico debe constituir el fundamento de la crítica de la idea de progreso en general.

XVIII

En la idea de la sociedad sin clases, Marx secularizó la idea del tiempo mesiánico. Y es bueno que haya sido así. La desgracia empieza cuando la socialdemocracia eleva esta idea a "ideal". E1 ideal fue definido en la doctrina neokantiana como una "tarea infinita". Y esta doctrina fue la filosofía escolar del partido socialdemócrata —de Schmidt y Stadler a Natorp y Vorländer. Una vez definida la sociedad sin clases como tarea infinita, el tiempo vacío y homogéneo, se transformó, por decirlo así, en una antesala, en la cual se podía esperar con más o menos serenidad el advenimiento de la situación revolucionaria. En realidad, no hay un instante que no traiga consigo su oportunidad revolucionaria —sólo que ésta tiene que ser definida en su singularidad específica, esto es, como la oportunidad de una solución completamente nueva ante una tarea completamente nueva. Al pensador revolucionario, la oportunidad revolucionaria peculiar de cada instante histórico se le confirma a partir de una situación política dada. Pero se le confirma también, y no en menor medida, por la clave que dota a ese instante del poder para abrir un determinado recinto del pasado, completamente clausurado hasta entonces. E1 ingreso en este recinto coincide estrictamente con la acción política; y es a través de él que ésta, por aniquiladora que sea, se da a conocer como mesiánica. La sociedad sin clases no es la meta final del progreso en la historia, sino su interrupción, tantas veces fallida y por fin llevada a efecto.

B

Es seguro que los adivinos que inquirían al tiempo por los secretos que él guarda dentro de sí no lo experimentaban como homogéneo ni como vacío. Quien tiene esto a la vista puede llegar tal vez a hacerse una idea de la forma en que el pasado era aprehendido en la rememoración, es decir, precisamente como tal. Se sabe que a los judíos les estaba prohibido investigar el futuro. La Thorá y la plegaria los instruyen, en cambio, en la rememoración. Esto los liberaba del encantamiento del futuro, al que sucumben aquellos que buscan información en los adivinos. A pesar de esto, el futuro no se convirtió para los judíos en un tiempo homogéneo y vacío. Porque en él cada segundo era la pequeña puerta por la que podía pasar el Mesías.

"Los sindicatos llevan razón"

2010-09-26T12:54:00.003+02:00

Existe una visión muy generalizada en amplios sectores políticos y mediáticos españoles (incluyendo algunos de izquierdas) que considera que el nivel de integración de las economías de los países en la economía mundial global es tal que la globalización económica es, en realidad, la que determina lo que un país puede hacer o dejar de hacer. En esta visión, los estados deben someterse a los dictámenes de ese orden económico globalizado, hasta el punto de que el sistema democrático dentro de cada país desaparece y se convierte en irrelevante. La última versión de este determinismo globalizador es la respuesta de la Unión Europea y de España al dictamen de los mercados financieros. Se subraya en los mayores medios de información que, en respuesta a las exigencias de estos mercados, no hay otra alternativa que llevar a cabo políticas impopulares (tales como las políticas de austeridad de gasto público y social, y las desreguladoras del mercado de trabajo que faciliten el despido, entre otras) para tranquilizar a los mercados y evitar así que estos penalicen a tales estados, dificultando el pago de la deuda soberana y la obtención de crédito.
Se nos dice que no entender esta realidad y oponerse a estas políticas, tal como hacen los sindicatos en la Unión Europea (también en España) y los partidos a la izquierda de los partidos gobernantes es “estúpido”, tal como afirmaba Fernando Vallespín en su artículo de El País “La huelga zombi” (17-09-10). Este artículo, además de criticar a tales partidos y sindicatos “por demonizar el capitalismo”, señalaba que un indicador de la inevitabilidad de las políticas realizadas por el Gobierno español era la falta de propuestas de políticas públicas alternativas por parte de tales agentes sociales e instrumentos políticos. Decía Vallespín que muchos de ellos no habían hecho propuestas (porque según él no existían) de cómo, por ejemplo, compaginar “el gasto público social con la respuesta necesaria para evitar el pago de excesivos intereses debido a los mercados financieros”. En realidad, tal artículo (tanto en su contenido como en su tono insultante) es representativo de la hostilidad presentada por los cinco rotativos de mayor difusión del país hacia la convocatoria de huelga general y hacia sus convocantes –los sindicatos– y los partidos que apoyan tal convocatoria.
Tal argumento de inevitabilidad es, sin embargo, profundamente erróneo. Su función no es explicar la realidad económica, sino justificar unas políticas públicas, detrás de las cuales están la banca –que causó la crisis financiera– y la gran patronal –que facilitó la aparición de la crisis (ver mi artículo “La causa de la crisis”, Público, 09-09-10)–, así como las instituciones dominadas por el capital financiero (como el Fondo Monetario Internacional) y las derechas europeas (como el Consejo Europeo, la Comisión Europea y el Banco Central Europeo). En realidad, las políticas que están desarrollando los gobiernos de la eurozona, en respuesta a las presiones de aquellas instituciones, son las mismas políticas que han estado presionando durante muchos años. Quieren utilizar la crisis (que ellos provocaron) para conseguir lo que han deseado siempre. Y utilizan ahora el argumento de los mercados financieros (como antes utilizaron el argumento de la globalización) para subrayar que no hay alternativas a las políticas que ellos proponen.
La realidad, sin embargo, es distinta. Los mercados financieros hablan con muchas voces, y no puede concluirse que lo que están exigiendo sea la reducción del déficit mediante la reducción del gasto público. La agencia Moody’s, por ejemplo, indicó (30-06-10) que el problema de España eran “las débiles perspectivas de crecimiento de su frágil economía” (que la reducción del gasto público acentuará). Los países que están experimentando mayores dificultados (los famosos PIGS, Portugal, Irlanda, Grecia y España) tienen, por cierto, el menor gasto público de la eurozona, y sus políticas fiscales son las más regresivas. Pero, independientemente de lo que dijeran tales agencias, el hecho más importante es que el mismo establishment europeo que está proponiendo estas medidas impopulares tiene en sus manos el poder para imponer su voluntad sobre tales mercados (ver mi artículo “Otras políticas públicas son posibles y necesarias”, 29-07-10 en www.vnavarro.org). No es cierto que los estados deban someterse a los mercados. Los estados y la Unión Europea pueden controlar los mercados. La evidencia de ello es abrumadora. Lo que ocurre es que la enorme influencia política del capital financiero sobre tales estados hace que se sigan aquellas políticas impopulares. Y ahí está la raíz del problema, un problema que es político más que económico: las relaciones de poder dentro de cada Estado.
La Unión Europea que tenemos es la Europa que han ido configurando las derechas con la ayuda del socioliberalismo, que ha construido una Europa a las espaldas de las poblaciones de sus estados miembros, que presenta sus propias propuestas como las únicas posibles. Pero existen alternativas, y también en España. No es cierto que –como Vallespín afirma– los sindicatos y las izquierdas no hayan hecho propuestas alternativas. Para cada política neoliberal existen propuestas alternativas. En lugar de intentar conseguir fondos para el Estado congelando las pensiones y disminuyendo los salarios de los empleados públicos, se ha propuesto revertir las políticas fiscales regresivas que restaron ingresos al Estado. Y en lugar de gastar cantidades ingentes en la banca y en las cajas, se ha propuesto hacer de las cajas bancos públicos, para facilitar el crédito, y así un largo etcétera.
El hecho de que Vallespín parezca desconocer tales propuestas puede deberse a que sólo lee los diarios de mayor difusión donde, en su avalancha hostil en contra de la huelga general, nunca aparecen tales alternativas, como parte de una discriminación antidemocrática contra las izquierdas. Pero ahora, además de ignorarlas, importantes voces del establishment mediático las insultan, llamándolas “estúpidas”. La abundante evidencia existente sobre estas alternativas, sin embargo, hace merecedores de tal calificativo a quienes lo utilizan.

Por Vicenç Navarro (catedrático de Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Public Policy en The Johns Hopkins University)

Aparecido en Público el 23/09/10

"Los palestinos, más solos"

2010-09-25T17:24:00.003+02:00

[En 2003] El pueblo palestino pierde a uno de sus mejores valedores: fallece Edward Said, intelectual nacido en Jerusalén, autor de una obra crítica de reconocido prestigio y firme defensor de la causa palestina. Los escritos de Said sobre el orientalismo desmontaron los discursos eurocentristas e islamófobos, y anticiparon la conversión del mundo árabe en escenario de guerras en este comienzo de siglo. Said murió sin ver cumplido su sueño: un Estado para el pueblo palestino y el regreso de los expulsados por Israel. Hoy, cuando se reanudan las negociaciones, se echa de menos su voz crítica.

Aparecido en Público (25/09/10, p.6).

Derechos de los trabajadores en una huelga

2010-09-23T10:24:00.002+02:00

¿Los Servicios Mínimos son legales?

Los únicos servicios mínimos legales son aquellos que están publicados en el Boletín
Oficial del Estado o en el del Gobierno autonómico que corresponda.

En ese boletín sale mencionado explícitamente el nombre de la empresa y departamento
que tiene que hacer un servicio mínimo. El empresario, mediante carta, ha de hacer
mención al punto del BOE exacto que justifique el servicio mínimo.

En el sector de Informática o Consultoría es casi imposible que haya cualquier tipo
de servicio mínimo. El establecimiento de servicios mínimos fuera de los indicados
por el Gobierno se consideran un ataque gravísimo al derecho de Huelga y es
denunciable.

Mi Jefe me pregunta si voy a hacer Huelga ¿Tengo que responderle?

NO. El trabajador notifica a su empresa que hace Huelga cuando no va a trabajar.
Esta decisión se puede tomar en el último momento y no afecta si antes dijo lo
contrario.

Mi Jefe me presiona para que no haga Huelga ¿Qué hago?

El derecho a Huelga es considerado un derecho fundamental de los ciudadanos y, como
tal, protegido especialmente por la Constitución.

Si algún jefe o empresario coacciona a un trabajador para que no haga Huelga está
cometiendo un delito muy grave. Debe ser parado y denunciado. Ponte en contacto con
la Sección Sindical de tu empresa en la que confíes más.

Ese día me toca Guardia ¿tengo que hacerla?

NO. En la Huelga, legalmente, no se realiza ningún tipo de trabajo, sea el habitual
o el puntual como una intervención por guardia.

De hecho, uno de los objetivos de una Huelga es que la ausencia de nuestro trabajo
tenga consecuencias en sus negocios. ¿No somos tan prescindibles para ellos? ¿No nos
tratan como basura o despiden a la primera oportunidad?

Que comprueben cómo de prescindibles son los 'recursos'.

Si tienes móvil o portátil de guardia dáselo a la empresa o simplemente apaga el
móvil las 24 horas de la Huelga.

¿Las horas que no trabaje las tengo que recuperar después?

En absoluto.

Y la Huelga ¿Servirá para algo?

Todo lo que hemos conseguido como trabajadores nunca se nos ha regalado. Desde el
esclavismo del s.XIX cualquier mejora ha sido arrancada mediante movilizaciones y
lucha de los trabajadores en diferentes países.

En todo este tiempo hemos parado también innumerables agresiones mediante nuestra
movilización. A veces no es suficiente y no hay garantía asegurada de victoria
porque el enemigo es muy poderoso, pero podemos tener algo muy claro: Si no
luchamos, nos machacan hoy y nos aplastarán mañana.

La Historia no es sólo un libro, es la evidencia de que luchando recuperamos
dignidad y seguridad mientras que no haciendo nada compramos sumisión, miedo y
explotación salvaje.

(Fuente: http://www.nodo50.org/coord-informatica/?q=node%2F169)

El ángel de la Historia

2010-09-20T19:28:00.001+02:00

Hay un cuadro de Klee que se titula Angelus Novus. Se ve en él un ángel, al parecer en el momento de alejarse de algo sobre lo cual clava la mirada. Tiene los ojos desorbitados, la boca abierta y las alas tendidas. El ángel de la historia debe tener ese aspecto. Su rostro está vuelto hacia el pasado. En lo que para nosotros aparece como una cadena de acontecimientos, él ve una catástrofe única, que arroja a sus pies ruina sobre ruina, amontonándolas sin cesar. El ángel quisiera detenerse, despertar a los muertos y recomponer lo destruido. Pero un huracán sopla desde el paraíso y se arremolina en sus alas, y es tan fuerte que el ángel ya no puede plegarlas. Este huracán lo arrastra irresistiblemente hacia el futuro, al cual vuelve las espaldas, mientras el cúmulo de ruinas crece ante él hasta el cielo. Este huracán es lo que nosotros llamamos progreso.

(Walter Benjamin, Tesis de la Historia, IX)

Afganistán: la guerra y la reconstrucción

2010-09-12T14:40:00.002+02:00

En un reciente artículo de opinión, Jesús Cuadrado Bausela, el portavoz de Defensa del PSOE en el Congreso, defendía no tanto la intervención en el país afgano como su «reconstrucción», convertida en deber del ‘mundo libre’. Su opinión viene a coincidir con otras muchas escuchadas y leídas en los medios españoles a raíz del cuestionamiento de la idoneidad de la misión por la muerte de dos guardias civiles españoles el agosto pasado.

Carlos Echevarría, profesor de Relaciones Internacionales de la UNED, subrayaba que la misión fue acordada en 2001 por mandato de Naciones Unidas y comandada por la OTAN a partir de 2003, y es «legal y legítima y, aunque se alargue en el tiempo, hay una obligación de reconstruir el Estado afgano» en términos políticos, humanitarios y de seguridad. Desde la Fundación Ideas (el criadero ideológico del PSOE) coinciden con seguir con la guerra y, tal como apunta su responsable de departamento internacional, Antonio Estella: «La misión debe continuar hasta que se cumplan los objetivos propuestos». Entre otras razones porque, según señalan fuentes del Ministerio de Defensa, esta misión de «imposición de la paz que se desarrolla en un escenario de conflicto» (de ahí que haya que «imponer» la paz) se inició «para garantizar la seguridad en el mundo» tras los atentados del 11-S. A veces se olvida, señalan esas fuentes, que «un régimen opresor como el talibán exportaba terroristas al mundo».

Unas declaraciones tales, podrían haber sido firmadas por cualquier ‘halcón’ de Washington, y de hecho parecen seguir ciertos formulismos venidos del otro lado del Atlántico: «cuando la misión ISAF cumpla definitivamente sus objetivos, el mundo será mejor y eso no tiene precio».

Las posturas que defienden el intervencionismo, y en particular el artículo que aquí se trata de Jesús Cuadrado, son realmente oportunistas y vienen a defender, discursivamente y con enormes dosis de populismo y demagogia, la misión «humanitaria y de reconstrucción» del país, al tiempo que se obvian las razones que motivaron la intervención, sin necesidad de remontarse al encumbramiento talibán por parte de los EEUU durante los años ochenta para desestabilizar a los soviéticos, quienes habían invadido por entonces ese país. Pintar de «humanitaria» una ocupación militar de un territorio por defensar su liberación es aberrante, pero siempre se deja espacio entre las motivaciones para que el lector pueda entrever sucintamente la seguridad propia. Por un lado, se «garantiza la seguridad» en una parte del mundo al tiempo que se sepulta con bombas y pólvora otra bien delimitada.

Que el mundo iba a ser un «lugar mejor» es algo que se llegó a repetir hasta la saciedad durante y tras la intervención en Irak. No hay más que recordar a dos ex presidentes que Jesús Cuadrado parece denostar y que pone como ejemplo para apoyar su argumentación negativa: «Para no equivocarse en este nuevo escenario de seguridad, conviene olvidarse de manuales de otras épocas, inútiles y peligrosos en esta. Y para el futuro de la izquierda, le iría bien no confundir a Afganistán con Irak, a Obama con Bush o a Zapatero con Aznar».

Cabría preguntarse el porqué no habrían de ser confundidos. Y este ejercicio comparativo no habría de suponer un reduccionismo como el de igualar a demócratas con republicanos o a PSOE con PP; no. En este caso (guste o no a Cuadrado o a cualquier miembro del Partido Socialista o a algún pro Obama) se trata de un cambio en la representación parlamentaria que no ha supuesto cambios sustanciales en las estrategias intervencionistas en esos países. Ello es preclaro para el caso de las potencias subsidiarias de intervención como es la española. Cabría quizás hacer matices en los cambios de las formas de estrategia de la anterior administración norteamericana a esta actual. El fondo, sin embargo, permanece inalterado, pues la estrategia sigue siendo la de gran potencia imperialista y, como tal, mantiene la política belicista.

Ciertamente, resulta muy acertado reconocer que para el futuro de la izquierda convendría «no confundir» (a secas y sin más aditamentos). De hecho, tiene razón Cuadrado cuando dice que la misión de Afganistán ha sido muy debatida a pesar del discurso de la oposición. «No hay un tema más discutido en el Congreso» ―dice―, y recuerda que la ministra de Defensa, Carme Chacón, ha comparecido en dos años en siete ocasiones al Congreso para debatir sobre el conflicto. De hecho, PSOE, PP, CiU y PNV integran el núcleo duro que defiende esta misión en Afganistán, al que podría incorporarse a ERC, que lo respalda con matices. Sólo IU e ICV, el BNG y Na Bai han rechazado siempre la participación de España en el conflicto.

Son curiosas las cifras en que se apoya Cuadrado para apuntalar sus argumentaciones, según las cuales el 90% de la población afgana se opondría a los talibanes y únicamente un 8 los apoyaría. Independientemente de la fidelidad de las encuestas, tales datos no parecen tener demasiado sentido o, al menos, contacto con la realidad que se percibe diariamente y los testimonios que emanan de los soldados de ocupación. Que la población está harta de la guerra es claro, que apoye la intervención, es otra muy distinta. Toda la administración estadounidense, comenzando por su presidente y continuando por los dos máximos responsables militares, McChrystal primero y Petraeus después, coinciden en que la clave del conflicto está en ganarse a la población civil: «La OTAN se encuentra en un callejón sin salida. Sin el apoyo de la población local, la estrategia de la contrainsurgencia no obtendrá ningún resultado y será imposible avanzar en este conflicto enquistado, que dura ya una década».

Dado el punto muerto en que se encuentra el conflicto, la pérdida de territorios en detrimento de los talibanes que se ha experimentado, y el anuncio de este convencimiento, han de obedecer necesariamente a que tal objetivo, sin decir que es una entelequia, no se ha conseguido hasta el momento. La Historia, sin embargo, y particularmente la de ese lugar, prueban más bien la tesis opuesta a la ocupación exterior.

Llegados a este punto, conviene hacer memoria y emplear, quizás, el paralelismo y la analogía para evocar una gran escena de un conflicto en su momento defendido con similares argumentos, por muy a disgusto que sea para el PSOE como para el PP. Éste es.

2010-08-07T18:05:00.004+02:00

Articular históricamente el pasado no significa conocerlo “tal como verdaderamente fue”. Significa apoderarse de un recuerdo tal como éste relumbra en un instante de peligro. De lo que se trata para el materialismo histórico es de atrapar una imagen del pasado tal como ésta se le enfoca de repente al sujeto histórico en el instante del peligro. El peligro amenaza tanto a la permanencia de la tradición como a los receptores de la misma. Para ambos es uno y el mismo: el peligro de entregarse como instrumentos de la clase dominante. En cada época es preciso hacer nuevamente el intento de arrancar la tradición de manos del conformismo, que está siempre a punto de someterla. Pues el Mesías no sólo viene como Redentor, sino también como vencedor del Anticristo. Encender en el pasado la chispa de la esperanza es un don que sólo se encuentra en aquel historiador que está compenetrado con esto: tampoco los muertos estarán a salvo del enemigo, si éste vence. Y este enemigo no ha cesado de vencer.

Walter Benjamin, Tesis de la Historia, VI.

65 años de Hiroshima

2010-08-06T00:59:00.001+02:00

Me dicen que, adelantándote a los verdugos,
has levantado la mano contra ti mismo.
Ocho años desterrado,
observando el ascenso del enemigo,
empujado finalmente a una frontera incruzable,
has cruzado, me dicen, otra que sí es cruzable.
Imperios se derrumban. Los jefes de pandilla
se pasean como hombres de estado. Los pueblos
se han vuelto invisibles bajo sus armamentos.
Así el futuro está en tinieblas, y débiles
las fuerzas del bien. Tú veías todo esto
cuando destruiste el cuerpo destinado a la tortura.

Bertolt Brecht

Y ahora, ¡la huelga general!

2010-07-14T09:54:00.007+02:00

Como no sólo de circo vive el hombre, habrá que dejar lo antes posible de lado el mayor acontecimiento futbolístico que, si bien de carácter cuatrienal, en esta ocasión pasa a tener para España un valor imperecedero pero que no habríamos de tardar en dejar aparcado por las cosas más mundanas e infinitamente menos banales.

Todo y que en este tiempo de mundial han seguido ocurriendo muchas cosas, entre ellas sin ir más lejos la huelga de los trabajadores del metro de Madrid, que como muchos sabrán aún continúa, y que el mundial no ha restado ni importancia ni relevancia. Me refiero, claro, a real, no mediática.

En nuestro país tenemos un problema desde 1931 —entonces lo tenían las derechas más reaccionarias— con los símbolos nacionales. Problema que en la actualidad se arrastra, por el contrario, desde 1939 por la imposición de otros, que son los actuales. Desde luego, y por lo que a mí respecta, ésos símbolos nacionales no son los míos. No obstante, tengo que decir que me he alegrado de la victoria de la selección en este mundial y por motivos que trascienden con mucho el mero y burdo patrioterismo. Yo no encuentro una contradicción —al contrario que varios de mis amigos— en ‘animar’ a la selección sin tomar como propia la simbología nacional.

Para empezar, no me compraría una camiseta de la selección española ni bajo condición de cambiar la forma del Estado. El problema no es que España sea una Monarquía —lo cual es bastante desagradable por no decir anacrónico— o una República, el problema es mucho más profundo y se refiere a la construcción de los mitos y símbolos nacionales. En este mundial, hemos podido asistir, diría que con más intensidad que nunca, a la rememoración —por lo demás nunca desaparecida— de un nacionalismo de inspiración franquista, muy al contrario de lo que piensan o dicen algunos. Ello se ha visto en los comentarios de los periodistas deportivos —de los cuales sin duda Marca se lleva la palma (por poner sólo un ejemplo)—, en las alusiones en las cortinillas de Tele 5 al imperio con Lepanto, el asedio de Breda, etc., o incluso de gente nacida después de la Transición hacer ‘bromas’ ofensivas para cualquiera con un poco de dignidad encima (por cierto que los enlaces han sido censurados por reclamar Cuatro derechos de copyright; me estaba refiriendo al programa de Santi Millán) en las que se alude o está absolutamente implícito, el imperio y el pasado colonizador españoles. Todo esto es absolutamente vomitivo. Y es que se sigue, aunque muchos no quieran o les cueste reconocerlo, educando en similares valores patrioteriles.

Para más inri, y dado el pasado con que cuenta este país, llamar a la selección La Roja resulta francamente insultante. Primero porque es un producto de mercadotecnia diseñado por Cuatro hace tan solo unos pocos años y al que se ha sumado la gran mayoría de medios y ciudadanía; segundo porque de ‘Roja’ esta selección y sus seguidores no tiene nada. Más de uno habría rechazado de plano o se habría escandalizado ante tamaña propuesta de rótulo hace poco más de una década. Por supuesto, esto se ha conseguido descargando la carga ideológica que en este país habría tenido en otras circunstancias. Esto es deleznable.

Todo esto no hace difícil que uno se sume a la ‘fiesta’, lo hace prácticamente imposible. La revisión de la tenida por tan modélica “Transición” no hace sino evidenciar una cosa que es clara: los símbolos que hoy tenemos de cohesión nacional han sido impuestos y, claro, hay un segmento bastante grande de este país que no los acepta ni tiene porqué hacerlo.

De cualquier manera, tanto los que no aceptan que alguien que posea un DNI en donde en el apartado de nacionalidad figure “española” no anime de modo sine qua non a la selección, como aquellos que no la animan y no entienden que alguien pueda desear que ganen sin aceptar o hacer suyos los símbolos nacionales, poseen dialécticas, aparte de enormemente excluyentes, ampliamente reduccionistas y se escapan por completo a todo ese segmento poblacional —en el que por cierto yo me encuentro— que no hace ni una cosa ni la otra.

Pero como digo, ya pasado el mundial, hay cosas más importantes acontecidas durante el mismo que no habrían de habernos hecho perder de vista en ningún momento que existen cosas más allá del Olimpo futbolístico y que por mundanas, son notablemente más importantes que un deporte. Otras están por acontecer y ciertos escándalos como el de las primas a los jugadores (lucrar al rico con la aquiescencia general) resultan lamentables, pero habría de ser denunciado públicamente como lo que realmente es, una inmoralidad flagrantemente ofensiva, ridícula e inexplicable, mucho más en el contexto socioeconómico que estamos viviendo. Y es que la crisis económica está siendo soterrada progresivamente bajo la sombra efímera del triunfalismo, pasando desapercibido el uso discursivo de ésta para implementar políticas que en cualquier otro momento no podrían llevarse a cabo o serían francamente impopulares. Para colmo de males, el triunfo será utilizado como arma política, cuando hace ya tiempo que tendría que haber caído el Gobierno.

"La UE vigilará a los ciudadanos de opiniones radicales"

2010-06-25T11:11:00.003+02:00

Fuente

Entre los logros de la Presidencia española de la Unión Europea, ha pasado prácticamente desapercibida la aprobación de un programa de vigilancia y recolección sistemática de datos personales de ciudadanos sospechosos de experimentar un proceso de “radicalización”. Este programa puede dirigirse contra individuos involucrados en grupos de “extrema izquierda o derecha, nacionalistas, religiosos o antiglobalización”, según figura en los documentos oficiales.

El pasado 26 de abril, el Consejo de la Unión Europea reunido en Luxemburgo abordó el punto del orden del día titulado “Radicalización en la UE”, que concluyó con la aprobación del documento 8570/10. La iniciativa forma parte de la estrategia de prevención del terrorismo en Europa, y se concibió inicialmente para grupos terroristas islámicos. Sin embargo, el documento extiende la sospecha de tal forma y en términos tan genéricos que da cobertura a la vigilancia policial de cualquier individuo o grupo sospechoso de haberse radicalizado. Así, un activista de una organización civil, política o ciudadana, sin vínculos con el terrorismo, podría ser espiado en el marco de un programa que invita a investigar desde el “grado de compromiso ideológico o político” del sospechoso, hasta si su situación económica es de “desempleo, deterioro, pérdida de una beca o de ayuda financiera”.

El documento aprobado recomienda a los Estados miembros que “compartan información relativa a los procesos de radicalización”. ¿Qué entiende la UE por radicalización? El texto debería definir el concepto, pues eso permitiría acotar la vigilancia al ámbito del terrorismo islamista, pero no lo hace. Se insta, por el contrario, a considerar entre los objetivos a todo tipo de defensores de ideas heterodoxas. El acuerdo pone también bajo la lupa policial a ciudadanos que defiendan las ideas radicales clásicas, las de aquellos partidarios del reformismo democrático que tanto bien han hecho a la democracia. Incluso podría aplicarse contra quienes se consideren radicales en sentido etimológico, pues “radical” es, ni más ni menos, el que aborda los problemas en su raíz.

El acuerdo pulveriza el espíritu europeo de tolerancia hacia todas las ideas, siempre que se defiendan mediante la palabra pues, en su afán de prevenir el terrorismo, amplia el abanico de sospechosos hasta diluir la notable diferencia entre los medios con que se defienden las ideas y las ideas mismas.

El programa completo de vigilancia está recogido en un documento anterior, el 7984/10, titulado “Instrumento para almacenar datos e información sobre procesos de radicalización violenta”, de marzo de este año. Casualmente, a este texto se le dio carácter confidencial, y sólo se ha conocido gracias a que la organización de defensa de las libertades civiles statewatch.org ha tenido acceso a él y lo ha hecho público. La ONG denuncia que este programa “no se dirige en primer lugar hacia personas o grupos que pretendan cometer atentados terroristas, sino a gente que tiene puntos de vista radicales, a los que se define como propagadores de mensajes radicales”.

Entre los objetivos del documento secreto figura “combatir la radicalización y el reclutamiento”, e incluye alusiones relativas a la persecución de quienes inciten al odio o a la violencia que sí parecen dirigidas a grupos terroristas o filoterroristas. Sin embargo, éstas resultan innecesarias, pues ya están castigadas en la legislación penal de los países europeos. El texto alude indistintamente a la “radicalización” y la “radicalización violenta”, asociando el recurso a la violencia con todo tipo de ideas extremas o antisistema. El documento invita a los gobiernos a vigilar “los mensajes de radicalización” hasta un punto rayano en la vulneración de la libertad de expresión. El programa invita a escrutar las audiencias a las que se dirigen los mensajes radicales, si éstos apoyan o no la violencia, si existen otros grupos con las mismas ideas que renieguen de la violencia, cómo se transmiten los mensajes radicales, etc.

Al descender al detalle de la vigilancia individual, recomienda investigar incluso los sentimientos de las personas que militen en grupos sospechosos, mediante planteamientos como el que insta a recabar información sobre los “sentimientos de la persona en relación con su nueva identidad colectiva y los miembros del grupo”. Y con preguntas como: “¿Ha hecho la persona comentarios sobre asuntos, principalmente de naturaleza política, usando argumentos basados en mensajes radicales? ¿Ha hecho comentarios sobre su intención de tomar parte en un acto violento?”. De este modo, el acuerdo abre una peligrosa vía de persecución de las ideas, los argumentos y hasta los estados de ánimo.

La reunión en la que se aprobó este programa de vigilancia ciudadana estuvo presidida por el ministro de Asuntos Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, ya que España ostentaba la Presidencia de turno de la UE. Asistió también el secretario de Estado para la UE, Diego López Garrido, así como la mayor parte de los ministros de Asuntos Exteriores comunitarios.

Col·loqui internacional: 1940 l'any de la victòria del feixisme

2010-05-07T10:00:00.002+02:00

Este coloquio tendrá lugar en la Facultat de Lletres de la Universitat Autònoma de Barcelona

12 de maig 2010
10-11.30
Annie Lacroix-Riz (Universitat de Paris-VII)
“França, l’opció de la derrota”

11.30-13
Alejandro Andreassi Cieri (Gerd-Universitat Autònoma de
Barcelona)
“El Partit Comunista Alemany a l’exili i la resistència francessa”

20 de maig
16-17.30
Vincent Parello (Universitat de Montpellier)
“El règim de Vichy i l’exili republicà”

17.30-19
Jose Luís Martín Ramos (Gerd-Universitat Autònoma de
Barcelona)
“Resistir contra Franco al zènit del feixisme espanyol”

Organitza:
Grup d’Estudis sobre la República i la Democràcia (GERD)
Grup de Recerca d’Estudis d’Història Social i Cultural
Grup d’Estudis sobre la República i la Democràcia
Grup de Recerca d’Estudis d’Història Social i Cultural

"Sobre la situación del diario Público"

2010-05-02T15:27:00.002+02:00

Sobre el diario Público

Soy un periodista que trabaja en el diario Público. Por motivos que me parecen obvios, prefiero no firmar con mi nombre este escrito. Aunque muchas de las personas que trabajamos en Público estamos más preocupadas por afrontar una combinación de presión laboral y bajos sueldos, de vez en cuando dedicamos una parte de nuestro tiempo a reflexionar y a discutir sobre el medio al que servimos. Me contento ahora con expresar de manera rápida mi visión de lo que es Público visión que comparto con varios de mis compañeros.

Público nació hace dos años y medio como un proyecto vinculado con determinados círculos próximos al presidente Zapatero. En septiembre de 2007, el momento en que el diario salió, se encontró en una situación difícil, toda vez que Zapatero había medio recompuesto su relación con El País y el grupo PRISA. Esa es la razón principal que explica por qué Público se vio obligado a asumir un cierto distanciamiento ideológico con respecto a lo que PRISA y el PSOE suponían. Ese distanciamiento implicó, de forma casi inevitable, una línea política situada más hacia la izquierda, traducida en el hecho de que Público acabó por atraer a lectores que inicialmente no estaban en su proyecto.

Hay que subrayar, sin embargo, que ninguno de los tres directores que ha tenido el periódico es un hombre de izquierdas. Ignacio Escolar fue el que más que se acercó a esta definición, tal vez porque, al proceder del mundo de Internet, se alejaba saludablemente de muchos de los hábitos nefastos de nuestra profesión periodística. Los dos directores que le han seguido son, en el mejor de los casos, vagamente ’progresistas’.

Lo que acabo de decir es importante porque en Público se ha repetido un fenómeno que no es nuevo. Me refiero a un medio de comunicación que, por razones más o menos casuales, asume una línea ideológica que es gestionada por personas que no creen en ella. En el caso del periódico para el que trabajo, las consecuencias han sido varias. Si, en primer lugar, Público no tiene ningún problema para darle carrete al PSOE (basta con acatar las demandas y presiones que llegan de Ferraz, algo que el diario hace todos los días) y, en segundo, tampoco debe esforzarse mucho para abrirle un poco de espacio a IU (en este caso con una visible vocación de escarbar en sus heridas internas), todo lo que está a la izquierda de IU, incluidos los movimientos nacionalistas de la periferia, le suena por completo a chino.

No sólo eso. Cuando en la redacción se expresa alguna sugerencia en el sentido de romper el círculo vicioso que acabo de retratar, inmediatamente es rechazada, creo yo que no tanto por censura como por incapacidad para entender quiénes son muchos de los lectores del diario. Ningún ejemplo mejor que el de la información económico-laboral, que ignora sistemáticamente que muchos de los lectores del periódico están que trinan con las cúpulas de CCOO y UGT y echan de manos una información que, junto a la que incluye Público, abra horizontes de crítica a los sindicatos mayoritarios. La dirección del periódico está por completo incapacitada, sin embargo, para darse cuenta de esto. También lo está para tomar nota de que muchos de los lectores prefieren guardar las distancias en relación con la fácil idealización del juez Garzón que se manifiesta constantemente en las páginas del diario.

Por otra parte, Público está cada vez más copado por los periodistas. La consecuencia principal es que una información general que casi siempre es muy poco comprometida y crítica se ve completada por las columnas que escriben los profesionales que trabajan en el diario y que al parecer creen que saben de todo. El mismo columnista escribe en Nacional, en Internacional, en Cultura y, si es necesario, en Deportes. En Público se ha reproducido el esquema nefasto de las tertulias televisivas y radiofónicas, en detrimento de la presencia, que en el pasado fue más fuerte, de especialistas de prestigio.

Antes de que alguien me señale que, a pesar de todos estos males, el periódico ha visto cómo sus ventas seguían subiendo, responderé que ello es así ante todo por la calidad de las promociones de viernes, sábado y domingo, que compensa con creces el deterioro del periódico en sí (cada vez se tarda menos en leerlo). Habida cuenta de la pérdida dramática de calidad y del camino ideológico que ha decidido seguir El País, es muy significativo que Público no le esté arañando todos los días lectores al diario del grupo PRISA.

Voy acabando. Lo que en último término me ha incitado a escribir estas líneas es una conversación tensa que escuché hace unos días en la redacción del periódico. Uno de los jefazos (o un jefecillo, porque a ciencia cierta ya no sé dónde está) se quejaba de que nadie le había informado de que Carlos Taibo había dejado de formar parte del Consejo Editorial de Público. También para mí fue la primera noticia de algo que parece haberse mantenido oculto, tal vez para evitar un nuevo escándalo como el que provocó el caso Reig. Me limito a señalar que el mismo periódico que mantiene varias veces por semana en sus páginas la escoria de Ernesto Ekaizer y que acaba de fichar como estrella dominical a Luis García Montero (un baboso integral que se mueve con soltura, a mitad de camino entre el PSOE e IU, por los circuitos del poder y no es capaz de hacer una ’o’ con un canuto a la hora de entrar en terrenos que no son los suyos) se permite prescindir de alguien que representaba una de las ya escasísimas huellas de pensamiento crítico en un diario para el que, por utilizar la expresión de un viejo artículo de Taibo, "la izquierda de la izquierda" no existe. Yo le pido perdón a Taibo en nombre de algunos periodistas de Público que lo apreciamos en lo que vale y auguro malos tiempos en el futuro del periódico.

Abril de 2010

Artículo extraído de aquí

1º Mayo

2010-05-01T10:23:00.003+02:00

Hoy debiera ser, en efecto, un día realmente reivindicativo, y es que motivos no faltan.

Y como cada 14 de abril...

2010-04-14T09:57:00.007+02:00

¡VIVA LA REPÚBLICA!

El herido

Para el muro de un hospital de sangre.

I

Por los campos luchados se extienden los heridos.
Y de aquella extensión de cuerpos luchadores
salta un trigal de chorros calientes, extendidos
en roncos surtidores.

La sangre llueve siempre boca arriba, hacia el cielo.
Y las heridas suenan, igual que caracolas,
cuando hay en las heridas celeridad de vuelo,
esencia de las olas.

La sangre huele a mar, sabe a mar y a bodega.
La bodega del mar, del vino bravo, estalla
allí donde el herido palpitante se anega,
y florece, y se halla.

Herido estoy, miradme: necesito más vidas.
La que contengo es poca para el gran cometido
de sangre que quisiera perder por las heridas.
Decid quién no fue herido.

Mi vida es una herida de juventud dichosa.
¡Ay de quien no esté herido, de quien jamás se siente
herido por la vida, ni en la vida reposa
herido alegremente!

Si hasta a los hospitales se va con alegría,
se convierten en huertos de heridas entreabiertas,
de adelfos florecidos ante la cirugía.
de ensangrentadas puertas.

II

Para la libertad sangro, lucho, pervivo.
Para la libertad, mis ojos y mis manos,
como un árbol carnal, generoso y cautivo,
doy a los cirujanos.

Para la libertad siento más corazones
que arenas en mi pecho: dan espumas mis venas,
y entro en los hospitales, y entro en los algodones
como en las azucenas.

Para la libertad me desprendo a balazos
de los que han revolcado su estatua por el lodo.
Y me desprendo a golpes de mis pies, de mis brazos,
de mi casa, de todo.

Porque donde unas cuencas vacías amanezcan,
ella pondrá dos piedras de futura mirada
y hará que nuevos brazos y nuevas piernas crezcan
en la carne talada.

Retoñarán aladas de savia sin otoño
reliquias de mi cuerpo que pierdo en cada herida.
Porque soy como el árbol talado, que retoño:
porque aún tengo la vida.

Miguel Hernández, Poemas del alma

Del debate en TVE sobre Cuba

2010-04-11T12:25:00.002+02:00

Acabo de ver el programa de 59 segundos completo. Tremendo. Menudos tertulianos que mandaron para atacar al régimen cubano: los dos cubanos allí presentes por la parte de la disidencia, defendiendo la política estadounidense contra la isla, diciendo que el bloqueo no existe y que los cubanos no se mueren de hambre “gracias a EEUU”; luego dirán que el imperio no tiene lacayos a sueldo. Jorge Moragas, del Partido Popular, acusando a Willy Toledo de hacer “propaganda comunista”, y divertidos estuvieron por su parte los representantes del PP y PSOE, aquél y Pedro Zerolo respectivamente, que pese a estar en el “mismo” lado de la mesa (aquel de la acusación contra Cuba), no perdieron un momento para sacar los trapos sucios del otro, en un alarde de puro y burdo bipartidismo. Será que el ello es ya algo insertado en su código genético. Por cierto que a Fariñas (disidente en huelga de hambre con quien contactaron telefónicamente) le faltó tiempo para poner su caso en relación con el de Ochoa y su juicio, y no para condenar la sentencia de muerte a éste, sino para decir que no había hecho nada para ser encontrado culpable de narcotráfico.

Puede sorprender, a quienes consideran todo este circo mediático perfectamente normal y justificado, que para no haber una campaña en contra de Cuba (en la que por cierto cayó con el más burdo oportunismo político IU de Madrid), el programa, que constó de 1h. 36’, y en el que hablaron del Gürtel y de la acusación contra el juez Baltasar Garzón (asuntos bastante importantes en el panorama político nacional) estuvo un tanto descompensado. Y es que a Cuba le dedicaron desde el minuto 40 hasta casi el cierre. Muy equitativo, desde luego, y fuera por cierto del alcance de los 45’ a los que aludió la guapísima y pluriempleada presentadora de TVE-1. Por cierto diré que Lidia San José, que merecería, por muchas cosas, un capítulo aparte, para haber firmado la carta del “Yo acuso al Gobierno cubano”, pareció estar bastante poco informada.

Pero supongo que no será tanto el bajo nivel dado por los anticubanos (y digo bien) como que lo que tenían era que argumentar sobre la base de la justificación difamatoria, y así es difícil construir una buena argumentación. A Cuba se le pueden criticar muchas cosas, pero desde luego cuando hablan varias voces que contraponen sus opiniones dejando el monolitismo interpretativo de lado, lo que sale a relucir es una realidad bastante más policromática. Y esto es así porque se pueden emplear datos internacionales que avalan el alto nivel de desarrollo humano alcanzado por la isla que, curiosamente, es el que se empeñan todos los medios en velar.

A Cuba, como digo, se le pueden echar muchas cosas encima, como a cualquier Estado del mundo, y más desde puntos de vista de izquierda, por ser en sí misma un modelo emanado desde postulados socialistas. Pero hablar de condenar a todo un Estado por violentar los DDHH cuando, y siempre según datos de AI por supuesto, es el que menos los viola en su continente, resulta cuando menos ridículo. Plantear acta de acusación sobre este punto desde las argumentaciones del Imperio que rige el mundo y sus principales aliados parece un ejercicio de neocolonialismo bastante evidente.

El programa completo, aquí.

2010-04-06T11:06:00.002+02:00

De esta manera, la postpolítica subraya la necesidad de abandonar las viejas divisiones ideológicas y de resolver las nuevas problemáticas provistos de la necesaria competencia del experto y deliberando libremente en función de las necesidades y exigencias puntuales de la gente. Quizás la fórmula que mejor exprese esta paradoja de la postpolítica es la de Tony Blair cuando definió el New Labour como el «centro radical» (radical centre): en los viejos tiempos de las divisiones políticas «ideológicas», el término «radical» estaba reservado o a la extrema izquierda o a la extrema derecha. El centro era, por definición, moderado: conforme a los viejos criterios, el concepto de Radical Centre es tan absurdo como el de «radical moderación».
Lo que el New Labour (o, en su día, la política de Clinton) tiene de radical, es su radical abandono de las «viejas divisiones ideológicas», a menudo expresado como una paráfrasis del conocido lema de Deng Xiaoping de los sesenta: «Poco importa si el gato es blanco o rojo, con tal de que cace ratones». En esta misma línea, los promotores del New Labour suelen subrayar la pertinencia de prescindir de los prejuicios y aplicar las buenas ideas, vengan de donde vengan (ideológicamente). Pero, ¿cuáles son esas «buenas ideas»? La respuesta es obvia: las que funcionan. Estamos ante el foso que separa el verdadero acto político de la «gestión de las cuestiones sociales dentro del marco de las actuales relaciones sociopolíticas»: el verdadero acto político (la intervención) no es simplemente cualquier cosa que funcione en el contexto de las relaciones existentes, sino precisamente aquello que modifica el contexto que determina el funcionamiento de las cosas. Decir que las buenas ideas son «las que funcionan» significa aceptar de antemano la constelación (el capitalismo global) que establece qué puede funcionar (por ejemplo, gastar demasiado dinero en educación o sanidad «no funciona», porque se entorpecen las condiciones de la ganancia capitalista). Todo esto puede expresarse recurriendo a la conocida definición de la política como «arte de lo posible»: la verdadera política es exactamente lo contrario: es el arte de lo imposible, cambia los parámetros de lo que se considera «posible» en la constelación existente.

Zizek, Slavoj, “La postpolítica…”, en En defensa de la intolerancia, Diario Público, 2010, pp.33-35.

"En defensa de Cuba"

2010-03-27T11:06:00.001+01:00

Iniciativa de la Red de Redes en Defensa de la Humanidad, que condena intromisión del Parlamento Europeo en los asuntos internos de Cuba.

A propósito de la resolución del 11 de marzo del Parlamento Europeo sobre Cuba, los intelectuales, académicos, luchadores sociales, pensadores críticos y artistas de la Red En Defensa de la Humanidad manifestamos:

1. Que compartimos la sensibilidad mostrada por los parlamentarios europeos acerca de los prisioneros políticos. Como ellos, nos pronunciamos por la inmediata e incondicional liberación de todos los presos políticos, en todos los países del mundo, incluidos los de la Unión Europea.

2. Que lamentamos profundamente, como ellos, el fallecimiento del preso común Orlando Zapata, pero no admitimos que su muerte, primera “...en casi cuarenta años” según el propio Parlamento, sea tergiversada con fines políticos muy distintos y contrarios a los de la defensa de los derechos humanos.

3. Que instar “...a las instituciones europeas a que den apoyo incondicional y alienten sin reservas el inicio de un proceso pacífico de transición política hacia una democracia pluripartidista en Cuba” no sólo es un acto injerencista, que reprobamos en virtud de nuestro compromiso con los principios de no intervención y de autodeterminación de los pueblos -defendidos también por la ONU-, y en contra de la colonialidad, sino que supone un modelo único de democracia que, por cierto, cada vez se muestra más insuficiente y cuestionable. La búsqueda y profundización de la democracia supone, entre otras cosas, trascender sus niveles formales e inventar nuevas formas auténticamente representativas que no necesariamente están ceñidas al pluripartidismo que, como bien se sabe, encubre frecuentemente el hecho de que las decisiones sobre los grandes problemas mundiales son tomadas unilateralmente por pequeños grupos de interés con inmenso poder, por encima del régimen de partidos.

4. Que pretender justificar una intromisión en los asuntos políticos internos del pueblo cubano manipulando mediáticamente el caso de Orlando Zapata -delincuente común y de ninguna manera preso político-, coincide con las políticas contrainsurgentes que han estado aplicándose en América Latina para detener o distorsionar los procesos de transformación emancipadora que están en curso y se suma al criminal bloqueo al que ha sido sometido el pueblo cubano, por el simple hecho de no aceptar imposiciones y defender su derecho a decidir su destino con dignidad e independencia.

5. Que compartimos la preocupación mostrada por los parlamentarios sobre el respeto a los derechos humanos en Cuba pero la extendemos al mundo en su totalidad. Así como les preocupa el caso del delincuente fallecido (que en 40 años no tiene ningún antecedente similar), los invitamos a exigir el fin de la ocupación de Gaza y del hostigamiento al pueblo Palestino, que ha provocado no una sino miles de muertes; de la intervención en Irak y Afganistán sembrando muerte y terror en pueblos y ciudades; de los bombardeos en esos lugares con el argumento de defender la democracia; el fin de la doble ocupación de Haití; el cierre de la prisión de Guantánamo y la entrega de ese territorio a Cuba, a quien le pertenece; la devolución de las islas Malvinas a Argentina; y, por supuesto, el fin de un bloqueo que viola los derechos humanos del pueblo cubano y que puede poner en duda la calidad moral de quien exige trato humano para un delincuente cuando se lo niega a un pueblo entero.

El acoso económico y mediático al que está siendo sometida Cuba, aun antes del deceso del preso común Orlando Zapata, constituye un atentado contra los derechos humanos y políticos de un pueblo que decidió hacer un camino diferente.

Exigimos respeto a los procesos internos del pueblo cubano para definir y ejercer su democracia, y consecuencia con los principios universales de no intervención acordados por las Naciones Unidas.

Red En defensa de la Humanidad.

JOVES D’ESQUERRA VERDA, AMB EL POBLE PALESTÍ

2010-03-20T10:42:00.002+01:00

JOVES D’ESQUERRA VERDA, AMB EL POBLE PALESTÍ

Joves d’Esquerra Verda ha demostrat sempre el seu compromís amb la causa palestina i les injustícies comeses per l’Estat d’Israel. És per això que hem convidat a tres companys palestins a Catalunya per tal que ens expliquin el seu punt de vista del conflicte i la seva experiència i puguem teixir vincles i sinèrgies entre les dues ribes.

La conscienciació i el suport internacional a la causa palestina son bàsics per la resolució del conflicte, per tal d’evitar la impunitat de les violacions de drets humans que l’Estat d’Israel comet cada dia. Des de JEV hem preparat aquest seguit d’activitats, des del compromís històric de l’organització amb la llibertat dels pobles i la nostra vocació internacionalista, amb l’objectiu de posar el nostre gra de sorra a fer mobilitzar la societat catalana en solidaritat amb el poble palestí.

Ens faria especial il·lusió comptar amb tots i totes vosaltres en aquest projecte!

Actes previstos

La situació del jovent a Palestina

Dimarts 23 de març - 18.30h

Seu del Consell Nacional de la Joventut de Catalunya

Plaça Cardona, 1-2 Barcelona

(FGC Gràcia)

Amb Ahmad Atawneh (President del Consell d’estudiants de la Universitat d’Hebron)

Ser jove a Palestina avui

Dimecres 24 de març - 13.30h

Sala d’actes de l’Edifici d’Estudiants de la UAB

Plaça Cívica - Universitat Autònona de Barcelona

(FGC Universitat Autònoma – RENFE Cerdanyola Universitat)

Amb Ahmed Tomleya (Director de la Palestinian Society for Care and Development), Shaher Araoun (Coordinador del moviment juvenil al camp de refugiats d’Al-Amari) i Ahmad Atawneh (President del Consell d’estudiants de la Universitat d’Hebron)

Palestina i dret internacional

Dijous 25 de març - 12.30h

Facultat de Dret de la UB

Av Diagonal, 684 Barcelona

Amb Jaume Saura (Professor de dret internacional a la UB) i Ahmad Atawneh (president del consell d’estudiants de la Universitat d’Hebron)

Ser jove a Palestina avui

Dijous 25 de març - 19.30h

IES Eugeni d’Ors

Av del Maresme 192-212 Badalona

(Metro Sant Roc)

Ser jove a Palestina avui

Divendres 26 de març - 19h

Casal Pere Quart

Rambla, 69 Sabadell

Amb Enric Prat (historiador del Centre d’Estudis de Moviments Socials de la UPF) i Ahmad Atawneh (President del Consell d’estudiants de la Universitat d’Hebron)

Palestina avui

Dissabte 27 de març – 12h

Local ICV El Prat de Llobregat

Plaça Catalunya, 27 El Prat de Llobregat

Ahmed Tomleya (Director de la Palestinian Society for Care and Development), Shaher Araoun (Coordinador del moviment juvenil al camp de refugiats d’Al-Amari) i Ahmad Atawneh (President del Consell d’estudiants de la Universitat d’Hebron)

Cuba o la sistemática violación de los DDHH

2010-03-18T14:06:00.003+01:00

Como siempre que sale Cuba a la palestra informativa, se habla mucho de DDHH. A falta de una información más analítica o siquiera crítica sobre esta islita, dejo aquí algunas cosas de los últimos días. Resulta cuanto menos llamativo el volumen de información que una cuestión como la muerte del preso Orlando Zapata ha generado. Y lo es porque en otro lugares no es arma tanto escándalo por hechos de similar naturaleza, pero más allá de este detalle no mencionado como es muy natural en ningún medio occidental, han salido ahora varias noticias sobre las Damas de Blanco en los últimos días; concretamente el 16 de marzo, luego el 17, el 17 bis y el 18. En contraste, puede verse un precioso enlace colgado en Kaosenlared que cuanto menos merece ser visto, por brevedad y elocuencia.

No digo con todo esto, como es lógico, que en Cuba no se violen estos Derechos, digo simplemente que las comparaciones, como suele ser habitual, son odiosas.

"Morir por dar a luz"

2010-03-17T09:16:00.002+01:00

Me ha llegado esto al correo procedente de Amnistía Internacional, por lo que muchos ya lo habrán visto. No obstante, y aparte que pidan dar difusión, me parece enormemente interesante dado el aluvión mediático en contra de ciertos gobiernos al que estamos asistiendo desde hace ya bastante tiempo. De esto poco eco se han hecho los medios, pero tengo muy seguro de que si ocurriese en otras latitudes ya habría creado crítica y espectación.

A decir verdad, esto no tendría por qué relacionarse con otros lugares ni noticias, pero dado que tristemente esta lamentable y dramática situación se vive en un país que gusta de hacer crítica en los asuntos socio-políticos (o debiera decir socio-económicos) de otros, me resulta imposible no difundirlo.

Si te pregunto por un país donde cada día mueren al menos dos mujeres por complicaciones en el parto o el embarazo, seguramente pensarás en un país pobre.

Lo sorprendente es que esta cifra corresponde a Estados Unidos, el país más rico del mundo, donde el acceso a la salud es casi un lujo y donde una mujer embarazada afroamericana tiene cuatro veces más probabilidades de morir que una mujer blanca.

Inamarie Rouse (en la foto), murió con 33 años después de dar a luz. Su marido, André Rousé, contó su trágica historia a Amnistía Internacional:

“Inamarie empezó a quejarse de que le faltaba la respiración.... La máquina del oxígeno no hacía más que pitar... Nadie se lo tomaba en serio... me dijeron que ‘no era para tanto’ y que nos estábamos poniendo ‘melodramáticos’... Inamarie entró en coma y murió cuatro días después.”

La reforma sanitaria propuesta por el Presidente Obama no aborda el terrible problema de la discriminación ni los errores del sistema de salud. Su gobierno está fallando en su deber de garantizar el derecho a la salud materna de calidad para todas las mujeres. Por favor, ayúdanos a recordarle sus obligaciones firmando aquí nuestra petición.

(...), necesitamos tu ayuda para evitar que en EEUU, las mujeres sigan muriendo por complicaciones que se pueden prevenir. Hoy quiero pedirte que te asocies ahora a Amnistía Internacional para que juntos podamos seguir denunciando estas atrocidades.

Gracias por tu solidaridad.

Esteban Beltrán
Director Amnistía Internacional España

P.D.: La salud no es un lujo sino un derecho. Por favor, reenvía este mensaje a todos tus contactos.

Suscribo, palabra por palabra, las declaraciones de Willy Toledo y la declaración del equipo de Gobierno del Ayuntamiento de mi ciudad, Gijón

2010-03-12T16:54:00.008+01:00

"(Hay un) compromiso colectivo de los europeos de ayudar a la nueva administración norteamericana a cerrar esa situación inaceptable de la cárcel de Guantánamo y en ese compromiso de solidaridad y ayuda al cierre de Guantánamo, la administración española siempre dijo que estaría dispuesta a acoger a varios presos de Guantánamo". Miguel Ángel Moratinos, ministro español de Exteriores.

Aparte la redacción de la noticia, que es horrorosa, resulta muy agradable y hasta esperanzador poder ver que algunos, ante el maremágnum de oportunismo político que ha levantado tanto la noticia como las postreras declaraciones del actor español Willy Toledo en relación a la muerte del disidente cubano Orlando Zapata, se desmarcan y toman, como diría Gabriel Celaya, partido hasta mancharse. La declaración, redactada por IU, recibió el apoyo de sus socios de Gobierno, el PSOE (cosa que diré, no me esperaba y me ha sorprendido muy agradablemente).

Dicha declaración es de hecho contundente y diría que valiente, pues poco espacio deja a las ambigüedades. “Inmediatamente [tras las declaraciones de Willy Toledo] los mismos medios, los mismos políticos y los mismos intelectuales (…) se han lanzado, henchidos de indignación, a romperle figuradamente la cabeza con el libro del fundamentalismo democrático, al tiempo que autoproclamaban que la letra con sangre entra, y el SISTEMA también, su limpieza de sangre democrática.” (El subrayado es mío).

La malversación informativa es un hecho difícilmente defendible, aunque no cabe duda (al menos a mí no me las cabe) de que puedan ser justificados desde posicionamientos legalistas ad hoc o funcionalistas. Como dije más arriba, YO suscribo, palabra por palabra, lo dicho por Willy Toledo (que puede verse aquí tal cual fue), y que ha sido malintencionadamente manipulado por medios como Público y el grupo al que pertenece este medio, que se jactan de enarbolar a día de hoy la bandera del progresismo en los mass media españoles. Esto puede muy fácilmente verse aquí, pero resulta especialmente interesante el siguiente enlace, donde además se incorpora un vídeo bajo la noticia al programa del Gran Wyoming, en el que una de sus presentadoras hace especial hincapié en las “lamentables declaraciones” del actor. Es de suponer que lo que se pretendía con la chistosa intervención de Wyoming era contraponer, por un lado, las diferencias ante tamaña coincidencia entre el trato dado por los reaccionarios y el de los progresistas. Por otro, y reforzando indirectamente el primero, dar la clave en la que deben ser vistas las palabras del actor. Dicho de otro modo, señalar las diferencias de forma, que no de fondo (coincidentes).

Pues bien, la versión opuesta a la dada por los medios españoles puede verse aquí y no es de mi interés entrar a valorar si es “la buena” o “la mala” versión de los hechos. La mejor que he visto es la dada por Salim Lamrani en Red Voltaire. Supongo que cada cual tendrá la suya, y es precisamente por esto que interesa destacar, por un lado, tanto el paso al frente dado por el Ayuntamiento gijonés, como las otras visiones que sobre la muerte de Zapata hay y la exagerada y oportunista manipulación que de ello se ha realizado, por otro.

Tras el linchamiento, Willy Toledo pudo tener la oportunidad (porque los medios occidentales son, como bien es sabido, ecuánimes per natura) de matizar sus palabras y habló de tortura en España. Esto, que podría resumirse en el “aquí no estamos pa’ hablar”, es algo de hecho públicamente reconocido y denunciado, aunque no —y el matiz es importante—, según parece, conocido, ha levantado una nueva polémica con los garantes de la ejecución de nuestras libertades individuales, a saber: la policía, que ha expresado su opinión a través de sus dos principales sindicatos (SUP y CEP). (En el mismo enlace, más abajo).

Sería incurrir en error grave suponer que IU o el propio Toledo se “inventaron” de la nada sus réplicas a la visión hegemónica de los medios. Aparte de un informe de Amnistía Internacional, deja de ser una “feliz” coincidencia la noticia aparecida hoy (que ya había tenido su “precuela” en día 15 del febrero pasado), en la que España reconoce su buena predisposición a acoger a prisioneros de la ilegal base militar de Guantánamo. Curioso resulta que se avalase por gobiernos del mundo (y en particular de Europa) a Barack Obama por su intención de cerrar tan lamentable penal, base de violación sistemática de los derechos humanos. Pero no deja de ser más curioso si cabe, la congratulación por acabar con las torturas y la violación de los derechos inalienables de cualquier ser humano in situ en Guantánamo, bajo lógica de ser continuadas en otros lugares como, por ejemplo, España. Y es que, como escribió hace poco Isaac Rosa, “Esas cosas aquí no pasan”.

Ante tales hechos, parecen hoy menos descabelladas (como pretendieron ser presentadas por el momento en que fueron publicadas) las declaraciones del ministro de Exteriores cubano. Por cierto que dichas declaraciones voy también a suscribirlas, y no porque no piense que en Cuba no se viola ningún tipo de derecho, sino porque se me antoja como muy feo que unos cuantos se hayan puesto de acuerdo para señalar con el dedo a un determinado grupo de países por acuerdo tácito que encima pasa por lícito ante los medios y la opinión pública. Todo ello cuando un país como Italia no es cuestionado en ningún aspecto, ni siquiera cuando ocurren cosas de progrom y persecución étnica contra varios de sus ciudadanos y residentes, y apenas aparece para resaltar los escándalos sexuales de su primer ministro, como si la política consistiese en hablar de este tipo de cosas. ¿O acaso así es hoy en nuestras flamantes democracias? Se me viene a la cabeza el caso francés y su idílico romance Sarkocy-Bruni, además de los escándalos sexuales de Il Cavaliere, por no hablar de las ridículas noticias en torno a la bella señora del entonces candidato a la presidencia Barack Obama…

Y es que, como muy bien dijo José María Benito, portavoz del sindicato de policía SUP: “no sé lo que pasa en las cárceles, pero en las comisarías [y cabría añadir, incluso en las de Barcelona] no hay nada de lo que Willy Toledo dice. Es un insulto a la democracia”. Estoy muy de acuerdo, pero el insulto no ha sido verbal y figurado, sino muy al contrario, real y bien concreto.

L'educació: un dret vulnertat a Palestina

2010-02-28T16:47:00.004+01:00

Els dies 4 i 5 de març la CUNCAP organitza les jornades “L’educació: un dret vulnerat a Palestina”. Aquí us podeu descarregar el programa.

Los días 4 y 5 de marzo la CUNCAP organiza las jornadas “La educación: un derecho vulnerado en Palestina”. Aquí os podéis descargar el programa.

On 4 and 5 March, the CUNCAP organizes the conference “Education: a violated right in Palestine” Here you can download the program.

Barcelona acoge la semana próxima la primera sesión del Tribunal Rusell sobre Palestina

Israel, UE

El Tribunal Rusell analizará en Barcelona la “complicidad” de occidente en el conflicto palestino

El tribunal juzgará en Barcelona la responsabilidad de la UE en Palestina

Yo condeno la muerte de Zapata, no al régimen cubano

2010-02-28T11:55:00.006+01:00

No había hecho una entrada al respecto en parte por falta de tiempo y en parte por falta de información. Apenas he visitado la prensa española y como es, en términos absolutos, parcialista, no he querido basarme en ella para escribir.

Los que hablan de Guantánamo como excusa o justificación, creo que se salen un poco de los márgenes, además de forma muy negativa para lo que pretenden argumentar. Guantánamo no entra aquí, en este espacio de discusión, y me parece que son bastante infelices las declaraciones de Raúl Castro cuando le preguntaron por Zapata y terminó su respuesta por Guantánamo. Lo de ésta sobrepasa, ilimitadamente, lo de cualquier cárcel del mundo. Ahora sale Público con un artículo en el que hablan de las nefastas condiciones de los presos en Cuba. Yo no he visitado ninguna cárcel cubana, pero no están ni mucho menos y no siendo muy numerosas ni de grandes dimensiones, abarrotadas como sí lo están, por ejemplo, las norteamericanas, mexicanas o de casi todos los países del mismo continente y el mundo por razones de desigualdad social muy obvias. Pero esto es otra cosa.

Ahora bien, que un preso se muera de hambre por ponerse en huelga y se le haga pasar por "preso político" (categoría que ignoro si tenía, pero las autoridades aseguran que era preso "común"), es algo muy de lamentar, primero para él y su familia y luego para la propia isla.

El artículo de Isaac Rosa me parece crítico. Y la crítica debiera poderse discernir entre la constructiva y la que no lo es. Ésta última es la que puede verse en la práctica totalidad de medios españoles y capitalistas; el artículo de Rosa es en mi opinión de la naturaleza de la primera.

Me parece no tan lamentable (que por supuesto también) como pernicioso saltar defensivamente hasta ponerse en una posición ofensiva ante este tipo de hechos que no tienen ya defensa posible. A mí no sólo me molestan sino que me parecen condenables las declaraciones de personajes de la vida pública y los medios españoles condenando esta muerte cuando apenas unos años atrás, diré que hasta esperaban ansiosos la muerte de un cierto etarra por idéntica huelga.

Para mí, todas las manifestaciones que se han sucedido en medios y blogs condenando este hecho me parecen de simple oportunismo en la segunda acepción que da la RAE. Porque un tipo se muera de hambre por iniciar una huelga no da demasiadas significaciones de ser el régimen que lo había encarcelado una dictadura. Las cárceles estadounidenses no se ponen como ejemplo para hablar de ningún aspecto relativo a la naturaleza del régimen político que las acoge. No quiero ser yo el oportunista; me voy al extremo: Sudáfrica encarceló a Mandela por actividades políticas durante 27 años; nadie tildaba el régimen de este país siquiera de totalitario.

De acuerdo con que si el tal Zapata no era un preso político no se le puede comparar con un etarra, pero si para alguien aquí en España tenía dicha consideración, debiera poner en comparación, pues, la situación de unos con los otros. El régimen cubano dice que no era un preso "político", si alguien más está con ello de acuerdo pues que deje de compararlo.

Me parece, por tanto, un hecho lamentable y perfectamente condenable, pero que poco puede tener que ver con el campo de lo político y, una vez más, me parecen un insulto a la inteligencia contraponer este tipo de noticia como la "prueba definitiva" de que Cuba es una dictadura. Por varias cosas les puede parecer a unos, y por otras o las mismas incluso, a otros no; otro tanto podría decirse de cualquier sistema de democracia occidental. No pretendo ser relativista.

La muerte de Zapata es condenable, y así debiera ser manifestado por IU y el resto de organizaciones que apoyen a Cuba. De ahí a jugar la batalla dialéctica en el campo y con las normas de los que condenan todo el sistema cubano, hay un trecho gigantesco, en el que muchos pueden caer si quieren y de hecho así ha sido. No son cosas indisociables, como algunos querrán ver, la muerte de este preso con el hecho de ser Cuba una dictadura. Si hubieran muerto Aminatu Haidar o el cierto etarra (no estoy comparando ambos, por si a alguno se le pasa por la cabeza) por huelga de hambre, creo que a pocos se les hubiera ocurrido catalogar a España de régimen siquiera represivo.

Yo no quise poner una entrada al respecto, no por esconderme de nada, pues puse el artículo de Isaac Rosa, sino por no entrar en este tramposo juego en el que solemos caer desde la izquierda. Esta entrada responde a los comentarios, habidos o por haber.

"Así no se apoya a Cuba"

2010-02-27T10:23:00.002+01:00

Pensaba opinar sobre la muerte de Orlando Zapata en Cuba, pero al intentarlo me encuentro al otro lado de la línea una centralita automática: “Si opina que Zapata es un héroe de la democracia torturado por la tiranía castrista, pulse uno. Si opina que Zapata es un títere de la gusanera de Miami, pulse dos.” ¿No hay más opciones?

La muerte de Orlando Zapata es una mala noticia. Lo es, por supuesto, para los suyos. Pero también para el gobierno cubano, que enfrenta nuevas formas de disidencia: a los blogueros pueden unirse los huelguistas de hambre, un tipo de lucha de gran fuerza propagandística. Pero no es el huelguista quien más daño hace hoy a la causa cubana. La herida la agravan aquellos defensores de la revolución que difunden por Internet argumentarios retorcidos para justificar lo sucedido.

Así, la insistencia en presentar a Zapata como un delincuente común o un tonto útil (o ambas cosas); la deslegitimación e incluso ridiculización de su protesta; la búsqueda de paralelismos cogidos por los pelos (la comparación con los presos vascos por parte de quienes suelen rechazar el encarcelamiento de batasunos); la denuncia de la menor atención a la represión en otros países (con lo que se acaba admitiendo el carácter político de los presos cubanos); o la mención a Guantánamo, son argumentos torpes e inoportunos, que no rebaten sino más bien refuerzan la campaña mediática contra Cuba, y además extienden las dudas y el desánimo entre los afines.

Si Cuba ha demostrado fortaleza para resistir cincuenta años contra injerencias, ataques, bloqueos y crisis, debería ser también fuerte para admitir la discrepancia, tanto dentro como fuera de la isla, sin que la primera sea causa de castigo y la segunda de escarnio. Las adhesiones inquebrantables, el “o conmigo o contra mí”, la falta de espacio para la discusión, ni amplían ni refuerzan el apoyo a Cuba. Más bien lo debilitan, lo vuelven vulnerable ante la presión poderosa de quienes buscan tumbar la revolución, y hacen que sean más los que duden al pulsar la tecla.

Fuente: Público

Las paradojas en las democracias capitalistas

2010-02-07T15:31:00.007+01:00

El interesante artículo de Noam Chomsky aparecido en The New York Times Syndicate y difundido hoy por Público, resulta sugerente por la enorme trascendencia del hecho que aborda, pero, como suele ser habitual en este escritor, no resulta ser una elaboración teórica compleja sino, por el contrario, un desglose, una deconstrucción, de un acontecimiento transversal y de notable relevancia.

La noticia que aborda no es nueva, como tampoco lo es su temática para este autor, muy preocupado siempre por la pérdida de la soberanía popular en la toma de decisiones de los Estados. Sin embargo, algo apenas tratado por los medios fuera de los EEUU como es la decisión de la tan venerada Corte Suprema de prohibir las cortapisas hasta ahora fijadas en la financiación, por parte de las grandes corporaciones, de las campañas electorales, es de esperar que haya sido por una buena razón, y supongo que se deba a la necesidad de que no se perciba a tan ilustre aliado como la antesala de la desregulación y desarme del Estado que está siendo.

La noticia, como digo apenas abordada fuera de los EEUU, es muy grave. El desgarro entre la base de la que emana el poder y el ejercicio del mismo, es preocupante. Con seguridad más que nunca desde el final de la Segunda Guerra Mundial, como se prueba ya casi a diario.

Y es grave por algo muy evidente que no creo que haga falta decir, pero puestos a dar apunte, poco más elocuente y directo se puede ser que el propio The New York Times cuando afirma que el fallo “golpea el corazón mismo de la democracia [al facilitar] el camino para que las corporaciones empleen sus vastos tesoros para inundar las elecciones e intimidar a los funcionarios elegidos para que obedezcan sus dictados”. La trayectoria de esto venía ya de muy atrás, como apunta muy bien el propio Chomsky, concretamente de 1886 cuando, también la Corte Suprema, dictaminó que las corporaciones podían tener los mismos derechos que los individuos. El problema es que en los últimos años hemos visto acelerarse enormemente esta tendencia, quizás por la pérdida, por muchos celebrada, también o sobre todo desde el dilatado campo de las izquierdas, de las alternativas políticas al sistema capitalista. En mi opinión la relación es directa.

Pero esta lamentable decisión de carácter legal lo que resulta ser es una implementación de una tendencia bien marcada que no es, ni mucho menos ajena al resto de las democracias de corte occidental. Consideradas por el pensamiento hegemónico como una vestal de las libertades individuales —única forma según el discurso oficial de garantizar la libertad y el bienestar colectivo—, nuestros sistemas políticos adolecen no sólo de falta de participación (que es hipócritamente lamentada por medios y gobiernos) sino ya de legitimidad, en tanto que debe ser el pueblo el que la otorgue, pues es de él que emana el Poder.

La teoría no es mala en absoluto, y es de ella por medio de sus imperfecciones, que fueron desarrolladas las teorías alternativas de organización de la vida pública y el Estado, tales como las socialistas. Erróneamente tratadas como totalitarias, las democracias capitalistas han conseguido absorber primero la propuesta socialdemócrata hasta conseguir transformarla en social-liberal, y luego anular las alternativas, principalmente la que de más fuerza y vigor gozó en el pasado siglo XX: la comunista.

Así, en pleno gobierno socialista, en España, ante —o mejor dicho, bajo— el condicionamiento discursivo de la crisis económica, se han visto implementadas toda una serie de reformas que paradójicamente resultan ser estructurales. Ello es intrínseca y necesariamente contradictorio con los hechos que estamos viviendo: combatir una situación que se supone y presenta como momentánea, con medidas destinadas a perdurar más allá de dicho acontecimiento. ¿Por qué no tomar únicamente medidas temporales? Tal paradoja es, en efecto, profundamente contradictoria y difícilmente puede ser salvada. La reforma de las pensiones es el último ejemplo de esto que estamos diciendo. Presentándolas como hecho técnico e inevitable, puede fácilmente demostrarse que se trata de una acción política falaz y oportunista. Algo parecido ocurre con lo que nos han dicho toda nuestra vida, que las cosas “cuestan lo que tienen que costar”, ni más ni menos. Y ello, por ser falso, supone uno de los mayores atentados posibles a la soberanía popular, origen primero y último de la legitimidad del Poder.

Y dicha legitimidad resulta ser curiosa, porque pese a ser el principal argumento de quienes gobiernan —medios inclusive—, son muchos los que reconocen el discurso como “muy bonito”, pero la realidad es otra y el mundo funciona “de otra forma”. No nos queda sino que aceptarlo y amoldarnos. En caso contrario, estaremos siendo utópicos, ilusos e incluso infantiles e inocentes individuos. He aquí la fortaleza sobre la que se asienta el sistema: haber convertido lo lógico y lo legítimo —el proyecto de izquierdas en última instancia— en anecdótico.

La des-ligazón de lo político sobre lo económico se enmarca en esta misma esfera, y es la socavación primera de la soberanía. Pero esta batalla, pese a haber sido librada, nunca tuvo visos de poder ser vencida. El ejemplo histórico quizás más claro puede que sea la Declaración de los Derechos Humanos de Naciones Unidas. Dicha declaración no fue firmada por la Unión Soviética, so pretexto precisamente de no contemplar la noción de “derechos económicos”, descargándose el texto sobre los estrictamente políticos, por lo que pedía la incorporación de aquéllos. Por supuesto, la URSS no podía firmar una declaración descargada sobre tales principios, como tampoco los EEUU (y con ellos las democracias occidentales) podían hacerlo sobre la incorporación al texto de la propuesta soviética. Es significativa la sacralización —hipócrita— de la carta de los DDHH (que no se cumplen ni de lejos en ningún país, tampoco en occidente), en tanto que nunca es referida la necesidad de los derechos económicos.

Cómo si no podría permitirse o ser visto como perfectamente legítimo (hasta el extremo de no ser ni tan siquiera un debate) que el hombre más rico de Chile pueda presentarse a unas elecciones que, tras ganarlas, su inmediata, inevitable y podríamos decir que hasta deseada consecuencia, haya sido el sensible incremento de las acciones de sus empresas cotizantes en Bolsa, para regocijo de quienes se verán beneficiados por sus futuras políticas.

Nada tiene esto de extraño si tenemos en cuenta cómo se rige la desprestigiada, inútil y estéril ONU, de la que su órgano de decisión depende únicamente de cinco países y no tiene soberanía sobre otros organismos como el BM o la OMC. Por supuesto, podemos escandalizarnos, hasta consternarnos y apiadarnos de desastres como el de Haití, que en cuanto pase un tiempo dejará de ser noticia, como lo fueron en su día los países afectados por el tsunami, Bam después de otro magno terremoto, etc., etc., etc. Pero la realidad es que, en contra de lo dictado por el slogan de la campaña de UNICEF de ayuda al pueblo haitiano —“Haití te necesita más que nunca”—, la cruda y triste realidad es que es diametralmente falso. Hoy hay más de 200 mil haitianos menos que pasen necesidades y la mal llamada “reconstrucción” no puede ser tal, pues poco había antes “construido”. No mucho mejor que Haití están lugares como Sudán, Somalia y un larguisísimo etcétera, como tampoco lo estaba la isla caribeña antes del terremoto. La hipocresía de occidente para con este país bajo el trasfondo de la “crisis humanitaria” es repulsivo, pero merece la pena ver opiniones fuera de los discursos oficiales que analizan la catástrofe (aquí y aquí).

En definitiva, a nivel global tenemos lo que en micro existe en nuestras sociedades de un modo mucho menos acentuado y alarmante, pero que se resume en las relaciones que otorga el capitalismo como consecuencia de su lógica de funcionamiento: la pérdida progresiva de democracia y soberanía, sea esta popular o nacional. Bajo el manto discursivo de la crisis económica, los ricos de nuestros países se han hecho enormemente más ricos. Una paradoja o ironía si se prefiere que logra salvarse gracias a la falta de democracia de nuestras sociedades, pues tal tendencia no es un fenómeno nuevo ni accidental, sino simplemente una aceleración consecuencia de una línea bien marcada anteriormente, que con unos niveles mínimos de representatividad, hubiera sido imposible que tal cosa hubiera acontecido. Pero ello no es de extrañar, puesto que paralela, pero muy “paradójicamente”, los países ricos se hacen cada vez más ricos, al tiempo que los pobres, lo son cada vez más pobres.

"Cuba, para la reflexión"

2010-01-31T13:13:00.010+01:00

Estos son tiempos para la reflexión en economía. Tras algunas décadas de predominio neoliberal patrocinado por la escuela de Chicago, la economía mundial se encuentra frente a una crisis de consecuencias imprevisibles, pero en cualquier caso gravísimas. Lo mínimo que se podría pedir al espíritu científico es cambiar los paradigmas, invertir las evidencias, reaccionar, en suma, ante esta bancarrota intelectual que impidió diagnosticar y prever la catástrofe que se avecinaba. ¿Es eso lo que se está haciendo?

Hemos conocido distintas versiones más o menos destructivas del capitalismo, lo mismo que del socialismo. Pero, respecto a la lógica interna que distingue a uno del otro, hay algo que debería hoy interesarnos vivamente. El socialismo puede dejar de crecer, el capitalismo no. El socialismo puede ralentizar la marcha, el capitalismo no.

Pensemos en el ejemplo de Cuba. Al hundirse la URSS, Cuba perdió repentinamente el 85% de su comercio exterior. Su producto interior bruto decreció nada menos que un 33% en términos absolutos. Uno puede hacerse una idea de la catástrofe si se piensa que en Europa nos echamos a temblar ante la perspectiva de perder un punto en el crecimiento previsto. Y a ello se unió un endurecimiento del bloqueo estadounidense. Sin embargo, la gente no murió de hambre en Cuba, no perdió sus zapatos, ni su educación, ni su seguridad social, ni tampoco su dignidad. Lo pasaron muy mal, pero no se enfrentaron al fin del mundo como habría ocurrido con semejantes indicadores en los países capitalistas.

En medio de la actual sacudida, cuando el capitalismo destruye cuerpos en África y puestos de trabajo en España, cuando erosiona sin remedio las condiciones de habitabilidad del hogar humano, cuando para ello tiene al mismo tiempo que recurrir al lubricante de las mafias, al estímulo de los integrismos religiosos, a la restricción de los derechos laborales y al recorte de las libertades, en ese momento, todas las miradas se dirigen, en efecto, hacia Cuba… pero para condenarla y hostigarla. ¿Por qué? ¿Qué pasa allí? ¿El récord de muertos en un solo día? En México. ¿El de sindicalistas y periodistas asesinados? En Colombia. ¿El de pogromos racistas contra inmigrantes? En Italia. ¿Homofobia? En Polonia. ¿Xenofobia institucionalizada y leyes raciales? En Israel. ¿Fanatismo religioso y machismo criminal? En Arabia Saudí. ¿Control de las comunicaciones, suspensión del habeas corpus, tortura, secuestros, asesinatos de civiles? En EEUU. ¿Malos tratos a detenidos, periodistas e intelectuales procesados, periódicos cerrados, corrupción galopante, inmigrantes en centros de internamiento? En España.

Bien, aceptemos que, en este cuadro dantesco, Cuba es apenas un “mal menor”. El que desde Europa y desde España se preste tanta atención negativa al país con menos problemas del planeta –como ha hecho el diputado Luis Yáñez (Público, 9-1-10)– demuestra de sobra, en todo caso, que no es lo malo de Cuba lo que se censura, sino lo que en Cuba se opone a esta lógica dantesca y a sus efectos; es decir, lo que tiene precisamente de bueno.

Los economistas Jacques Bidet y Gérard Duménil recuerdan que lo que salvó al capitalismo en las primeras décadas del siglo pasado fue la organización; es decir, la misma planificación que los liberales identifican horrorizados con el socialismo. Gobiernos e instituciones planificaron sin parar, como siguen planificando ahora, aunque lo hicieron para conservar y aumentar los beneficios y no para conservar la vida y aumentar el bienestar humano. Pero la planificación es ya, como quería Marx, un hecho. Basta sólo cambiarla de signo. En los últimos 60 años, la minoría organizada que gestiona el capitalismo global se ha visto apoyada, a una escala sin precedentes, por toda una serie de instituciones internacionales (el FMI, el Banco Mundial, la OMC, el G-8, el G-20 etc.) que han concebido en libertad, y aplicado contra todos los obstáculos, políticas de liberalización y privatización de la economía mundial. El resultado salta a la vista.

¿Y si planificásemos al revés? ¿Y si prestásemos un poco de atención positiva a Cuba? Esto no lo hemos probado aún, pero lo que intuimos en la actualidad es más bien esperanzador: a partir de una historia semejante de colonialismo y subdesarrollo, el socialismo ha hecho mucho más por Cuba que el capitalismo por Haití o el Congo. ¿Qué pasaría si la ONU decidiese aplicar su carta de DDHH y de Derechos Sociales? ¿Si la FAO la dirigiese un socialista cubano? ¿Si el modelo de intercambio comercial fuera el ALBA y no la OMC? ¿Si el Banco del Sur fuese tan potente como el FMI? ¿Si todas las instituciones internacionales impusiesen a los díscolos capitalistas programas de ajuste estructural orientados a aumentar el gasto público, nacionalizar los recursos básicos y proteger los derechos sociales y laborales? ¿Si seis bancos centrales de Estados poderosos interviniesen masivamente para garantizar las ventajas del socialismo, amenazadas por un huracán?

Podemos decir que la minoría organizada que gestiona el capitalismo no lo permitirá, pero no podemos decir que no funcionaría. Según una reciente encuesta de GlobeSpan, la mayoría que lo padece (hasta un 74%) apuesta ya por otra cosa.

En su artículo, el diputado Yáñez decía amar a Cuba. Por eso, le deseaba lo mejor: incorporarse al capitalismo, justo cuando este ha demostrado su fracaso y su incompatibilidad, al mismo tiempo, con el bienestar humano y con la democracia, con la dignidad material y con el derecho. Nosotros no amamos a Cuba: respetamos a sus hombres y mujeres por lo que han hecho y por lo que siguen haciendo. Quizás a Yáñez le tranquilice pensar en Colombia o en Arabia Saudí. A nosotros nos tranquiliza pensar en Cuba, esa isla donde incluso los límites, los problemas, los errores de la revolución señalan inflexiblemente, desde hace 51 años, la posibilidad histórica de una superación del capitalismo y de una alternativa a la barbarie.

Por Santiago Alba Rico, Carlos Fernández Liria, Belén Gopegui y Pascual Serrano para Público.